פיטר את עורכת הדין, ועדיין ישלם לה 41 אלף שקל
לקוח שחתם על הסכם שכר טרחה לייצוג בתביעת משמורת שילח את עורכת הדין שלו אחרי כתב הגנה אחד ודיון אחד, ולא שילם לה דבר. עכשיו הוא יצטרך לשלם 41,365 שקל, ועוד 10,000 שקל הוצאות בערעור שהפסיד. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורו וקבע שסעיף אחד בהסכם, שאותו חתם בעצמו, מכריע את הסכסוך.
את פסק הדין נתנה השופטת אביגיל כהן, סגנית הנשיא, בערעור על החלטה של רשמת בכירה בבית משפט השלום בתל אביב. הרשמת דחתה את התנגדותו של הלקוח לתביעה שהגישה נגדו עורכת הדין בלשכת ההוצאה לפועל, וחייבה אותו גם ב-1,500 שקל הוצאות.
35 אלף שקל ומע"מ על תביעת המשמורת בלבד
ההסכם בין הצדדים כיסה כמה נושאים: תביעת משמורת, טיפול בהליכים בהוצאה לפועל, ותביעות קיימות ועתידיות. כל נושא קיבל מחיר משלו. עורכת הדין לא דרשה תשלום על כל החבילה. היא הגישה תביעה על סכום קצוב רק על רכיב המשמורת: 35,000 שקל בתוספת מע"מ ועוד 65 שקל על מכתב רשום. החלק של ההוצאה לפועל, שהיה אמור לעלות ללקוח 25,000 שקל נוספים ומע"מ, לא נכלל בתביעה.
הלקוח הגיש התנגדות בלי עורך דין. הוא טען שעורכת הדין התחייבה לייצג אותו גם בתביעת המשמורת וגם בהליכי ההוצאה לפועל, ושלא עשתה את העבודה כפי שהתחייבה. בשל כך, לדבריו, הודיע לה על סיום הקשר, ובעקבות התנהלותה נאלץ לשכור עורך דין אחר ולשלם לו סכום נוסף. כך, טען, נגרמו לו הוצאות ניכרות ועיכוב משמעותי בהליך הגירושין. הוא גם הצביע על לוח הזמנים: ההסכם נושא תאריך מאפריל 2024, אבל הצדדים נפגשו לראשונה רק בדצמבר אותה שנה, והקשר הסתיים בתוך פחות מחודש.
הידעת?כמה זמן יש להתנגד לתביעה על סכום קצוב בהוצאה לפועל?
בחקירה הנגדית התמונה השתנתה. הלקוח אישר שחתם על ההסכם, אישר שלא שילם לעורכת הדין שקל אחד, ואישר שהיא הגישה עבורו כתב הגנה והתייצבה לדיון. הוא גם אישר שהוא זה שביקש להסיר אותה מהתיק.
מה קובע סעיף 3.23 בהסכם?
במרכז הערעור עמד סעיף שמופיע בהסכמי שכר טרחה רבים, ושלקוחות נוטים לחתום עליו בלי לעצור. "שכר הטרחה ישולם במלואו גם במקרה של פשרה ו/או אם החליט הלקוח להפסיק את טיפולו של עוה״ד בכל שלב", נכתב בו.
הלקוח ניסה להיאחז בסעיף אחר באותו הסכם. לפי טענתו, "סוכם כי שכר הטרחה ישולם בכפוף לביצוע העבודה בפועל, ובתמורה למתן שירות משפטי מלא עד לסיום ההליך". בערעור טען ש"חיוב המערער בשכ״ט מלא מנוגד לעקרונות הצדק", ושאין מקום לשלם את מלוא הסכום כאילו הושלמה מלאכת הייצוג. הוא ביקש לבטל את החיוב או לפחות לקבוע שכר חלקי.
עורכת הדין השיבה שאין כאן מחלוקת עובדתית של ממש. "המערער אישר שחתם על הסכם שכר הטרחה. הוא לא התכחש שחתם עליו, לא טען שמדובר בהסכם מזויף או כי לא קרא והבין את תוכנו", טענה בתשובתה לערעור. היא הוסיפה כי "טענה של בעל דין לפיה קיימת מחלוקת עובדתית לא תמיד תספיק לבירור המחלוקת", וכי הטענה שאסרה עליו לצרף עורך דין נוסף לא נטענה בהתנגדות או בתצהיר, ועלתה לראשונה רק בדיון.
הידעת?מה צריך להראות כדי לקבל רשות להתגונן?
השופטת כהן הזכירה שהנטל על מי שמבקש רשות להתגונן קל, והוא צריך להראות הגנה אפשרית בלבד. אבל, כתבה, "על מנת 'להראות הגנה אפשרית' אין די בהצגת טענות כלליות". לגבי ההכרעה עצמה הייתה חד משמעית: "החלטתו של בית משפט קמא נכונה ואין מקום להתערב בה".
- ג'יימס פאקר שילם לעמית חדד 50,000 דולר בחודש. זה הרבה? תלוי
- אפוטרופוס של מדען מולטי-מיליונר ביקש 14 מיליון שקל - ויקבל 750,000 שקל
מכתב אחד לבית המשפט לענייני משפחה
מה שהכריע את התיק היה מסמך שהלקוח עצמו הגיש. בבקשה לבית המשפט לענייני משפחה להסיר את הייצוג כתב: "בשל חוסר יכולת לשלם לעורך דין, והעדר טיפול בבעיות העיקולים בהוצאה לפועל, אני מבקש להסיר את הייצוג". הסיבה הראשונה שנתן הייתה כספית, לא מקצועית. השופטת ציינה שהתביעה הוגשה רק על רכיב המשמורת, שבו עורכת הדין הגישה כתב הגנה והופיעה בדיון לפני שפוטרה, ושלא נדרש שכר על הנושאים שבהם לא טיפלה.
לגבי הסעיף שעליו נשען הלקוח, קבעה השופטת שסעיף 3.23 מפורש, ושהלקוח לא טען שההסכם שונה בכתב. גם בתצהירו לא התייחס לבקשה שהגיש להסרת הייצוג. מכאן, כתבה, משהתברר שאין לו טענת הגנה, לא היה מקום לתת לו רשות להתגונן.
לא כל תביעת שכר טרחה מסתיימת כך. בתיק אחר עורך דין שתבע 496 אלף שקל על ייצוג בגירושין קיבל בסוף 153 אלף. כל הסכם נבחן לפי הסעיפים שבו ולפי מה שהלקוח הודה בו בבית המשפט.
הידעת?מתי בית המשפט בערעור מקבל ראיה חדשה?
למה לא התקבלו המסמכים החדשים?
בערעור ניסה הלקוח לצרף מסמכים שלא הוצגו לרשמת: התכתבויות והסכמי שכר טרחה שחתם עם עורכי דין אחרים, שבאו לטפל בעיקולים שהתעוררו בהוצאה לפועל. עורכת הדין התנגדה, והשופטת קיבלה את עמדתה.
לפי תקנה 144 לתקנות סדר הדין האזרחי, ערכאת ערעור מתירה ראיה חדשה רק אם לא ניתן היה להשיג אותה בשקידה סבירה, או אם היא דרושה כדי למנוע עיוות דין. "בענייננו, ברור שניתן היה לאתר ראיות בשקידה סבירה במועד", כתבה השופטת. היא הוסיפה שהתביעה עוסקת בשכר הטרחה על תביעת המשמורת ולא בהליכי ההוצאה לפועל, ולכן המסמכים לא היו משנים את התוצאה.
"העובדה שהמערער נאלץ לשכור שירותי עורכי דין אחרים כאשר ביקש לשחרר התובעת מייצוג, אין בה כדי לשנות את המוסכם בהסכם שכר הטרחה", קבעה. זה לא המקרה הראשון שבו לקוח מגלה שחתימה על הסכם שכר טרחה מחייבת גם כשהוא מתחרט. בתיק אחר נדחתה טענה של לקוחה שלא הבינה את הסכם שכר הטרחה כי אינה קוראת.
הערעור נדחה. הלקוח ישלם לעורכת הדין 10,000 שקל הוצאות ושכר טרחה, שיקוזזו מהערבון שהפקיד. עם 1,500 השקלים שנפסקו אצל הרשמת והחוב המקורי, החשבון שלו עומד על יותר מ-52 אלף שקל עוד לפני ריבית והצמדה, על ייצוג שנמשך פחות מחודש.
