בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורו של יגאל סרנה בנוגע להחלטת השלום בתל אביב לפסוק נגדו פיצויים של כ-100 אלף שקלים לבני הזוג בנימין ושרה נתניהו, בנוסף ל-15 אלף שקלים הוצאות משפט. גם כעת קבע בית המשפט הוצאות משפט של 20 אלף שקלים. פרקליטיו של סרנה, עורכי הדין ליאור אפשטיין ואביגדור פלדמן, בוחנים אפשרות להגיש רשות לערער על ההחלטה לבית המשפט העליון, כך שישנו סיכוי קטן כי הדין יידון גם בערכאה זו.

הפרשה החלה לפני כמעט שנתיים, כאשר ב-20 במארס 2016 תיאר סרנה בדף הפייסבוק הפרטי שלו מקרה שקרה לדבריו: "תרדפו את שוברים שתיקה. הכו בשמאלים. חבטו באשכנזים. רוצצו תחקירנים. חסמו פיסבוק. סתמו פיות. תעלימו את המציאות. אבל כשבלילה (מעשה שהיה) נעצרת שיירת ראש הממשלה הכבדה, 4 רכבים שחורים ועוד ועוד מאבטחים ומגינים ורכבים, ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכול, כי אישה אחת לא רוצה שהוא יישאר איתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה ובעצם את כל המדינה, זה חלק מהחיים. תעשו כל רעש אפשרי, שלא נשמע שהכול עולה באש השיגעון. הכו בתופים". סרנה פרסם גם תמונה של נתניהו העומד בצדי הכביש כשהוא מנסה לעצור טרמפ, עם הכיתוב: "בבאב אל ואד, לצד כביש אחד, מחכה רודן זעיר בחושך לטרמפ. קחו אותו".

כעבור זמן קצר הגישו ראש הממשלה ורעייתו תביעה נגד סרנה על 2 פוסטים הפוגעניים שפרסם. התביעה עמדה על כ-280 אלף שקל. בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד יוסי כהן, פרקליטם האישי של בני הזוג נתניהו, נכתב: "הנתבע הפר גם את חובתו האתית והמקצועית כעיתונאי, כאשר אף לא טרח לפנות לתובעים טרם שפרסם את הפרסומים האמורים, על-מנת לוודא את אמתותם", הוא צוין כי "הפרסומים האמורים מהווים אף עוולה חוקתית לפי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, המעגן את זכותו של אדם לכבוד וקובע כי אין לפגוע בכבודו ולהעניק לכבוד את ההגנה הראויה לו".

התביעה התקבלה ביוני 2017 וסרנה נדרש לשם כ-100 אלף שקלים פיצויים ועוד 15 אלף שקלים הוצאות משפט למשפחת נתניהו. בעקבות החלטת השלום, הוקפאה עבודתו של סרנה בידיעות אחרונות. מיד לאחר אותה החלטה בבית משפט, פנה סרנה לפלטפורמת גיוס הכספים giveback ובתוך 14 שעות גייס 168 אלף שקלים.

• מחירי הדירות בת"א בצניחה - על ההמשך ועל הפיל שבחדר
• האם נתניהו יקבל חנינה מהרצוג? תרחישים וסיכויים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

סרנה הגיש ערעור למחוזי, שנדחה כעת. השופטת אביגיל כהן קבעה כי אין מדובר בתביעת השתקה וכי פרסום ברשתות החברתיות אינו שונה מכל פרסום בכלי התקשורת "המסורתיים", ולכן חייב העיתונאי לעמוד באותן אמות מידה בכל הנוגע למהימנות המידע. נקבע כי סרנה לא פעל בתום לב אלא מתוך כוונה לפגוע בשמם של ראש הממשלה ורעייתו.