נדחתה בקשה לייצוגית נגד אל-על בשל שוברים שהעניקה בתחילת המלחמה
אושרה ייצוגית נגד חברת מזון מוכן למרות שמדובר בתובע סדרתי. אושרה ייצוגית נגד זכייניות אפל בשל ליקויים בשירות התיקונים. צומצמו הגמול ושכר הטרחה בייצוגית נגד שירותי בריאות כללית
אישור הבקשה יפגע בכל הצרכנים
שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, איברהים בולוס, דחה את בקשתם של רותם לוי ואסף אביעד לאשר תביעה ייצוגית נגד אל-על, על רקע הפיצוי שהעניקה ללקוחותיה שנתקעו בחו"ל עם פרוץ מלחמת חרבות ברזל. אל-על העניקה להם שוברי זיכוי למימוש עד 31.12.24 ולטיסות היוצאות עד 30.12.25. לוי ואביעד טענו, כי החוק מחייב שתוקפם של שוברי זיכוי יהיה שנתיים ולכן אל-על הפרה אותו. אל-על השיבה, כי מגבלה זו חלה על שוברי זיכוי שהעוסק חייב לתת, בעוד שהיא נתנה אותם לפנים משורת הדין, שכן תנאי הכרטיס קבעו במפורש שאין החזר במקרה של ביטול.
בולוס קיבל את עמדתה של אל-על. הוא אומר, כי כוונתה של הוראה זו היא "להקנות הגנה לכל צרכן שקיבל לידיו שובר זיכוי בהתאם למדיניות המעסיק. הגנה זו מיועדת להתגבר על האסימטריה בין העוסק לצרכן ולשפר את עמדת האחרון, בכך שתינתן נפקות לשוברי הזיכוי, תוך הסרת כל אפשרות למניפולציה מצד העוסק באמצעות נקיטת בפעולות שעלולות לרוקן שובר זה מתוכן או להקשות על מימושו". אולם, כוונה זו אינה חלה כאשר מדובר בעסקת חסד, כלומר: כאשר העוסק אינו חייב להעניק אותם.
בולוס מוסיף, כי אישור הבקשה "אינו הוגן, ויוביל להשלכות קשות לא רק לחברי הקבוצה אלא לכלל הצרכנים. אישורה של בקשה כזו יעביר מסר לכלל העוסקים, וביניהם המשיבה, לפיו היזהרו בעשיית טובה או במתן הטבה לצרכניכם שאין ביסודה שיקולים עסקיים, כי גם מעשה חסד כזה עלול להיתפס כהפרה להוראה מהוראותיו הקוגנטיות של חוק הגנת הצרכן - הפרה שתוביל לתשלום פיצוי משמעותי". לוי ואביעד חויבו בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל. את המבקשים ייצג עו"ד עידו סולומונוב, ואת אל-על - עו"ד אייל דורון.
מעדני יעקב גבתה תשלום על האריזה
שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, שמואל מנדלבום, אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת מעדני יעקב ובעליה, יעקב איטח, המוכרים מזון מוכן בחיפה ועל פי הנטען מחייבים את הלקוח גם על מחיר האריזות. זאת, למרות שהמבקש עמית וורגפט הוא תובע סדרתי, שהגיש 29 בקשות לתביעות ייצוגיות ומתוכן שמונה באותה עילה, ולמרות שהוא רכש את המזון אצל הנתבעים רק כדי ליצור עילת תביעה. מנדלבום מצא, כי יש לכאורה בסיס עובדתי לטענותיו של וורגפט.
לגבי וורגפט אומר מנדלבום, כי אין המדובר במקרה חריג בו יש לדחות בקשה בשל חוסר תום ליבו של התובע או להורות על החלפתו. עצם ייזום ההליך והרצון לקבל גמול ושכר טרחה, אינו מוכיח חוסר תום לב; הוא מעלה טענה צרכנית צודקת; נגרם לו אישית נזק כאשר נאלץ לשלם תמורת האריזה; והוא פנה מראש לנתבעים. מנדלבום דחה את הבקשה לתבוע אישית את איטח וחייב את מעדני יעקב בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל. את וורגפט ייצג עו"ד יוסף בן-דוד, ואת המשיבים - עו"ד דוד בנימינוב.
למרות הביקורת על התובע ובאי כוחו
שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, כרמית בן-אליעזר, אישרה הגשת תביעה ייצוגית נגד חברות אייקון גרופ ואיי-דיגיטל סטור, זכייניות אפל בישראל, בנוגע לשירותי התיקונים שלהן. היא קבעה, כי החברות מפרות פסק דין קודם נגדן בו נקבע, כי עליהן להחזיר ללקוח את החלק התקול שהחליפו, גם אם אין לו ערך כלכלי. עוד נקבע, כי יש עילה לכאורה לתבוע אותן משום שהן מתנות את רכישת חלק החילוף בקבלת שירות במעבדה שלהן ותשלום תמורתו. בן-אליעזר דחתה את הטענה לפיה החברות מפרות את חובתן לגלות האם החלק החילופי הוא חדש או מחודש.
בן-אליעזר מותחת ביקורת על המבקש, אביאל אבני, ועוה"ד בני ציטרין ונתנאל לוסקי המייצגים אותו, אשר לדבריה הציגו מצג שווא לבית המשפט. אבני העמיד פנים שהוא אשר פנה לחברות, בעוד בפועל לוסקי עשה זאת; והם הגישו לביהמ"ש את ההתכתבות בלא שמו של הכותב. אולם, בן-אליעזר החליטה שלא להחליף את התובע ומייצגיו, אלא להימנע מפסיקת הוצאות לטובתם כעת ולהתחשב בכך בפסיקת ההוצאות בסוף ההליך. את החברות ייצגו עוה"ד נתי אגמון והדר רוזנברג.
הכללית החזירה 20 מיליון שקל
שירותי בריאות כללית תשלם 140,000 שקל לאפרים קילשטוק ומיכאל דניאל ו-960,000 שקל לעוה"ד משה בן-דרור ואשר אביטן, במסגרת מימוש הסדר הפשרה בתביעה ייצוגית שהגישו נגדה. התביעה הוגשה ב-2019 בטענה שהקופה אינה מממנת למבוטחיה את התרופה JARDIANCE DUO הכלולה בסל התרופות. במסגרת ההסדר, החזירה הקופה 20 מיליון שקל למבוטחים שנאלצו לרכוש את התרופה על חשבונם, ובית הדין לעבודה בתל אביב התבקש לאשר גמול של 2% לתובעים ושכר טרחה של 13% לעורכי דינם.
השופט דורי ספיבק החליט לצמצם במחצית את הסכום שיקבלו התובעים ועורכי הדין, וזאת משורה של נימוקים. ייתכן שבית המשפט העליון יקבע שקופות החולים אינן "עוסק", וייתכן שבדיעבד יימצא שלא ניתן היה להגיש את התביעה נגדה. הכללית ניהלה את ההליך ביעילות ויש לעודד התנהלות כזאת באמצעות הפחתת הגמול ושכר הטרחה שתשלם. בתיק היה דיון אחד ומספר הבקשות היה נמוך, ולא היה הליך ערעורי. סכום ההשבה גדול בהרבה מההערכות הקודמות, ולכן המדרגות שנקבעו במקור גבוהות מדי. הכללית כבר שילמה גמול של 25,000 שקל ושכר טרחה של 225,000 שקל. את הכללית ייצגו עוה"ד שי תמר וצח כהן.
