העיתונאי יגאל סרנה יפצה את ראש הממשלה בנימין נתניהו ורעייתו שרה ב-115 אלף שקלים - בעקבות תביעת לשון הרע שהגישו נגדו על פוסט שפרסם בפייסבוק. כך קבע הבוקר (יום א') בית משפט השלום בתל אביב. סכום הפיצוי כולל 60 אלף שקלים על הוצאת לשון הרע, 100 אלף שקלים ועוד 15 אלף שקלים שכר טרחת עורכי דין. סרנה הודיע כי הוא מתכוון לערער על החלטת בית המשפט.

כזכור, בני הזוג נתניהו הגישו בחודש מארס 2016 תביעה נגד סרנה, איש ידיעות אחרונות, על 2 פוסטים פוגעניים לכאורה שפרסם בדף הפייסבוק הפרטי שלו, שהתייחסו לסיפור על פיו שרה נתניהו "זרקה" את בעלה במהלך נסיעה בכביש 1, בעקבות ריב ביניהם. התביעה עמדה על כ-280 אלף שקל.

ב-20 במארס 2016 פרסם סרנה: "תרדפו את שוברים שתיקה. הכו בשמאלים. חבטו באשכנזים. רוצצו תחקירנים. חסמו פיסבוק. סתמו פיות. תעלימו את המציאות. אבל כשבלילה (מעשה שהיה) נעצרת שיירת ראש הממשלה הכבדה, 4 רכבים שחורים ועוד ועוד מאבטחים ומגינים ורכבים, ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכול, כי אישה אחת לא רוצה שהוא יישאר איתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה ובעצם את כל המדינה, זה חלק מהחיים. תעשו כל רעש אפשרי, שלא נשמע שהכול עולה באש השיגעון. הכו בתופים".

• מחירי הדירות בת"א בצניחה - על ההמשך ועל הפיל שבחדר
• האם נתניהו יקבל חנינה מהרצוג? תרחישים וסיכויים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בנוסף פרסם סרנה תמונה של נתניהו העומד בצדי הכביש כשהוא מנסה לעצור טרמפ, עם הכיתוב: "בבאב אל ואד, לצד כביש אחד, מחכה רודן זעיר בחושך לטרמפ. קחו אותו".

סרנה כותב עשרות שנים בידיעות אחרונות, שלנתניהו חשבון ארוך עמו, ואולם הפעם מדובר בתביעה אישית נגד העיתונאי על פרסום בחשבון הפייסבוק הפרטי שלו.

בכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בתל אביב באמצעות עו"ד יוסי כהן, פרקליטם האישי של בני זוג נתניהו, נכתב כי "הנתבע הפר גם את חובתו האתית והמקצועית כעיתונאי, כאשר אף לא טרח לפנות לתובעים טרם שפרסם את הפרסומים האמורים, על-מנת לוודא את אמתותם", הוא צוין כי "הפרסומים האמורים מהווים אף עוולה חוקתית לפי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, המעגן את זכותו של אדם לכבוד וקובע כי אין לפגוע בכבודו ולהעניק לכבוד את ההגנה הראויה לו".

בני הזוג נתניהו טענו בכתב התביעה כי לאורך השנים ספגו לא אחת הכפשות קשות, כאשר "אחד מן הגורמים הללו אשר מלבים את אש ההסתה כנגד התובעים, הוא סרנה". עו"ד כהן ציין בכתב התביעה כי מדובר ב"עוולה שביצע סרנה כלפי בני הזוג נתניהו באופן מתועב, ציני, שפל, מרושע וחסר עכבות והכל מתוך מטרתו (המוצהרת כמעט) לנסות ולבייש את התובעים, לשפוך את דמם ולהלבין את פניהם ברבים באמצעות פרסום כזבים מכוערים, שאין בהם ולו שמץ של אמת".

• האם סלקום תפצה את הלקוחות על נפילת השרתים?
• בראש הפריים טיים: ריאליטי ואירוויזיון זה שילוב מנצח
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• האם סלקום תפצה את הלקוחות על נפילת השרתים?

בתביעה מצוין כי עו"ד כהן פנה לסרנה בדרישה להסיר את הפוסט, אך הוא לא עשה זאת. במקום זאת, פרסם סרנה פוסט נוסף שכלל את התמונה של נתניהו עם הכיתוב 'בבאב אל ואד, לצד כביש אחד, מחכה רודן זעיר בחושך לטרמפ. קחו אותו'".

בית המשפט: "פרסומים זדוניים ומכוערים שנועדו לבייש ולהשפיל"

במהלך הדיונים נשאל סרנה כיצד ידע על האירוע: "כ-30 אנשים נכחו באירוע. החלטנו אתית לא לפגוע בהם ולא לחייבם להתייצב להעיד כי ידענו מה זה יעלה להם. רצינו להגן עליהם; האדם הראשון שהסב את תשומת ליבי לסיפור, סיפר על חבר שלו מהשב"כ שסיפר את זה לו ולא יכל לשאת את זה. החבר מהשב"כ אמר בצער 'תראה כמה אנחנו עובדים על הביטחון וכמה הם מפרים את התקנות'". לדבריו, בזכות הקריירה העיתונאית הארוכה שלו, הוא יודע לזהות האם סיפור אמיתי או לא. כנראה שהמקרה זה לא כך היה הדבר.

השופט עזרה אלקלעי קבע בהחלטתו מהבוקר כי "אין ספק בעיני כי פרסומי אלו, על פי ניסוח, נועדו בין היתר, להעליב ולפגוע בתובעים. הנתבע, כפי שהוא עצמו מודה, שם לו למטרה לבקר את התובעים ואת התנהלותם. זאת, בחר הנתבע לעשות, בין היתר, על ידי הכפשת שמם של התובעים, תוך שימוש בלשון ציורית, ביחסו להם דימויים קשים, כאשר חלק מפרסומים אלו, חרף חריפות וכיעורם, מהווים הבעת דעה וביקורת מותרים, החוסים תחת מטריית חופש הדיבור, בעוד שהמקרה שלפני מהווה לשון הרע ואינו מהווה הבעת דעה, אלא מתיימר לתאר מקרה שהיה, שלא הוכח כי אמת הוא".

עוד קבע בית המשפט כי "כפי שאף העיד הנתבע עצמו במסגרת חקירתו הנגדית, הוא לא וידא את אמיתותו של המקרה אותו תיאר, מקרה עליו שמע מידידו , שעליו הוא סומך שאף הוא שמע את הסיפור מ'כלי שני', דהיינו ממאבטח עלום. הנתבע לא פנה טרם הפרסום למשרד ראש הממשלה או לכל גורם מוסמך אחר לקבלת תגובה ו/או על מנת לבדוק את הדברים - האם אמת הם. הנתבע הסתמך על דברים ששמע מידידו , ככזה ראה וקדש, משום שלהבנתו הוא ניחן בכישרון להבחין בין אמת ושקר, כאשר לא למותר לחזור ולציין כי אותו ידיד עלום, ואותו מאבטח, מקור השומה לכאורה, לא זומנו כלל להעיד לפני בית המשפט".

השופט אלקלעי ציין עוד כי "מסכים אני עם דבריו של בא כח התובעים בסיכומיו, כי הפרסומים של הנתבע לפחות חלקם, הם פרסומים זדוניים ומכוערים שנועדו לבייש ולהשפיל את התובעים".