40 חודשי מאסר בפועל לחיים כהן שהבריח משקאות חריפים בעשרות מיליוני שקלים
דרשה לשמש אפוטרופוסית יחידה לילד מרומן - ביהמ"ש התנגד
פסק דין מבית המשפט לענייני משפחה בקריות עסק באם שביקשה לשלול מהאב, שנשוי לאחרת, את האפוטרופסות על בנם בן ה-7, בטענה כי נטל גידולו מונח כולו על כתפיה והאב מתנער מקשר עמו. אף שהאב חתם בעצמו על תצהיר בו הצהיר שאינו מעוניין להיות מעורב בחיי בנו, קבעה השופטת
רונית ויצמן כי טובת הקטין גוברת על רצון ההורים, וכי אין הצדקה לנתקו לחלוטין מדמות האב
המקרה הבא נפתח במערכת יחסים קצרה בין האם לבין האב, שהתקיימה בזמן שהיה נשוי לאשה אחרת. ההיריון הלא צפוי הוביל למשבר בחיי האב וביחסיו עם רעייתו, שסרבה לכל קשר עם הקטין שנולד מחוץ לנישואים. לאחר הלידה, האב לא נרשם כאביו של הילד, אך בדיקת רקמות שנערכה במסגרת הליך משפטי ב-2019 קבעה כי הוא אכן אביו הביולוגי, ומאז נרשם כך במרשם האוכלוסין. למרות זאת, האב כמעט שלא היה נוכח בחיי בנו, והאם נושאת לבדה בנטל גידולו, כולל חינוך, טיפול רפואי ודאגה לכל צרכיו.
במהלך השנים נפתחו הליכים שונים בין הצדדים: קביעת מזונות, הסדרת משמורת והמלצות של שירותי הרווחה. אף שהומלץ לאב לפנות לטיפול זוגי ומשפחתי שיאפשר לו לשלב את הקטין בחייו, הדבר לא קרה בשל התנגדות אשתו. בפועל, האב ראה את בנו פעמים בודדות בלבד. לנוכח המציאות הזו, פנתה האם לבית המשפט בבקשה שתמונה כאפוטרופוס יחידה ובלעדית של הילד. לטענתה, האב אינו משתף פעולה ומסרב לחתום על מסמכים הנדרשים לצורך ניהול חיי הילד, ובכך מקשה עליה ומותיר אותה להתמודד לבדה עם כל האחריות.
בתסקיר שהוגש לבית המשפט ביולי 2024, ציינה העובדת הסוציאלית כי לא מצאה הצדקה לשלול מהאב את מעמדו כאפוטרופוס. גם היועצת המשפטית לממשלה, שצורפה להליך, אימצה את העמדה הזו וביקשה לדחות את הבקשה. "טובתו של כל ילד, למעט מקרים קיצוניים, היא שיהיה לו קשר עם שני הוריו", נטען בדיון, והובהר כי זה אינו מקרה חריג המצדיק שלילת זכויות מאחד ההורים.
"רק משלם מזונות וזהו"
המהלך קיבל תפנית כשביולי 2024 חתם האב על תצהיר בפני בא כוח האם ובו כתב כי, "אני לא רוצה שום קשר עם הבן שלי, אני רק משלם מזונות וזהו". האם טענה כי מדובר בהסכמה ברורה לאפשר לה לגדל את הילד לבדה ללא כל מעורבות מצד האב. אלא שבדיון שנערך באוקטובר, האב נשמע אחרת: הוא אמנם הודה כי אינו בקשר עם הילד, אך טען כי אינו מעוניין לנתק עצמו לחלוטין ממנו. לדבריו, המשפחה הקרובה שלו מתקשה לקבל את קיומו של הילד, אך הוא נכון להתחייב לשתף פעולה עם האם בנוגע להחלטות חשובות.
השופטת רונית ויצמן נדרשה לשאלה המורכבת – האם יש מקום לאשר את בקשת האם ולאפשר לה לשמש אפוטרופוסית יחידה, או שמא טובת הילד מחייבת להותיר את שני ההורים כאפוטרופסים, גם אם האב אינו נוכח באופן פעיל. היא קבעה כי החוק והפסיקה מורים על שלילת אפוטרופסות רק במקרים קיצוניים, למשל כשהורה פוגע בילדו או מורשע בעבירה חמורה נגדו. "המקרה שבפניי אינו בא בגדרם של אותם מקרים המצדיקים מינוי הורה אחד כאפוטרופוס בלעדי ויחיד", כתבה השופטת בפסק הדין שפורסם.
