מיכאל שכטר רכש מחברת סלקום ישראל, מכשיר טלפון נייד מסוג 'I-Mate K-Jam' עם מקלדת נשלפת להקלדה בשפות האנגלית והעברית, ושילם סך של 4,827 שקל עבורו. בדיעבד הסתבר, שבדגם המכשיר שרכש או לפחות בחלק מהמכשירים מסוג זה, היה כשל שמנע את האפשרות של הפעלת המקלדת בשפה העברית.

הוא טען שסלקום הסתירה ממנו את עובדת קיומה של הבעיה המובנית בהפעלת המקלדת בעברית, ושהדבר הסתבר לו רק לאחר שהתקין במכשיר תוכנות מיוחדות שרכש לצרכי עבודתו כרופא ועדכן במכשיר פרטי 2,600 אנשי קשר ואת יומן הפגישות שלו.

במהלך התקופה שחלפה מאז, בה נוהל דין ודברים בין הצדדים, יצאה לאור תוכנה מתקנת, אשר "מרפאת" את הכשל בהפעלת המקלדת בעברית. סלקום התקינה את התוכנה במכשירו של התובע, אלא שהתקנתה גרמה למחיקת כל התוכנות והמידע שהתקין ושמר בו. שכטר תבע פיצוי בגין ההוצאות, הטרחה והפסד שעות העבודה שנגרמו בשל הצורך להתקין את כל אלה מחדש.

בית המשפט שוכנע, כי סלקום לא מסרה לתובע מידע מלא ומדויק אודות המכשיר שמכרה לו, ובמיוחד אודות תכונותיו. הוכח, שסלקום ידעה שקיימת בעיה מהותית וקבועה בהפעלת המקלדת בשפה העברית. למרות זאת, היא לא העמידה את התובע על מהות הבעיה והיקפה. הדף הנלווה למכשיר שנמסר לתובע, בכל הקשור לאפשרות החלפת שפת המקלדת מאנגלית לעברית, יצר את הרושם שתיתכן, לעיתים, בעיה ארעית בהחלפת השפה, ושבאותם מקרים יש לבצע את הפעולות שפורטו בדף ההוראות, לרבות הפעלה מחדש של המכשיר. בשום פנים ואופן לא ניתן להבין מהאמור בדף שקיים כשל מובנה במכשירים מדגם זה או בחלק מהם, שהשלכתו על אפשרות השימוש במקלדת היא מהותית – מחייבת הפעלה של המכשיר וההגדרות שבו מחדש בכל שימוש ושימוש. העובדה שלתיקון הכשל נדרשה התקנה של תוכנה מיוחדת שנועדה לצורך זה מהווה ראיה ברורה לכך שמדובר בכשל קבוע. סלקום הייתה חייבת להעביר לתובע עובדות אלה, במפורש ובאופן מלא, קודם לרכישת המכשיר.

אם לא די בכך, בפרסומיה, טרחה סלקום להדגיש, כאחד מיתרונות המכשיר, את העובדה שהוא כולל מקלדת מובנית נפתחת עם מקשים בעברית, אך בחרה לשתוק בכל הקשור לקיומה של תקלה ביישום תכונה זו של המכשיר. כך גם נקבע, כי אין לקבל את טענת החברה על כך שהתובע לא פעל להקטנת נזקיו כשהמשיך להתקין במכשיר תוכנות, גם לאחר שנתקל בתקלה והיה מודע לה. הרי החברה עצמה היא שיצרה, במעשה (אופן ניסוח דף ההוראות) ובמחדל (הסתרת המידע), את המצג שלא מדובר בתקלה קבועה.

משכך, נקבעכי סלקום הפרה את חובתה למסור לתובע מידע מלא ומדויק אודות תכונות המכשיר ששלחה לו, ולכן חייבת היא לפצותו על כל ההוצאות והנזקים שנגרמו לו עקב כך. עוד נקבע כי בהצעת הנתבעת לביטול העסקה, לאחר שהתובע התקין במכשיר את התוכנות המיוחדות שרכש והזין בו את פרטי אנשי הקשר וכיו"ב, לא היה כדי לפצותו על נזקיו, ולכן אין בה כדי להעלות או להוריד מחובתה לפצות את התובע.