depositphotos

תאונת דרכים ללא ביטוח חובה עלולה להיות בעיה גדולה ביותר, בשל העובדה שמדובר בביצוע עבירה פלילית חמורה מאוד.

כהמשך ישיר לכך יש לציין, אין זה משנה אם הנהג שנסע ללא ביטוח חובה הוא האשם בתאונה או הצד השני, בכל מקרה, נסיעה ללא ביטוח חובה היא עבירת תנועה חמורה.

בחוק הפיצויים לנפגעים בתאונות דרכים (הפלת"ד), קובע העיקרון הנקרא "יחוד העילה". בהתאם לעיקרון יחוד העילה, אדם שנפגע כתוצאה מתאונת דרכים והחוק בחר להגדיר עבורו עילה לתביעה, יוכל לתבוע רק בעבור עילה.

כלומר, כאשר המקרה שלכם נמצא במסגרת חוק מסוים, לא תוכלו לתבוע באמצעות תנאיו של חוק אחר. אולם, מה למעשה קורה לכל אותם אנשים שנפגעו בתאונות דרכים, נפצעו, חוו טראומה נפשית ולא היה ברשותם ביטוח חובה?

סוגיה זו נבחנה במשך זמן רב בבתי המשפט בישראל ולבסוף הוחלט, עיקרון יחוד העילה לא יחול על נפגעים שזכאותם נשללה בהתאם לחוק הפלת"ד (בשל היעדר ביטוח חובה), אבל הם יכולים להגיש תביעת רשלנות, בהתאם לחוק הנזיקין, כנגד הנהג שפגע בהם ובתנאי שהאשמה לתאונה רובצת על הנהג הנוסף.

• פנתה לטיפול רק אחרי חודשיים - ותוכר בביטוח לאומי
• נפילה ממשאית אשפה הוכרה כתאונת דרכים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

יש לציין, בתביעת פלת"ד קיימת הגבלה בסכום הפיצוי לעניין ראשי הנזק. לדוגמא, פיצוי בעקבות אובדן יכולת השתכרות, בהתאם לחוק הפלת"ד, מוגבל לסכום השווה לשילוש השכר המקובל במשק. בנוסף, גם הפיצוי בגין הכאב והסבל שחווה האדם מוגבל בסכום שנקבע בחוק.

הגבלות התביעה על פי החוקים השונים

לאור האמור בפסקה הקודמת לעיל, נשאלת השאלה, במקרה שמבצעים תאונת דרכים ואין ביטוח חובה, אולם, אתם אינכם אשמים בתאונה ולכן, על פניו, אתם זכאים להגיש תביעה בהתאם לחוק הנזיקין כנגד הנהג האשם – האם מגבלות הקיימות בתביעה מתוקף חוק הפלת"ד, יהיו תקפות גם במקרה של תביעה המוגשת על בסיס פקודת הנזיקין?

פסיקה שניתנה בנושא זה גורסת שאדם שנפגע בתאונת דרכים ונשללה ממנו הזכאות לתבוע על פי חוק הפלת"ד, בהיעדר פוליסת חובה בתוקף בעת התאונה, יוכל בהחלט להגיש תביעה תחת פקודת הנזיקין מכיוון שמדובר בהוראות חוק אחר, והמגבלות הקיימות בהתאם לחוק הפלת"ד, לא יכולות למנוע תביעה תחת פקודת הנזיקין. זאת ועוד, הפיצוי שיכול אדם לקבל במסגרת פקודת הנזיקין, עשוי להיות גבוה באופן משמעותי מהפיצוי אותו יכול היה לקבל, אילו הגיש תביעה במסגרת חוק הפלת"ד.

חוק הפלת"ד אינו מחייב הוכחת אשמה

חשוב מאוד לדעת, בתאונת דרכים רגילה (הכוללת ביטוח חובה תקף), לא קיימת חובת הוכחת אשמה ולכן, הפיצוי שזכאים לו הנפגעים עקב התאונה, אינו כרוך בשום צורה בהוכחת האשמה של צד זה או אחר בתאונה. לדוגמא, נהג אופנוע חצה צומת ברמזור אדום והביא לתאונת שרשרת בה הוא לחלוטין הנהג האשם. במידה והתאונה נכנסת תחת חוק הפלת"ד (לרוכב יש פוליסת חובה), אין זה משנה כלל מי האשם בתאונה, ורוכב האופנוע יקבל גם הוא פיצוי כספי בעקבות הנזקים הגופניים שנגרמו לו, מטעמה של חברת הביטוח שביטחה אותו בביטוח החובה. אולם, מצב העניינים לא יהיה זהה במידה ונמצאים בסיטואציה שבה התאונה קרתה כשלרוכב האופנוע אין ביטוח חובה בעת ביצוע התאונה.

במצב עניינים זה, יהיה על רוכב האופנוע להוכיח שהתאונה לא נגרמה בשל רשלנות או עבירת תנועה שביצע. במידה ויצליח להוכיח שאינו אשם בתאונה יהיה זכאי לפיצוי כספי מטעם חברת הביטוח אצלה מתנהלת פוליסת ביטוח החובה של הנהג האשם בתאונה. 

חשוב מאוד לציין ולומר, על אף האמור לעיל, החוק במדינת ישראל דורש כל נהג לנסוע ברכבו תחת פוליסת ביטוח חובה בתוקף. אל תתגרו בגורל ותעשו ככל שביכולתכם להימנע מהגעה למצבים המתוארים להלן מכיוון שתמיד קיים סיכוי, שלא תצליחו להוכיח שאינכם אשמים בתאונה. במצב עניינים כזה תדרשו להוציא ולשלם מכיסכם את הפיצוי, שעל פי רוב, מגיע לסכומים גבוהים מאוד, העלולים ממש לסבך את מצבכם.

מה קובע החוק בנוגע לנהג הנוסע ללא רישיון נהיגה?

החוק במדינת ישראל חד משמעי בנושא זה וקובע, נהג שאין ברשותו רישיון נהיגה בתוקף לא יהיה זכאי לקבל פיצוי כספי בשום מקרה. בכל כלל תמיד יכול להיות יוצא מן הכלל והוא מתואר כך, רק במצב בו הנהג נוהג ללא רישיון נהיגה מפני שטרם שולמה אגרת הרישיון, הוא ייחשב כאילו נהג כשבאמתחתו רישיון נהיגה בתוקף. בתי המשפט בישראל, לאורך השנים, פרשו את היעדר הרישיון כדבר בסיסי וחמור מאוד בעוד, שבמקרה בו היעדר הרישיון הוא מסיבות טכניות (כגון אגרה שלא שולמה), לא שולל בית המשפט מהתובע את הפיצויים המגיעים לו בגין מעורבותו בתאונת דרכים.

האם בכלל ניתן לתבוע את הרכב הפוגע ללא ביטוח חובה בתוקף?

בהתאם לפקודת ביטוח הרכב המנועי וחוק הפיצויים לנפגעים בתאונות דרכים, קיימת חובה לכל נהג ברכב מנועי, לנסוע עם ביטוח חובה בתוקף, על מנת שיהיה כיסוי מלא בגין כל נזקי גוף שעלולים להיגרם לכל משתמש דרך אחר לרבות, הולכי רגל. המחוקק קבע את עיקרון האחריות המוחלטת כלומר, אין משמעות למי אשם בתאונה. הדבר חוקק כך כדי שכל אחד יהיה זכאי לפיצוי, ובמטרה לקצר הליכים היכולים להימשך שנים על גבי שנים בבתי המשפט. עיקרון האחריות המוחלטת, מייצר ריווח של הנזק ומעביר אותו לחזקת חברות הביטוח המבטחות את הנהגים.

במקביל לכך, במצבים בהם לנהג אין ביטוח חובה בתוקף, נחסמת האפשרות לתבוע כנגד חברת הביטוח, בהתאם לחוק נפגעי תאונות דרכים. אי לכך, הנפגע בתאונה יכול להגיש תביעה לחברה המבטחת בפוליסת ביטוח החובה של הנהג הפוגע. כלומר, מבחינה משפטית, המייצג של הנפגע, ירים את הנטל המשפטי, נטל ההוכחה, על מנת להוכיח כי מי שאחראי וגרם לתאונה הוא הנהג השני, הן בהתרשלות והן, בהתאם לכל חוק אחר.

הוכחת הרשלנות של הנהג הפוגע

הנפגע בתאונת הדרכים צריך להוכיח כי הנהג השני נהג ברשלנות או, ביצע עבירת תנועה, על פי אחד או יותר מהסעיפים הנכללים במסגרת תקנות וחוקי התעבורה. במידה והוכחה הרשלנות של הנהג השני, ולמרות שהנהג הנפגע נסע ללא ביטוח חובה, קיימים תקדימים רבים לכך שבית המשפט פסק פיצויים לנהג שנפגע. חשוב לזכור, ההחלטה בנוגע לתביעה המוגשת נמצאת אך ורק בידי בית המשפט. לפיכך, העבודה של עורך הדין מטעם הנפגע בתאונה, גדולה בהרבה במקרה זה ועליו יהיה להוכיח שהנהג השני התרשל, טעה והוביל לתאונה. מדובר בהליך משפטי לא פשוט ולכן, חשוב מאוד שיהיה לכם עורך דין המתמחה בתאונות דרכים ובקיא בכל רזי המקצוע והחוקים, ובעל ניסיון.

 

תאונת דרכים ללא ביטוח חובה היא אירוע קשה ומסובך המחייב ייצוג של עורך דין מומחה. חברת עורכי דין איציק חיימוב, מספקת מגוון שירותים משפטיים, מקצועיים בתחומי דיני נזיקין, תאונות דרכים, תביעות מול המוסד לביטוח לאומי, תאונות עבודה, תביעות מכוח פוליסת ביטוח, מחלת מקצוע, רשלנות רפואית, תאונות תלמידים ועוד. צוות המשרד הנו בעל ניסיון רב וידע מקצועי נרחב, בכל הקשור לייצוג תובעים בתחומים המוזכרים לעיל. המשרד טיפל באלפי תיקים ומשתף פעולה עם מומחים שונים: רופאים, חוקרים, שמאים, מהנדסים, אקטוארים ועוד. הניסיון, שיתופי הפעולה והידע המקצועי שלנו מניבים תוצאות מעולות עבור מגוון לקוחותינו.