תאונת דרכים

בית משפט השלום בנתניה קבע כי עיריית נתניה אחראית למפגע בטיילת שהוביל לפציעתה של צעירה שרכבה בלילה על אופניים חשמליים. אף שבית המשפט ייחס לה אשם תורם גבוה של 40%, נפסקו לה פיצויים משמעותי משמעותיים בסכום כולל של יותר מ-380 אלף שקל, לאחר שנקבע כי נותרה לה נכות תפקודית של 19%, ואף שהצליחה להשתלב בשוק העבודה

האיש החליק על כתם שמן סמוך למוסך בירושלים ונפצע קשה ברגלו. הביטוח הלאומי כבר הכיר בו כנפגע עבודה ושילם לו יותר ממיליון שקל, אבל בית המשפט מצא שגם למוסך יש אחריות. השופט חייב את המבטחת של המוסך לשלם לרוכב כ-180 אלף שקל נוספים, לאחר שקבע כי כתם השמן נוצר כתוצאה מרשלנות המוסך ועובדיו, שלא סילקו את המפגע בזמן. כל זאת, אף שהתובע רכב בלי ביטוח חובה ואף שמדובר בתביעה שהוגשה באיחור של שש שנים

נהגת שנפגעה מרכב אחר, שברח מזירת התאונה, רצתה לקבל במהירות את הסרטון ממצלמות עיריית כפר סבא.העירייה דרשה ממנה לפעול בהתאם לחוק, ולהגיש בקשה מסודרת לפי הנהלים. האשה החליטה לפנות לבית המשפט, שסבר כי, "לא ניתן לעקוף את הוראות התקנות ולהגיש תביעה עצמאית". לפי השופט, היא עקפה את המנגנון המוגדר בחוק, ופעלה באופן בלתי תקין

חברת ליסינג תבעה נהג שלטענתה פגע ברכב שלה, בגין נזקי רכוש. ואולם הנהג, שלרכבו היה ביטוח לבני 60 ומעלה בלבד, שלא כיסה אותו, טען כי האשם בתאונה הוא הרכב השני. לדברי השופט, רכב התובעת ניזוק בחזיתו, בעיקר בצדו הימיני, ואילו רכב הנתבעים נפגע באזור הגלגל הימיני האחורי. נתון זה יש בו כדי ללמד כי בעת המגע בין הרכבים, כמעט כל צדו הימיני של רכב הנתבעים חלף על פני כל רוחב החזית של רכב התובעת"

אשה עצרה בדרכה למקום עבודתה כדי לקנות קפה, נפלה ונפצעה. לאחר שהביטוח הלאומי סירב לבקשתה להכיר בכך כתואנת עבודה, היא פנתה לבית הדין האזורי לעבודה, שדחה את התביעה. לאחר מכן ערערה האשה לבית הדין הארצי לעבודה, שקבע: "לא כל סטייה מנתקת את הקשר לעבודה. יש להפעיל שיקול דעת מהותי ולבחון האם מדובר בסטייה של ממש או בפעולה מינורית המהווה חלק בלתי נפרד מהנסיעה"

בני זוג טענו כי תאונת דרכים קלה, שהתרחשה במהלך פקק תנועה, גרמה להם לנכויות משמעותיות. הם פנו לטיפול רפואי, ובהמשך התפתחו אצלם תסמינים נוספים, בהם כאבים כרוניים, הגבלות בתנועה ותסמינים נוירולוגיים. בסופו של דבר, הם אובחנו כסובלים מנכויות בשיעור של 15% ו-20%. לדברי השופט, "אמנם מדובר בתאונה קלה מבחינת הנזק לרכב, אך אין בכך כדי לשלול את האפשרות שנגרם נזק גופני משמעותי לנוסעים"

בתאונה שהתרחשה לפני כשנתיים התנגשו שני כלי רכב בצומת, אחד מהם של חברת ליסינג. החברה תבעה את הנהג השני בטענה שנסע באדום, ואף הגישה דירהש לפיצוי בגין הנזק שנגרם לרכב שלה. מנגד, העדויות של עדי הראייה שנכחו במקום תמכו באופן חד-משמעי בגרסת הנתבע. אחד העדים אף העיד כי "הרכב של חברת הליסינג נכנס לצומת באור אדום, בזמן שרכבו של הנתבע נסע כחוק"

אדם ששהה בתא שירותים נייד באתר בנייה נפגע מהתנגשות של רכב. הפגיעות הפיזיות שלו היו קלות יחסית, אך בהמשך הוא פיתח תסמינים נפשיים ונקבע כי הוא סובל מפוסט טראומה. בעקבות כך הוא הגיש תביעה נגד הנהג וחברת הביטוח שלו. הנתבעים טענו כי הפגיעה הנפשית לא נובעת ישירות מהתאונה, וכי מדובר בתגובה מוגזמת לאירוע

כך קבע שופט בית המשפט לתעבורה. האשה שנפגעה נאלצה לעבור קטיעה של שתי רגליה והיא במצב סיעודי. לדברי השופט, "הטלת עונש מאסר או אפילו מאסר שירוצה בעבודות שירות עלול להיות קשה עד כדי בלתי אפשרי לנאשם"