הזמינו טיסה באל איתחאד, טסו עם אתיופיאן - מה הפיצוי?
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה חייב את פגסוס לפצות זוג שרכש חבילת טיול מאורגן, לאחר שהתברר שהטיסה שהוצגה להם בהצעת המחיר בוטלה כמה שבועות לפני ההזמנה. הסוכנות חויבה ב-3,500 שקל בלבד מתוך תביעה על סכום של 27.8 אלף שקל
טיסה זוג מטיילים, אברהם ואליס אקוניס, הזמינו בנובמבר 2024 טיול מאורגן לפיליפינים באמצעות פגסוס תיירות ונסיעות. החבילה, שעלתה 38,229 שקל, כללה טיסה עם חברת התעופה אל איתחאד, עם חניית ביניים של שש שעות באבו דבי, ומשם למנילה. אלא שמה שהובטח להם לא בדיוק היה מה שהם קיבלו.
כשהגיע מועד הטיול, בינואר 2025, התובעים גילו שהם טסים עם אתיופיאן איירליינס, דרך אדיס אבבה, עם המתנה של 12 שעות ותוספת עצירה בהונג קונג - הן בהלוך והן בחזור. הבעיה העיקרית? לטענת הזוג, טיסת ההמשך של אל איתחאד (EY 424) מאבו דבי למנילה כלל לא היתה פעילה כבר מ-27 באוקטובר 2024, כלומר כמעט חודש לפני שרכשו את החבילה. הם טענו שהסוכנות ידעה על כך ובכל זאת הציגה להם את הטיסה כחלק מהעסקה.
הזוג הגיש תביעה על סכום של 27.8 אלף שקל לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, שכללה דרישה לפיצוי עבור עלות לינות נוספות (2,000 שקל), הפרש מחיר הכרטיסים (6,900 שקל), אובדן ימי עבודה (1,900 שקל), הוצאות נוספות (2,500 שקל) ועוגמת נפש (14.5 אלף שקל).
הסוכנות טענה שפעלה לטובת הלקוחות
מנגד, הסוכנות טענה שהשינוי בטיסות לא היה תלוי בה, ושהיא דווקא פעלה לטובת הלקוחות: סיפקה להם מלון וארוחות באדיס אבבה על חשבונה, במקום המתנה בשדה התעופה. הנתבעת הוסיפה שהשינוי הובא לידיעת המטיילים כבר ב-10 בדצמבר 2024, זמן מספיק לפני הטיול, וכי אתיופיאן איירליינס היא חברת תעופה מכובדת שאינה נופלת מאל איתחאד.
הרשם הבכיר מילאד תלחמי קיבל חלק מטענות שני הצדדים. מצד אחד, הוא דחה את טענת התובעים שאתיופיאן איירליינס היא חברה "נחותה", וקבע כי "מדובר בהשוואה ללא בסיס עובדתי". הוא גם קיבל את טענת הנתבעת שהלינה את הזוג במלון באדיס אבבה על חשבונה - דבר שהפך את החוויה לנוחה יותר מאשר המתנה בשדה תעופה.
אלא שבנקודה המרכזית - חובת הגילוי - בית המשפט פסק נגד הסוכנות. הרשם קבע כי "מידע בגין מסלול טיסה, חברת תעופה, שעות טיסה, עצירות ביניים, שעות המתנה בעצירת ביניים וכו', מהווה מידע מהותי וחשוב, שיש לגלותו במועד רכישת החבילה, ולא אחרי". הנתבעת, כך נקבע, לא התמודדה עם הטענה שבמועד מכירת החבילה היא כבר ידעה שטיסה EY 424 אינה פעילה, ואף נמנעה מלמסור מידע על מועד ביטול הטיסה.
כשהנוסעים גילו את השינוי, הם היו צריכים לשלם דמי ביטול
בית המשפט הסתמך על פסיקת בית המשפט העליון (רע"א 8213/13), וקבע כי על סוכנות נסיעות חלה חובת גילוי מוגברת כלפי לקוחותיה, שכוללת מסירת מידע מדויק ועדכני על מוצרי הנופש שהיא משווקת. אי גילוי העובדה שהטיסה בוטלה מנע מהתובעים לשקול אם לבחור ביעד אחר, וכשהם גילו את השינוי, הם כבר היו צריכים לשלם דמי ביטול של 50% מעלות החבילה אם היו מחליטים לבטל את החופשה.
עם זאת, בית המשפט לקח בחשבון שבסופו של דבר הטיול יצא אל הפועל, שהנתבעת השקיעה מאמצים להוציאו לפועל בתקופה ביטחונית מורכבת, ושהיא גם השתתפה בעלויות הנוספות שנגרמו בעקבות השינויים. לכן, מתוך התביעה על סכום של 27 אלף שקל, חויבה הנתבעת לשלם 2,000 שקל בלבד עבור אי מסירת מלוא המידע ועוגמת נפש, ועוד 1,500 שקל הוצאות משפט. יתר רכיבי הפיצוי נדחו, לאחר שהתובעים לא עמדו בנטל ההוכחה.
הזוג, שהם לקוחות ותיקים של הסוכנות, יקבלו בסך הכל סכום כולל של 3,500 שקל - הרבה פחות ממה שדרשו, אבל עם קביעה עקרונית חשובה: סוכנות נסיעות לא יכולה למכור חבילה שכוללת טיסה שכבר לא קיימת, מבלי לספר על כך ללקוחות.
