פס"ד: עו"ד דני גבעתי גרם לנישולה של אישה מדירתה ללא כל תמורה

עו"ד דני גבעתי התנהג בחוסר תום לב קיצוני, כאשר גרם לכך שאישה תמכור כביכול את דירתה לאחר שפנתה אליו לצורך קבלת הלוואה - קובע שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע, עמית כהן. מפסק הדין עולות לכאורה קביעות חמורות נגד גבעתי גם במישור הפלילי והמשמעתי, אם כי כהן נמנע מלהורות להעביר אותו למשטרה וללשכת עורכי הדין.

ניצה נזריאן פנתה ב-2017 לגבעתי כדי לקבל הלוואה (כנראה בסך 50,000 שקל). גבעתי לא העניק לה אותה, אלא החתים אותה על שלל מסמכים: מכירת דירתה באשקלון לבת-דודו, חלי גבעתי; הסכם שכירות לשם מגוריה בדירה; מכירת הדירה מידי חלי לידי נעמה אלמוג-שריד, אשתו של עו"ד יניב אלמוג שגם הוא בן-דודם של דני וחלי; והסכם שכירות נוסף, הפעם בין נזריאן לבין אלמוג-שריד ושניים נוספים. הסכם מכירת הדירה הראשון הוצג כחלק מפרעון ההלוואה.

ניצל לרעה את מעמדו כעורך דין

על פי הסכם ההלוואה, הסכום שנתן גבעתי לנזריאן עמד על 250,000 שקל; חלי רכשה כביכול את הדירה ב-450,000 שקל; נזריאן אמורה הייתה לשלם שכר דירה של 3,000 שקל בחודש במשך שנתיים; אלמוג-שריד רכשה כביכול את הדירה ב-600,000 שקל; והשכירה אותה שוב ב-2,600 שקל לחודש במשך שנתיים. שלושת ההסכמים הראשונים נחתמו בבת אחת במארס 2017, ושני האחרים - במארס 2019.

כהן קובע, כי גבעתי פעל בניגוד עניינים משום שהעניק כביכול את ההלוואה ומשום שהיה לו קשר אישי עם הצדדים האחרים, והפר את חובת הנאמנות המוגברת שחלה עליו בנסיבות אלה. גבעתי "התנהל בחוסר תום לב קיצוני, כי הוא לא נתן לתובעת כספים על חשבון סכום ההלוואה, כי הוא היה היוזם, המוציא והמוביל של עסקת המכר לחלי, וכי הוא החתים את התובעת על מסמכים רבים מבלי שהיא הבינה את מהותם, לרבות הסכם המכר לחלי".

כהן מוסיף: "גבעתי ניצל לרעה את מעמדו כעורך דין, פערי הידע והכוח בינו לבין התובעת, האמון שנתנה התובעת בו וביושרו המקצועי ואת חולשתה וחוסר ההבנה של התובעת, כדי להחתים אותה על מסמכים רבים, מבלי שהיא הבינה את טיבם, מהותם ואת ההשלכות של חתימתה עליהם. 

למידע מלא על נדל"ן

"בין היתר החתים עו"ד גבעתי את התובעת על הסכם המכר לחלי, לפיו התובעת מכרה את הדירה לחלי, מבלי שהיא התכוונה לעשות זאת ומבלי שהיא הבינה שהיא מוכרת את הדירה, תוך שהוא קובע את סכום התמורה. באופן התנהלותו גרם עו"ד גבעתי לנישול התובעת מזכויותיה בדירה, מבלי שהיא קיבלה עבור זכויותיה תמורה כלשהי".

עדותו של גבעתי - מגמתית ומתחכמת

כהן אומר, כי הוא מאמין לגרסתה של נזריאן, למרות שהיו בה סתירות פה ושם, שנבעו מבלבול וחוסר הבנה; עדותה חוזקה בתיעוד של תכתובות ושיחות מזמן אמת, בהן התחננה שלא לנשל אותה מדירתה. לעומת זאת, עדותו של גבעתי "הייתה מגמתית ומתחכמת, תוך שהוא מפגין 'זיכרון סלקטיבי', בורר בקפידה אילו עובדות לזכור ואילו לשכוח, זאת בהתאם לנוחותו ולצרכי גרסתו". הוא הסתיר מבית המשפט עובדות רבות ובחר להציג את הדברים בצורה בלתי מדויקת, מוסיף כהן.

כהן קובע, כי נזריאן לא מכרה את דירתה, יש למחוק את רישומה של אלמוג-שריד כבעליה ולשוב ולרשום את נזריאן. הנתבעים חויבו בתשלום הוצאות בסך 75,000 שקל. את נזריאן ייצג עו"ד יניב אלבז, ואת אלמוג-שריד - עו"ד אמיר פינטו.