משפחה דרשה מריינאייר כ-23 אלף שקל על ביטול טיסה - ויצאה בלי כלום
שמונה בני משפחת פולק טענו שנודע להם על ביטול הטיסה למילאנו רק שבוע לפני ההמראה, אך ריינאייר הציגה מייל ביטול שנשלח כבר 155 יום קודם לכן. השופטת דלית ורד: "מכאן כי גרסתו... לא הוכחה"
משפחה בת שמונה נפשות תכננה לטוס מתל אביב למילאנו ב-14 באוגוסט 2024, אך כמה ימים לפני הטיסה היא גילתה, לטענתה, שהטיסה בוטלה. בני המשפחה - זאב יחיאל פולק, אשתו אסתר ושישה מילדיהם - החליטו לא לוותר, והגישו תביעה קטנה נגד חברת התעופה האירית ריינאייר על סכום של 22,980 שקל. השופטת דלית ורד מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב דחתה את התביעה במלואה.
התובעים רכשו כרטיסים לשמונה נוסעים לטיסה שנועדה להמריא ב-14 לאוגוסט 2024. לטענתם, ריינאייר הודיעה להם על ביטול הטיסה רק ב-7 לאוגוסט 2024 - כשבוע בלבד לפני מועד ההמראה. הם צירפו לכתב התביעה מייל שכותרתו "We're sorry your flight has been cancelled", שנשלח לטענתם באותו התאריך ב-18:20. מכיוון שמדובר בטיסה שהמרחק שלה גדול מ-2,000 ק"מ, טענו התובעים שהם זכאים לפי התוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (חוק טיבי) לפיצוי סטטוטורי של 2,310 שקל לכל נוסע - ובסך הכל 18,480 שקל, בתוספת 4,000 שקל פיצויים לדוגמה בעקבות הטעיה צרכנית, ו-500 שקל הוצאות משפט.
התובעים אף טענו שריאנאייר נהגה בחוסר תום לב כשניסתה להחיל על המקרה את הדין האירופי בלבד, תוך התעלמות מהחוק הישראלי, ושההתנהלות הזו מצדיקה פסיקת פיצויים לדוגמה לפי סעיף 11 לחוק.
ריינאייר: ההודעה נשלחה כבר במרץ
ריינאייר מנגד, הציגה תמונה שונה לחלוטין. לטענת החברה, ההודעה על ביטול הטיסה נשלחה כבר ב-12 למרץ 2024, כלומר 155 יום לפני מועד ההמראה המתוכנן - ובה ניתנה לתובעים האפשרות לבחור בין שיבוץ לטיסה חלופית לבין קבלת החזר מלא. התובעים בחרו בהחזר הכספי, והוא הועבר אליהם בפועל לאמצעי התשלום המקורי, באמצעות שני זיכויים בסכום כולל של כ-213.71 יורו.
לפי סעיף 6(ג)(1) לחוק שירותי תעופה, נוסע שטיסתו בוטלה לא זכאי לפיצוי כספי אם קיבל על כך הודעה 14 יום לפחות לפני מועד הטיסה. מכיוון שההודעה, לפי ריינאייר, נשלחה כאמור חמישה חודשים מראש, טענה החברה שדרישת התובעים לפיצוי סטטוטורי צריכה להידחות על הסף.
בדיון התברר שהתובע אישר כי לאחר קבלת כתב ההגנה בדק את תיבת הדואר האלקטרוני שלו, ומצא בה בפועל את הודעת הביטול מה-12 למרץ 2024. אלא שלטענתו, הטיסה בוטלה בתחילה ולאחר מכן חודשה - ולכן הוא ראה בהודעה שקיבל ב-7 לאוגוסט 2024 את ההודעה הרלוונטית. הבעיה: כשנשאל בדיון אם קיבל הודעה כלשהי על חידוש הטיסה, הוא לא הצליח להציג הודעה שכזו. השופטת ורד קבעה בפסק דינה כי התובע נשאל בדיון אם קיבל הודעה בדבר חידוש הטיסה, כפי שקיבל הודעות אחרות ביחס לטיסה, אך הוא לא הראה הודעה שקיבל בדבר חידוש הטיסה והרשמתו המחודשת לטיסה. מכאן שגרסתו לגבי חידוש הטיסה לא הוכחה. בית המשפט אף ציין כי שמונה ימים לפני הטיסה קיבל התובע מריינאייר הודעה נוספת, שעסקה באפשרות לשלוח מזוודות נוספות לטיסה - הודעה שממנה הוא היה יכול להבין שהטיסה אכן עומדת לצאת כמתוכנן.
לאור כל זאת, קבעה השופטת ורד כי הודעת הביטול האמיתית והמחייבת היא זו שנשלחה 155 יום מראש, ולכן התובעים אינם זכאים לפיצוי הסטטוטורי. לגבי ההחזר הכספי, נקבע כי אין מחלוקת לגבי העובדה שהתובעים בחרו לקבל את התמורה ששילמו על הכרטיסים, וזו אכן הועברה אליהם.
גם פיצוי לדוגמה וגם הוצאות - נדחו
בית המשפט דחה גם את הדרישה לפיצויים לדוגמה, וקבע כי הנטל להוכיח שחברת התעופה הפרה את חובותיה מוטל על התובעים - נטל שלא הורם. לדברי השופטת, פיצויים סטטוטוריים לא ניתנו לתובעים משום שהנתבעת סברה בתום לב כי אינם זכאים להם, ולא הוכח כי הנתבעת התעלמה מדרישות הנוסעים או הפרה ביודעין את החוק.
גם בקשת ההוצאות נדחתה. בית המשפט הסביר כי לא מצא לנכון לפסוק הוצאות, הן משום שהנתבעת הסתמכה בטענותיה על הדין האירופי והן משום שנשלחו לתובע הודעות מהן ניתן היה להבין שהטיסה תתקיים כסדרה - וזאת שמונה ימים בלבד לפני מועד הטיסה המתוכנן.
- רווחי ריינאייר צנחו בשליש ל-538 מיליון יורו
- דרמה בטיסת ריינאייר: חלון התנתק ונוסע כמעט נשאב מחוץ למטוס
בשורה התחתונה, משפחת פולק נותרה עם מה שכבר קיבלה - החזר מלא על עלות הכרטיסים - ובלי תוספת של שקל אחד. פסק הדין ממחיש עד כמה קריטי, בתביעות מהסוג הזה, לוודא מהו תאריך ההודעה הרשמי והמתועד על ביטול טיסה, ולא להסתמך על התכתבויות מאוחרות שעלולות לשקף רק חלק מהתמונה.
