מנורה תבעה 80 אלף שקל - ותקבל 20% מהנזק
נהגת הטויוטה הפכה בעדותה את סדר הפגיעות, ובית המשפט בקריות הטיל עליה 80% מהאחריות לתאונה בכביש יודפת
מנורה מבטחים ביטוח שילמה 78,900 שקל תגמולי ביטוח בגין נזק לטויוטה לנד קרוזר שנפגעה בכביש שבין יודפת לעראבה, והגישה תביעת שיבוב על 79,981 שקל נגד נהג פולקסווגן ג'טה ונגד בעל הרכב הרשום. בית משפט השלום בקריות קבע כי הנהג נושא ב-20% מן הנזק בלבד, ואילו 80% מן האחריות רובצים על נהגת הרכב המבוטח.
התאונה אירעה ב-30 בדצמבר 2023, יום חורף. לפי כתב התביעה המתוקן, רכב הפולקסווגן שנסע לפני הטויוטה "פנה באופן פתאומי שמאלה ללא איתות וללא מתן זכות קדימה", פגע ברכב מיצובישי שהגיע ממול, נהדף לאחור ופגע בטויוטה. בטופס ההודעה על התאונה נכתב כי הפולקסווגן התנגש חזיתית במיצובישי ו"נהדף אחורה בעוצמה".
איך התהפך סדר הפגיעות בדיון ההוכחות?
בדיון ההוכחות מ-23 בנובמבר 2025 העידה זהרה סח, הבעלים והנהגת של הטויוטה. כשהוצג לה הפער מול טופס ההודעה השיבה: "בסוף הם פגעו אחד בשני". וכשנשאלה מי פגע במי, השיבה: "מיצובישי פגעה בג'טה ואז בי".
השופט בן ציון ברגר לא התעלם מן ההבדל. "מהשוואת גרסת התובעת בכתב הטענות וההודעה על התאונה עולה שסדר הפגיעות השתנה", כתב, "לא רכב הפולקסווגן פגע ברכב המיצובישי ואז נהדף לאחור אלא רכב המיצובישי הוא זה שפגע ברכב הפולקסווגן וסחרר אותו לאחור". לדבריו, עדותה של הנהגת "לא רק שאינה תומכת בגרסת התאונה בכתב התביעה אלא מחזקת במידה רבה את גרסת הנתבעים".
העדה הבהירה כי בעלה הוא שמסר את ההודעה לחברת הביטוח, על סמך מה שסיפרה לו. בעלה עצמו הגיע לדיון, השיב על מספר שאלות, סירב להמשיך בעדותו ושוחרר מהאולם תוך רישום הדבר בפרוטוקול. בתיק המשטרה נמסר מטעמה כי רכב המיצובישי נסע "במהירות מופרזת!". השופט: "הצהרות אלו מעבירות את עיקר האשמה או את כולה, לרכב המיצובישי". נהג המיצובישי לא היה בעל דין בתיק ולא זומן להעיד. גם במקרים אחרים סתירות בגרסת הנהג המבוטח הכריעו את גורלה של תביעת שיבוב.
מוקדי הנזק: אין שריטה בצד ימין
הבדיקה המכרעת הייתה טכנית. אם הפולקסווגן ביצע פנייה שמאלה, כטענת התביעה, חזית צד ימין שלו הייתה אמורה להיפגע ראשונה מן המיצובישי שהגיע ממול. "הפגיעה המהותית והחזקה ברכב הפולקסווגן הייתה צריכה להיות בחזית צד ימין של הרכב", כתב השופט.
בעדותה נשאלה זהרה על מוקדי הנזק. "אני לא ירדתי לא בדקתי את הרכב", השיבה. "איזה נזק נגרם לגטה?" "אני לא יודעת". וכשהוצג לה שדוח השמאי אינו מראה נזק בצד ימין, השיבה: "זה מה שקרה". דוח השמאי שהגישו הנתבעים ב-7 בדצמבר 2025 קבע אובדן כללי לפולקסווגן בשווי רכב של 12,552 שקל, והראה פגיעות בחזית קדמית שמאלית ובחלק האחורי. "למעשה לא הייתה כל פגיעה בצדו הימני של רכב הפולקסווגן", נקבע. משקלה של עבודת השמאי בתיקי רכב עלה גם בהליכים אחרים.
מוקד הנזק האחורי, הוסיף השופט, מתיישב עם פגיעה של רכב שנסע מאחורי הפולקסווגן, ו"הסבירות שרכב הפולקסווגן נהדף לנתיב הנגדי השמאלי עולה בקנה אחד עם הפגיעה בחלק האחורי שמאלי של הרכב".
למה גם הנתבע לא יצא נקי?
בעדותו סיפר הנהג גרסה שלא הופיעה בכתב ההגנה: "אני נסעתי לכיוון עראבה והיה מולי אוטו במהירות והיה אור חזק האטתי פתאום האוטו מאחור דפק אותי לצד שמאל". על השאלה מדוע האט השיב: "בגלל האור החזק היה חושך". וכשנשאל אם רצה לפנות שמאלה: "לא, נסעתי ישר מה יש לי לפנות שמאלה רציתי ללכת לעראבה לאכול גלידה".
- עתירה לבג"ץ: חוקרים של הראל ומנורה מפילים בפח מבוטחים סיעודיים
- אלקטרה נדל"ן ממשיכה ליפול - מי צמצם בזמן ומי הגדיל?
השופט קבע כי הנהג לא סיפק הסבר על מידת ההאטה, ולא מסר "כל פרט לגבי אמצעי הזהירות שנקט כדי להזהיר את הרכבים שנסעו מאחוריו על האטת מהירות נסיעתו". בכך פעל בניגוד לתקנה 21 לתקנות התעבורה, המחייבת כל עובר דרך להתנהג באופן שלא "יפריע את התנועה ולא יעכבנה".
עצירה מוחלטת מול נסיעה בלי מרחק
זהרה העידה: "אני נסעתי לאט לאט עצרתי שניהם התנגשו ואני הייתי בעצירה, אני עמדתי במרחק של בערך 10 מטר". בתיק המשטרה נכתב מטעמה כי הרכב נפגע "כאשר היינו בעצירה מוחלטת". הנתבעים טענו לעומת זאת כי הטויוטה נסעה מאחוריהם "במהירות וללא שמירת מרחק".
השופט העדיף את גרסת הנתבעים. אחד הנימוקים היה שעת התאונה: תחילה השיבה העדה כי התאונה אירעה "בצהריים", ובהמשך תיקנה לשעות אחר הצהריים, בעוד התמונות שצילם בעלה כעשר דקות אחרי האירוע "מעידים על חושך מוחלט". "אין בעדותה של הגב' זהרה לשלול את טענת הנתבע 1 לסיבת ההאטה ומצב התאורה בדרך", נכתב.
הנימוק השני נגע לתקנה 49 לתקנות התעבורה: "אם אכן, גב' זהרה נהגה ברכבה במהירות נמוכה כפי שהעידה (לאט לאט) הרי בשמירת מרחק ההיתה יכולה לראות שרכב הפולקסווגן פונה שמאלה כגרסתה או את התאונה מבעוד מועד ולעצור במרחק כזה שהיה מונע את הפגיעה ברכבה".
טענה נוספת של הנתבעים, לפיה לא זהרה נהגה ברכב אלא גבר שהחליף עמה מקומות לאחר התאונה, נדחתה. "בהעדר ראיה חיצונית שיש בה כדי לתמוך בגרסת הנתבעים או בגרסת זהרה, אין לי אלא לדחות את טענת הנתבעים בדבר זהות נהג רכב הטויוטה", נכתב.
בית המשפט ציין גם כי התובעת נמנעה מהבאת עדים מהותיים, שני בניה של זהרה וכלתה שישבו עמה ברכב, וכי שני הצדדים נמנעו מהגשת חוות דעת של מומחה לחקר תאונות למרות הפער בגרסאות. תיק המשטרה, כך נקבע, מלמד שהתאונה "לא נחקרה מלבד ציון גרסאות הנהגים באופן מצומצם".
התביעה נגד הבעלים הרשום נדחתה, ולא נפסקו הוצאות לאף צד. הצדדים, יחד עם נהג המיצובישי, מנהלים תביעה נוספת. שם, ורק שם, ייקבע חלקו של הרכב השלישי בשרשרת.
