מכרז בוטל ב-18:41, החדש פורסם ב-18:55 - ונפסל

ב-18:41 ביטלה רשות שדות התעופה את המכרז הפנימי לתפקיד ראש אגף תשלומים. ב-18:55, ארבע עשרה דקות אחר כך, פורסם במקומו מכרז חדש עם תנאי סף מקלים. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע ששתי הפעולות נעשו שלא כדין, והורה לרשות להמשיך את המכרז המקורי עם המועמדויות שכבר הוגשו אליו.

המכרז המקורי פורסם בינואר 2026 ודרש שבע שנות ניסיון בבקרה כספית וחמש שנות ניסיון בניהול עובדים או פרויקטים. לפי ועד העובדים האקדמאים ברשות, לפחות שבעה עובדים הגישו אליו מועמדות. המועד האחרון להגשה חלף, ורק חודש וחצי לאחר מכן בוטל המכרז.

ארבע גרסאות לאותה החלטה

ההרכב, בראשות נשיאת בית הדין השופטת אריאלה גילצר-כץ ובהשתתפות נציגות הציבור שרה רומנקביץ ודורלי אלמגור, מנה ארבע גרסאות שונות שהציגה הרשות לסיבת הביטול.

הגרסה הראשונה נשענה על החלטה משנת 2022 לפיה דרישת הניסיון לתפקידי ראש אגף תעמוד על חמש שנים. בית הדין קבע ש"לא הובאה כל ראיה לתמוך בטענה זו", ושהמכרזים שהוצגה כדוגמה חלקם ישנים וחלקם כלל אינם מכרזי ראש אגף. מהעדויות עלה שרוב הדוגמאות התייחסו לחטיבת האסטרטגיה, שם הושגה הסכמה ספציפית עם ועד העובדים להפחתת תנאי הסף עקב צורך דחוף באיוש.

הגרסה השנייה דיברה על "הפליה" בתנאי הסף בין תפקידי ראשי אגפים שונים. בית הדין הראה שהרשות עצמה מפרסמת שנים תנאי סף שונים: ראש אגף לתכנון ופיתוח מבצעי עם עשר שנות ניסיון, ראש אגף בטיחות בתעופה עם שבע שנים, וראש אגף מינהל והיערכות לשעת חירום בדרישה נוספת. המסקנה: "טענת האפליה היא אמתלה שנועדה להסוות טעם בלתי ענייני לשינוי תנאי המכרז".

הגרסה השלישית הייתה טעות בכתיבת תנאי הסף. סמנכ"ל משאבי אנוש העיד שהמכרז פורסם עם "תנאים לא נכונים" וכי היה "פער" בין דרישות הניסיון של חמש ושבע שנים, והוסיף שהטעות נודעה לו כיממה לאחר הפרסום. בית הדין עמד על לוח הזמנים: "אם טענת הרשות לטעות בדרישת ניסיון כלכלי של 7 שנים הייתה נכונה, הרשות הייתה פועלת לשנות את תנאי המכרז מיד עם גילויה, ולא ממתינה שיוגשו מועמדויות במשך שבוע מיום פרסום המכרז ובוודאי לא הייתה ממתינה חודש וחצי". ההכרעה: "טענת ה'טעות' היא גרסה מתפתחת שנועדה להסוות ניסיון להטות את המכרז".

הגרסה הרביעית הציגה החלטה שהתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של אגף משאבי אנוש. בית הדין ציין ש"הרשות לא הציגה כל ראיה לקיומה של החלטה כזו, לא פרוטוקולים מישיבות ולא מסמכים פנימיים שבהם גובשה החלטה עלומה זו, ואף לא את נוסח ההחלטה או טיוטה שלה".

כמה מועמדים נוספו בפועל?

הרשות טענה שהשינוי נועד להרחיב את מאגר המועמדים. יו"ר הוועד האקדמי, מר ציון שבו, העיד שהשינוי ירחיב את המאגר "במקרה הטוב זה אולי עוד אחד". בפועל נוספו שני מועמדים בלבד. בית הדין כתב כי "השפעה מינימלית זו אינה עולה בקנה אחד עם הצורך הנטען בהרחבת היצע המועמדים, מחזקת את החשש לשינוי ממוקד מטרה".

נקודה מרכזית נוספת נגעה לעיתוי. אין חולק שהרשות שינתה את תנאי הסף לאחר שנחשפה לזהות המועמדים ולמספרם, שכן המועמדויות ברשות מוגשות באופן ממוחשב ולא במעטפות סגורות. בית הדין הפנה לעע"מ 6149/21 נכונית נגד חברת החשמל, שם נקבע ששינוי דרישות מהותיות לאחר המועד האחרון להגשה "אסור בכל תנאי ובכל מכרז, שכן הוא חותר תחת עיקרון השוויון ופוגע במציעים פוטנציאליים". כן הופנתה ההכרעה לע"ע 25819-07-10 אורה חיים נגד מדינת ישראל.

• המתדלקים האמריקאיים נשארים בנתב"ג: 50 אלף כרטיסי טיסה בחודש בסכנה
• נתב"ג חזר להיקפי פעילות גבוהים: 1.75 מיליון נוסעים עברו ביוני

על טענת הרשות שאינה יודעת כמה מועמדויות הוגשו כתב בית הדין: "גוף ציבורי מחויב לדעת את נתוני המכרזים שהוא מפרסם, ואי ידיעה או חוסר חשיבות שמוענק לנתונים אלו, מחלישים את טענתה לתום לב ולניהול תקין".

הפרת צו בית הדין

יום אחרי הפרסום הוציא בית הדין החלטה לפיה המכרז החדש לא יפורסם עד להחלטה אחרת. באי כוח המבקשים המציאו את ההחלטה לרשות באותו יום בשעה 18:09 והבהירו שיש להסיר את הפרסום. הרשות המשיכה לאפשר הגשת מועמדויות, ורק לאחר החלטת הבהרה נוספת פרסמה הודעה על השעיית הפרסום. בית הדין קבע כי ההתנהלות הזאת "מהווה הפרה של צו בית הדין".

הרשות טענה מנגד שפעלה "בסמכות, כדין ומטעמים ענייניים ומקצועיים", שההליך היה בשלב מוקדם טרם כינוס ועדת בחינה ולכן לא נגרם נזק, ושהמועמדים שניגשו למכרז המקורי יכולים להגיש מועמדות גם לחדש. היא הוסיפה שהמבקשים מתערבים בפררוגטיבה הניהולית שלה. בית הדין השיב כי "פררוגטיבה ניהולית של גוף ציבורי אינה בלתי מוגבלת. היא כפופה לעקרונות המינהל התקין, דיני המכרזים, חובת השקיפות וחובת תום הלב". סוגיית גבולות הפררוגטיבה הניהולית נבחנה גם בהכרעה על החזרת עובדים למשרד.

גם טענת חוסר תום הלב נגד הוועד נבחנה. מר שבו הודה בחקירתו שהוועד לא התנגד לשינויים דומים בעבר, ואמר: "רק כשיש סיבה לענות, אנחנו משיבים". בית הדין קבע ש"לכל גוף ייצוגי זכות לבחור את מאבקיו", וש"הטיעון בדבר חוסר תום לב מצד המבקשים אינו מופרך לחלוטין אך אין בה כדי להכשיר את פעולות המשיבה". גם תשובתו של שבו לשאלה אם מישהו נפגע, "לא, ממש לא", לא שינתה את התוצאה: "פגיעה זו אינה נמדדת אך ורק בנזק קונקרטי ומיידי למועמד פלוני, אלא בעצם הפגיעה בתקינות ההליך המכרזי". ביטול הליך מכרזי בשל התנהלות פסולה נבחן גם בהקשר של הצעה תכסיסנית בהתקשרות עם חברת גבייה.

עוד עלה פער בין זמן התגובה שניתן להערות על שינוי תיאור התפקיד, שלושה ימים, לבין הנוהג המקובל של 14 יום. בית הדין ראה בכך סטייה מהפרקטיקה המקובלת שמהווה "פגם מהותי בהליך של גוף ציבורי".

• נתניהו לבג"ץ: אין עילה להדיח את בן-גביר; הוא מכיר בעצמאות המשטרה
• 12 שנות פוליסה - ו-121 אלף שקל בלי כיסוי

מכרז ראש אגף תשלומים חוזר לנקודה שבה עמד בינואר, עם המועמדויות שהוגשו אליו. משעסקינן בסכסוך קיבוצי, לא ניתן צו להוצאות.