ביה"ד: התעמרות של מנהלת סניף בביטוח הלאומי פגעה בבריאות מנהלת מחלקה
בית הדין קובע, כי עימות בין השתיים ביוני 2020 - שהגיע לאחר התעמרות של מנהלת הסניף במנהלת מחלקת שירות הלקוחות במשך שנה - עשוי להוות תאונת עבודה
עימות בין מנהלת סניף בביטוח הלאומי לבין מנהלת שירות הלקוחות באותו סניף פגע קשות בבריאותה של מנהלת המחלקה, ולכן ייתכן שיש להכיר בו כתאונת עבודה. כך קובעת שופטת הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, דפנה חסון-זכריה. היא הורתה למנות מומחים רפואיים שיקבעו את הקשר הסיבתי בין אירוע זה לבין הפגיעות הנפשיות הנטענות.
לטענתה של מנהלת המחלקה, כפי שמתארת חסון-זכריה, "סמוך לאחר כניסתה של גב' ח.ק לתפקיד [מנהלת הסניף, ביולי 2019], החלה מסכת אירועים הקשורים בגב' ח.ק ואשר פגעו בה. אלה כללו שיתוף תכנים שהתובעת סיפרה לח.ק בשיחה אישית, עם עובדים אחרים בסניף, באופן שגרם למתחים בין התובעת ובין עמיתיה לעבודה.
"בנוסף, ביקורת פומבית של ח.ק בפני עמיתיה לעבודה, שינוי נהלי עבודה בניגוד להנחיות ההנהלה הראשית, ביטול הרשאות לתובעת, קיום ישיבת עבודה בתחום אחריותה של התובעת אך ללא נוכחותה וכן שינוי נהלי עבודה במחלקתה של התובעת ללא יידוע שלה".
"האירוע המיוחד עליו התובעת הצביעה התרחש על רקע כל המתואר לעיל, ביום 9.6.2020. במהלך קבלת קהל, עובדת ממחלקת סיעוד (גב' ס.י) שבאותו יום נדרשה לתת שירות לקהל (היינו במחלקת שירות לקוחות, תחת ניהולה של התובעת), טענה בפני התובעת שאינה יודעת להשיב על שאלות שאינן קשורות לסיעוד, אך התובעת הסבירה שזו הנחיית מנהלת הסניף ועליה להמשיך בשירות לקוחות.
"אותה עובדת פנתה לממונה המקצועית עליה (מנהלת מחלקת הסיעוד, גב' א.ס), אשר הגיעה למקום והחלה להתערב בניהול קבלת הקהל, תוך התעלמות מהתובעת. לאחר מספר דקות הצטרפו למקום מנהלת הסניף, ח.ק, ומנהלת משאבי אנוש (גב' מ.א), בשיחה בעניינה של העובדת. כל זאת תוך התעלמות מהתובעת, למרות שהיא מנהלת מחלקת שירות לקוחות והדברים נוגעים ישירות לתפקידה. מכן הצטרפו מנהלת הסניף ומנהלת משאבי אנוש, וכולן התנהלו מול העובדת תוך התעלמות מוחלטת מהתובעת".
נדודי שינה והתפרצויות בכי
מנהלת המחלקה טענה בתביעתה, כי זה היה האירוע ששבר את גב הגמל, היא חשה מושפלת בשל התנהגותה של מנהלת הסניף ונקלעה לסערת רגשות. "מאז האירוע התובעת החלה לסבול מתופעות גופניות ונפשיות שונות, כגון נדודי שינה, התפרצויות בכי, סחרחורות וכאבים בגוף. לפיכך פנתה לרופאת המשפחה ובהמשך לרופאים מומחים (ראומטולוגית ופסיכיאטר)", נאמר בפסק הדין.
חסון-זכריה קובעת: "בשקילת עדותה של התובעת והעדות מטעמה, הנתמכות בהודעות לחוקר הנתבע מזמן אמת ושאר ראיות התובעת, אל מול עדותה של ח.ק, שהיתה עדות יחידה מטעם הנתבע, ועוררה תהיות וסימני שאלה, יש להעדיף את גרסת התובעת לאירועים". הביטוח הלאומי טען שהאירוע היה שיחה שגרתית, אך חסון-זכריה אומרת ש"תיאור זה אינו מתיישב עם מכלול הראיות".
חסון-זכריה דוחה את עדותה של מנהלת הסניף, אשר ניסתה להרחיק את עצמה מהאירועים "ולשוות לכלל המסכת העובדתית הנדונה חשיבות נמןכה או התנהלות שמקורה בבעיות מקצועיות או אישיות של התובעת. בהתחשב בכך שלמעשה התיאורים שהוצגו בהליך עולים כדי התעמרות בעבודה, ניתן להבין את נסיונה זה של התובעת, ברם כלל עדותה לא הייתה משכנעת".
נציגי הציבור רחל דולן ויעל רודניקי הסכימו עם חסון-זכריה. את מנהלת המחלקה ייצגה עו"ד רומי הוניג, ואת הביטוח הלאומי - עו"ד אורטל ארי.
