תגדיל לי כמו באוסטרליה

על פי מחקרים שנעשו בעולם בתחום החקיקה נגד עישון בפאבים ובמועדונים, אנו יודעים, כי חקיקה משפיעה על דפוסי ההתנהגות של המעשנים, אבל רק אכיפה עשויה ליצור שינוי של ממש
נאוה עינבר |

ביום שני ה-31 ביולי 2006 נכנס לתוקפו באוסטרליה, החוק האוסר על עישון בפאבים ובמועדונים. לקראת כניסתו לתוקף של החוק פורסמו בהרחבה באוסטרליה מחקרים חדשים אודות נזקי העישון, שאחד מהם אשר פורסם ביוזמת המועצה האוסטרלית לעישון ובריאות, קבע כי אנשים השותים אלכוהול ומעשנים בו זמנית נמצאים בסיכון גבוה לחלות במחלות סרטן שונות באזור הראש והצוואר. זאת, לעומת הסיכון הנמוך יותר של מי שמעשן או שותה בנפרד.

במחקר זה, שנערך על ידי הפקולטה לבריאות הציבור באוניברסיטת דרום אוסטרליה נבדקו ונותחו למעלה מ-300 תוצאות של מחקרים קודמים שנערכו בנושאי עישון, שתיית אלכוהול והקשר למחלות סרטן באזור הראש והצוואר. מאיסוף התוצאות עלה, כי בעוד שהסיכון לחלות בסרטן באזור הראש והצוואר גדול פי שלושה אצל מעשנים ופי שניים אצל צרכני אלכוהול, אצל אנשים הנוהגים לעשן וגם לשתות אלכוהול, הסיכון גבוה פי עשרה עד חמישה עשר.

המחקר מוכיח ככל הנראה, כי המשפט "השלם גדול מסכום חלקיו", נכון גם לגבי נזקים בריאותיים. הסכנה בנזקי העישון ידועה כבר שנים וכך גם הסכנה בשתיית אלכוהול. עתה מתברר, כי השילוב של שני מנהגים חברתיים אלו יוצר סינרגיה קטלנית במיוחד וגורם למחלות סרטן שונות באזור הראש והצוואר, כגון: סרטן הפה והלוע, סרטן הוושט וסרטן הגרון.

נושא המחקר התאים במיוחד לעיתוי בו בחרו האוסטרלים לפרסם אותו, שכן ידוע כי זהו מנהג הרווח בכל העולם לשתות אלכוהול ולעשן בפאבים ובמועדונים.

אולם, בשנים האחרונות יותר ויותר מדינות השכילו להבין כי גם בפאבים ובמועדונים, מבצרם הלגיטימי של חובבי השתייה והעישון, ניתן להגביל את העישון ולהגן על האנשים השוהים בהם שאינם מעשנים מפני עישון פסיבי. בחלק ממדינות ארצות הברית ובאירלנד אסור לעשן בפאבים, במועדונים וגם בבתי קפה. במועדונים רבים בארצות הברית ניתן לרכוש סיגריות, אולם על מנת לעשן אותם צריך לצאת החוצה. באירלנד המצב כמעט מושלם, דווקא האירים, הידועים כחובבי בירה מושבעים, התרגלו תוך מספר חודשים לעשן את הסיגריה מחוץ לפאב, אפילו בקור האירופאי, ולהמשיך בבילוי החברתי ובשתיית הבירה בתוך הפאב.

הרעיון הוא שהחקיקה החדשה, לא רק שתגן על אלו שאינם מעשנים, אלא גם תתרום משמעותית להורדת שעורי העישון בקרב המעשנים עצמם, כי לאט לאט יעשנו פחות ופחות סיגריות או אפילו יגמלו לגמרי.

עם כניסתו לתוקף של החוק באוסטרליה מלווה המהלך בהטלת קנס של 2,000 דולר אוסטרלי, שהם כ-6,700 שקלים, אשר יוטלו גם על המעשן וגם על בעל העסק, שעישנו בשטחו.

באירלנד, זה הזמן לומר, הקנס הוא 1,000 יורו המוטל גם הוא על המעשן ועל בעל העסק.

אומנם במדינות אלו כחלק בלתי נפרד מהחקיקה, מיושמת גם אכיפה מוגברת, אבל יש להניח כי גובה הקנס עצמו מהווה גורם הרתעה משמעותי ביותר. הרי גם אם המעשן לא יהיה מודאג מהסכנה המרחפת מעליו, יהיה בעל העסק מודאג מהסכנה לכיסו ויהפוך לשגריר של אכיפת החוק ולא יתיר לעשן בשטחו. כל זאת מבלי שפקחי העירייה יסתובבו בין המועדונים ויחפשו מעשני סיגריות.

כל ישראלי שנלחם בעישון יברך על החוק החדש והמעורר קנאה באוסטרליה, אשר ילווה בפעילות נרחבת של פרסום ויחסי ציבור וללא ספק יגרום לשינוי מהותי. אבל, במדינת ישראל שבה אומנם התקבל החוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים ובכללם גם פאבים, בתי קפה ומסעדות, כבר בשנת 1983, קיים שיפור במצב העישון במקומות ציבוריים אך לכולנו ברור כי עדיין נדרשת אכיפה נחרצת ונמרצת.

בישראל מופקדות על אכיפת החוק, הרשויות המקומיות כאשר הקנס הוא בגובה של 310 שקלים המוטל על המעשנים בלבד. ברוח זו פנה לפני כשנה יו"ר האגודה למלחמה בסרטן, פרופ' אליעזר רובינזון, לעדי אלדר, יו"ר מרכז השלטון המקומי וביקש כי יפעל לקידום האכיפה של חוקי הגבלת העישון בכל הערים ברחבי הארץ.

אלדר, פנה לכל ראשי הרשויות בנושא, אולם מעטות הרשויות המקומיות אשר הקדישו למטרה הזו פקחים ויחד עם הקנס הנמוך יחסית למדינות אחרות בעולם, די מובן מדוע דרוש שיפור משמעותי, שכן על פי מחקרים שנעשו בעולם אנו יודעים, כי חקיקה משפיעה על דפוסי ההתנהגות של המעשנים אבל רק אכיפה עשויה ליצור שינוי של ממש.

כששאלנו את ציבור המעשנים, 95% מהם אמרו שיחדלו לעשן ויכבו את הסיגריה במקום ציבורי אם מישהו יעיר להם על כך בנימוס. נתון מרתק זה עלה מסקר של האגודה למלחמה בסרטן באמצעות מכון המחקר "מותגים". כמו כן, 4% אמרו שלא יכבו את הסיגריה ורק 1% מקרב הנשאלים סרבו להשיב.

בסקר נוסף, התברר כי 75% מהציבור בישראל תומך באיסור עישון במסעדות ובתי קפה ורק 25% מתנגדים לו.

אם כן, מניסיונן של המדינות שהוזכרו אנו למדים כי אחת הדרכים לסייע באכיפה היא הכנסת תיקונים בחקיקה. על כן, חשוב לקדם תיקונים אלו בשני אופנים, האחד הוא הגדלת סכום הקנס, אשר יהווה גורם הרתעה והשני הוא הטלת הקנס על בעל העסק בנוסף על המעשן עצמו.

ראוי לציין, כי היסטוריית החקיקה במדינת ישראל הוכיחה באופן חד משמעי, כי היא תורמת משמעותית להורדת שעורי העישון. כך למשל בישראל בשנת 1970, בתקופה שלפני ההגבלות החוקיות השונות, עמד שיעור המעשנים על 42%. בשנת 1992 ירד שיעור המעשנים ל-31% וכיום כבר כמה שנים הוא עומד על כ-24%, שיעור מעשנים נמוך יחסית לשנים עברו.

זה הזמן להתקדם לשלב הבא, של שילוב בין אכיפה והרתעה. גובה הקנס ונוכחותם של הפקחים, גם אם לא יטילו קנס בכל המקרים, אלא יעירו למעשנים, עשוי לעשות את העבודה.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
שי אהרונוביץ רשות המסים
צילום: דני שם טוב דוברות

העלמתי הכנסות של 100 אלף שקל לפני עשור - להצהיר עליהן בגילוי מרצון?

למה נוהל גילוי מרצון לא יספק את מה שמצפים ממנו - אנשים יחששו לדווח באופן לא אנונימי ואין ביטול אוטומטי של קנסות, הצמדה וריבית 

משה כדר |
נושאים בכתבה גילוי מרצון

לאחר למעלה משלוש שנות ציפייה, רשות המסים פרסמה את נוהל הגילוי מרצון החדש - רשות המסים מודיעה על גילוי מרצון: דיווח על נכסים והכנסות שלא דווחו, בתמורה לתשלום מס וללא הליך פלילי
על פניו, מדובר במהלך חיובי שמטרתו לעודד שקיפות, להגדיל את רשת חייבי המס ולספק לנישומים הזדמנות להסדיר חובות עבר בכפוף לחיסון פלילי. זה גם אמור להגדיל את הקופה הציבורית מגביית מסים. בפועל קשה לומר שמדובר ב"בשורה" של ממש, וספק בתמריץ אמיתי לחשיפה.

ראשית, בניגוד לנהלים קודמים בנושא זה, הנוהל הנוכחי מציע אך ורק הליך שאינו אנונימי. אנשים צריכים להזדהות כאשר הם מגישים בקשה לנוהל גילוי מרצון. אין כאן כשל של רשות המסים אלא התנגדות של משרד המשפטים, אך המשמעות ברורה: נישומים רבים, שגם כך חוששים מהליך כזה, יירתעו עוד יותר מלהיחשף. מדובר על מחסום בסיסי של אנשים להיחשף מול הרשויות גם מכיוון שהם עשויים לחשוב שהם "סומנו" על ידי רשות המסים. כשמשלבים זאת עם החמרות נוספות, שכעת כתובות במפורש ובעבר היו בגדר "תורה שבעל פה", נוצרת תחושה שהרשות אמנם הפנימה את לקחי העבר אך בחרה לסגור פינות באופן קשיח מדי.

כדי להבין את הבעייתיות, נניח נישום שלא דיווח על הכנסה חייבת  בשיעור מס שולי של 100 אלף ש"ח בשנת 2015. אילו היה מדווח במועד, המס היה עומד, נניח, על כ-35 אלף שקל בלבד. כיום, בהליך גילוי מרצון, אותו נישום עשוי למצוא את עצמו מול תוצאה דרמטית:

תשלום על קרן המס בסך של 35 אלף שקל, ריבית והצמדה כ-5 אלף שקל ועל כל אלה מתווסף קנס גרעון של כ-30 אלף שקל נוספים. כלומר, חוב של 35 אלף שקל צומח לפי שלושה ויותר. איזה תמריץ יש כאן לנישום להיחפז ולדווח ביוזמתו? שהרי האמת צריכה להיאמר- אם לא נתגלה עד היום "מחדלו" זה, מה הסבירות שיתגלה אי פעם?

הנוהל החדש מבהיר שאין ביטול אוטומטי של הצמדה וריבית, ואין ביטול של קנסות גרעון אלא בכפוף לשיקול דעת פקיד השומה.

רשות המסים
צילום: רשות המסים
פרשנות

גילוי מרצון: הזדמנות להסדיר חובות - או מלכודת לנישומים?

רשות המסים השיקה מחדש את נוהל הגילוי מרצון במטרה להחזיר מיליארדים לקופת המדינה ולאפשר לנישומים להסדיר חובות עבר בלי הליך פלילי; טיעונים בעד ונגד, והאם ביטול האנונימיות הוא שגרם לתכנית הנוכחית להיות פחות אטרקטיבית?


צלי אהרון |

גילוי מרצון חזר, והפעם עם פנים חדשות. רשות המסים הכריזה אמש על השקת הנוהל מחדש, שמאפשר לנישומים לדווח על הכנסות או נכסים שלא דווחו בעבר, לשלם את המס המתחייב ולקבל חסינות מהליך פלילי. להרחבה ראו כאן - רשות המסים מודיעה על גילוי מרצון: דיווח על נכסים והכנסות שלא דווחו, בתמורה לתשלום מס וללא הליך פלילי. הרעיון הוא די פשוט: מי שיבוא מרצונו ויסדיר את חובו, לא יועמד לדין. אבל השאלה המתבקשת היא האם מדובר בהזדמנות אמיתית או בתוכנית שתרתיע יותר מאשר היא תעודד, בעיקר כי מדובר בבקשה שמית ולא אנונימית כפי שהיה בעבר.  

תחשבו על התרחיש הבא - מגיע נישום וחושף את הרווחים שלון בחו"ל מקריפטו. אומר לו פקיד השומה, תשלם X, לנישום אין אפשרות לערער או לחזור בו מהחשיפה. הוא יכול לנסות לשכנע את פקיד השומה שהמס גבוה מדי, אבל אין לו אפשרות לסגת, כי אפשר להשתמש במידע שנחשף, ואז גם החבות הפלילית קיימת. כלומר, זו דרך חד כיוונית, אי אפשר להתחרט, והנישומים "בידיים" של פקידי השומה.  קחו גם בחשבון שאם מדובר בקריפטו צריך להביא אסמכתאות כדי לנתח את הרווחים על פני השנים - לרבים אין את המידע הזה ולא תמיד ניתן להשיגו, וגם  שבינתיים אין הקלות של הצמדה וריבית. אז המוטיבציה לגלות על הון בחו"ל וגם בארץ (לרבות מכר דירה) לא מאוד גדולה, אבל יש גם יתרונות ללקוחות ובעיקר הידיעה שלא מחפשים ולא רודפים אחריהם. הם יכולים לישון טוב בלילה.   


המדינה צריכה כסף - אולי יהיו הקלות בגילוי מרצון בהמשך

המדינה נמצאת בתקופה של הוצאות כבדות: מלחמה ארוכה, התחייבויות תקציביות ותשלומים הולכים ותופחים. גילוי מרצון נותן לממשלה דרך מהירה להכניס מיליארדים לקופת המדינה מבלי להטיל מיסים חדשים על כלל הציבור (כפי שעשתה עם המס על הרווחים הכלואים). מצד שני, גם לנישומים יש כאן רווח ברור: מי שמחזיק הכנסות לא מדווחות יכול להסדיר את מעמדו, לשלם את חוב המס ולדעת שהוא 'נקי' משפטית ולישון טוב בלילה. העובדה שבקשה שלא תאושר לא תשמש נגד הפונה בהליך אזרחי או פלילי מחזקת את הביטחון. כלומר, המידע שנמסר לא יכול לשמש לרעתו, אלא אם הגיע לרשות בדרכים אחרות, או וכאן כאמור הבעיה - אם הנישום לא הסכים לשומה, ואז הכל נפתח מחדש. רשות המסים לא חשבה כנראה על הנקודה הזו עד הסוף, ויש סיכוי שתוך כדי תנועה היא תפתור אותה לטובת הנישומים. זה כנראה גם תלוי בהיענות, אם ההיענות תהיה מאכזבת, ינסו לתת עוד צ'ופרים ללקוחות. . 

בפועל, חשוב לזכור שהודעת הרשות עוד מציינת כי היא "תוכל לעשות שימוש בכל מידע הקשור לבקשה לגילוי מרצון שהגיע אליה בדרך אחרת, או במקרים שבהם לא שולם המס או שהבקשה לא נעשתה בתום לב, או הוסתר חלק מהמידע הרלוונטי". .

הטענות נגד ההליך ברמת המאקרו הן שלא ניתן לתת פרסם למעלימי רווחים והכנסות. העלמתם מס, זו עבירה פלילית, למה צריך ללכת לקראתכם? מבחינת הנישומים, סיכוי טוב שהם לא ירוצו להצהיר. הנוהל החדש פחות אטרקטיבי מהקודמים. הסיבה העיקרית היא ביטול האפשרות להליך אנונימי: בעבר נישומים יכלו לבדוק את מצבם בלי לחשוף זהות, ורק אחר כך להחליט אם להתקדם. כעת הכול גלוי מההתחלה - מה שעלול להרתיע רבים. מעבר לכך, הנוהל הנוכחי לא מבטל באופן אוטומטי קנסות, הצמדות וריביות. כך נוצר מצב שבו חוב ישן יכול לתפוח פי כמה. לדוגמה, נישום שלא דיווח על הכנסה של 100 אלף שקל ב־2015 היה משלם אז כ-35 אלף שקל מס. היום, במסגרת הנוהל, הוא עלול למצוא את עצמו מחויב ביותר מ-70 אלף שקל - אחרי ריבית, הצמדה וקנס גרעון. ומכאן עולה השאלה: העלמתי הכנסות של 100 אלף שקל לפני עשור - להצהיר עליהם בגילוי מרצון? צריך לסייג ולהגיד שבעבר במסגרת גילוי מרצון לא היה צורך לשלם מס גירעון ונראה שבסופו של דבר כך יהיה גם הפעם, אבל זה לא סגור.