פס"ד חריג בחומרתו נגד עו"ד יאיר פנחסי; חויב לשלם 3.6 מיליון שקל

עו"ד יאיר פנחסי ניסח מערכת הסכמים שנועדה להטעות רוכשי דירה בתל אביב, ועדותו בבית המשפט הייתה "רחוקה מהאמת כרחוק מזרח ממערב". כך קובעת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחל עורקבי, אשר חייבה את פנחסי לשלם 1.8 מיליון שקל לרוכשים קרן בזיני ויונתן בינקי - החזר של המקדמות ששילמו תמורת הדירה. מדובר בקביעות חריגות בחומרתן כאשר מדובר בעורך דין. בתוספת ריבית והצמדה, הסכום בפועל הוא כפול - 3.6 מיליון שקל.

פנחסי ייצג בשנת 2014 את חברת קריגר בני דן, שאמורה הייתה לבצע פרויקט תמ"א ברחוב בני דן בתל אביב, אך נקלעה לחדלות פרעון. בזיני ובינקי תבעו 4 מיליון שקל מפנחסי ומעו"ד אוהד שני שייצג אותם; הם הגיעו לפשרה עם שני. לטענתם, פנחסי החתים אותם על בליל מסמכים, כדי להסוות את העובדה שבניגוד לחוק מכר הדירות - אין בטוחה לכספם. עוד טענו, כי הוא הטעה אותם לחשוב שהפרויקט עומד להתחיל בקרוב, הוא גרם לכך שיפסידו 900,000 שקל כל אחד והפסידו גם 2 מיליון שקל משום שלא קיבלו את הדירה. פנחסי טען שלא מדובר היה בהסכם לרכישת דירה אלא ברכישת מניות, דחה את טענת ההטעיה וציין שהתובעים היו מיוצגים לכל אורך הדרך.

בתצהירו טען פנחסי, כי ההסכם שהציג בינקי הוא מזויף וכי מעולם לא פגש אותו. על כך אומרת ערקובי, כי "הדברים רחוקים מהאמת כרחוק מזרח ממערב". היא דחתה את טענתו כאילו חתימתו על ההסכם מזויפת ואומרת שלא ניתן היה לקבל ממנו גרסה עקבית; גרסתו הייתה סותרת וחסרת מהימנות.

"הדבר נעשה בכוונת מכוון"

במרכז פסק הדין עומדת השאלה מה היה טיבם של ההסכמים עליהם החתים פנחסי את בינקי ובזיני. ערקובי קובעת: "מערכת ההסכמים נועדה מחד גיסא ליצור בפני התובעים תמונה לפיה הם רוכשים דירה, ומנגד, נועדו לסרבל ולסבך את הרכישה כך שלמעשה לא תהווה רכישה דירה, הן במטרה להביא לכך שהתובעים למעשה יממנו עבור קריגר לפחות חלק מההון הראשוני וההוצאות הנדרשות ככל הנראה לתכנון הפרויקט והן כדי לעקוף שני 'מכשולים' שעמדו בדרך" - העדר היתר בנייה כך שלא ניתן למכור דירות, ועקיפת חוק המכר המחייב בטוחה לגביית למעלה מ-7% ממחיר הדירה.

• מרכז טאוב: שיעור הבעלות על דירות בישראל עלה ל-69%; זינוק בחברה הערבית
• המשכנתאות מזנקות אבל השוק תקוע: האשליה שמבלבלת את היזמים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

ערקובי מוסיפה: "מבנה העסקה, מערכת ההסכמים, מעורפלים, מסורבלים ואינם הגיוניים. כך גם כל הסכם בפני עצמו אינו הגיוני, אינו תואם את כותרתו או את מה שהוא אמור להיות". היא מונה באריכות שורה של ליקויים ותמיהות במערכת ההסכמים, שעליהם פנחסי לא ענה. "דיבורים ריקים, כלומר, הרבה מילים ללא תוכן ממשי. לקרוא את ההסכמים כולם יכולים, אלא להבין את תוכנם או מהותם, כמעט בלתי אפשרי, ולטעמי, הדבר נעשה בכוונת מכוון".

"בניגוד לטענותיו המופרכות בדיון"

פנחסי לא התייחס למערכת ההסכמים בצורה עניינית ואין לבית המשפט גרסה עובדתית שלו, ממשיכה ערקובי, וטענותיו נסתרות מתוך המסמכים עצמם. בין היתר היא קובעת, כי שמו של פנחסי שורבב לאחד ההסכמים כדי שהרוכשים יסברו בטעות שהוא היה נאמן עבורם. הוא עצמו סבר שהוא נאמן, "בניגוד לטענותיו המופרכות בדיון"; על טענות אחרות שלו בתצהירו היא אומרת ש"מדובר בהטעיה בכוונת מכוון".

ערקובי מסכמת: "מסקנתי - ולטעמי זו המסקנה היחידה שאליה ניתן להגיע ממכלול העובדות שהונחו בפני, מתוך מערכת ההסכמים הסותרים זה את זה, מהערפול במונחים, השימוש במונחים מטעים ומבלבלים - היא כי חברת קריגר ביקשה למכור דירות לפני קבלת ההיתר בניגוד להסכם מול הבעלים ולקבל לידיה כסף בניגוד לחוק המכר דירות. אני קובעת כי עו"ד פנחסי ניסח מערכת הסכמים סותרים ומעורפלים בכוונת מכוון על מנת להטעות את התובעים". ובהמשך: "הפתלתלות של מערכת ההסכמים, הניסוחים המטעים, הכותרת המשונות המטעות, נועדו ליצור רושם אצל התובעים כי כספם מובטח".

• כדי שחלום הנדל"ן האירופי לא יהפוך לסיוט משפטי
• לאומי חויב לפצות לקוח על העברה שלא אישר
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• התפטר אחרי 11 שנה, והמעסיקה דרשה את כספי הפיצויים

לדברי ערקובי, "הנתבע מנסה לייצר תמונה כלשהי תוך הסתרת מידע או מסירת מידע חלקי כך שיתמוך בטענותיו... פנחסי אמר לא פעם אחת דברים כל כך מעורפלים המשתמעים למספר משמעויות, שגם לאחר מקרא הפרוטוקול מספר פעמים לא מובן עד הסוף מהי עדותו...  אין בידי לקבוע כל ממצא עובדתי על יסוד עדותו של עו"ד פנחסי" שעדותו הייתה עקלקלה. הוא יצר מצג שווא ויצר מערכת הסכמים שנועדה להוביל את התובעים לחתום על רכישת הדירה בניגוד לחוק המכר ובניגוד לחובתו כנאמן.

"העמיד את התובעים בסיכון כספי"

ערקובי מוסיפה: "הדברים חמורים יותר. אני סבורה כי ממכלול הראיות שהונחו בפני, אין המדובר בהתנהגות רשלנית של עו"ד פנחסי. עו"ד פנחסי בנסחו את המערכת ההסכמית שפירטתי בהרחבה, לכתחילה יצר מצב שהעמיד את התובעים בסיכון כספי תוך שהוא יודע שהעובדות שהוא מעביר אינן נכונות  בעליל וההסכמים נוסחו בצורה מכוונת בצורה מעורפלת, מטעה ועקלקלה". פנחסי "כתב הסכמים מטעים בכוונת מכוון, על מנת להטעות ולהוביל את התובעים בכחש, וכאשר הוא מודע היטב לכך שהתובעים המשלמים את כספם עשויים למצוא עצמם ללא כספים וללא כל זכות בנכסים הנרכשים".

ערקובי קיבלה את התביעה בצורה חלקית בלבד וקבעה, כי על פנחסי להחזיר לבזיני ובינקי את הסכום ששילמו - 900,000 שקל כל אחד. היא דחתה את התביעה לתשלום פיצוי בגובה שווי הדירה שלא קיבלו, שכן מדובר בנזק תיאורטי והם לא הוכיחו שיכלו לרכוש דירה חילופית. לסכום זה יתווספו ריבית והצמדה מאז שהעבירו את הכספים לפנחסי בשנת 2014. פנחסי גם חויב בתשלום הוצאות בסך 180,000 שקל.