ניסתה לפנות שוכרים בשלוש תביעות - ותשלם 356 אלף ש'

השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב קיבל באופן חלקי תביעה נגדית שהגישו שוכרי מגרש לוגיסטיקה באשדוד נגד המשכירה, חברת חדשנית נכסים והשקעות, וחייב אותה לשלם להם 280 אלף שקל עבור איחור במסירת המושכר, וכן 76 אלף שקל שכר טרחמ לעורכת דינם. פסק הדין ניתן באחרונה, ומהווה את הכרעה אחרונה בסאגה משפטית ארוכה בין הצדדים, שכללה לא פחות משלושה הליכים נפרדים.

הסיפור התחיל בנובמבר 2020, כשחדשנית השכירה לתורג'מן שירותי הובלה ולוגיסטיקה ולאחים ירון ואלי תורג'מן מגרש באשדוד, שכולל מגרש לא מבונה וארבע יחידות משנה של מבנה, למטרת אחסנה, פריקה וטעינה. דמי השכירות נקבעו על 108 אלף שקל בתוספת מע"מ לחודש, לתקופה של 48 חודשים עם אופציה להארכה.

הבעיות התחילו כבר מהרגע הראשון. הנכס המושכר לא נמסר במועד החוזי, 1 בינואר 2021, משום שהשוכר הקודם, צדוק תובלה יבשתית, עדיין לא פינה אותו. בפברואר 2021 נחתם נספח להסכם שבו התחייבה חדשנית למסור את המושכר עד ה-5 במרץ, ובמקרה של איחור - לשאת בכל הנזקים ולשלם קנס של 5,000 שקל ליום.

אלא שגם כשהגיע מועד המסירה החדש, השוכרים גילו שהמגרש סובל מליקוי קונסטרוקטיבי חמור בקיר תמך שהצריך תיקון משמעותי. חדשנית לא תיקנה את הליקוי, והשוכרים נאלצו לטפל בכך בעצמם, בעלות של כ-435 אלף שקל. רק מ-1 במאי 2021 הם יכלו להתחיל להשתמש בנכס המושכר במלואו. השוכרים קיזזו את עלות התיקון מדמי השכירות והחלו לשלם את השכירות רק מספטמבר 2021.

• ה-NOI של פדיפאואר זינק ב-14% ברבעון הראשון
• צ'קים זה לא מספיק: כך תבטיחו את שכר הדירה ותשמרו על הנכס שלכם
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

"לא היה מקום להגשת הערעור"

התגובה של חדשנית היתה מפתיעה: כבר באפריל 2021 היא שלחה הודעת ביטול להסכם השכירות בטענה שדמי השכירות לא שולמו, ובהמשך הגישה שלוש תביעות נפרדות - תביעה לפינוי, תביעה כספית לתשלום שטרות ותביעת פינוי נוספת. ערכאת הערעור ציינה ברוח ביקורתית כי "כשם שלא היה מקום להגשת תביעת הפינוי, כך גם לא היה מקום להגשת הערעור", ובית המשפט הביע "מורת רוח" מהנחישות של המשכירה לפנות את שוכריה "בהיעדר עילה, המתבטאת בין היתר גם בהגשת שלוש תביעות נפרדות".

שלושת ההליכים הסתיימו בהפסדים מוחלטים של חדשנית. בית המשפט, בתביעה לביטול הודעת הביטול, הכריז על בטלות ההודעה. תביעת הפינוי נדחתה אף היא, ושני הערעורים שהגישה חדשנית נדחו. בהליך הנוכחי, השופט הדר קבע כי קיים מעשה בית דין מכוח השתק פלוגתא (עניין שכבר הוכרע בערכאות קודמות): "המשכירה, ולא השוכרים, הפרה הסכם השכירות", כפי שנקבע כבר בפסקי דין חלוטים.

אחד הנושאים המרכזיים בפסק הדין היה שאלת הנספח להסכם, שחייב את חדשנית בפיצוי של 5,000 שקל ליום עבור איחור במסירה. מנהל חדשנית, מר טביבי (שמו המלא לא מוזכר בפסק הדין), הכחיש את חתימתו על הנספח, אך בעדותו הוא הודה שייתכן שהוא עצמו תיקן בכתב ידו את סכום הפיצוי על גבי המסמך. "יכול להיות שאני כתבתי, אבל ההסכם הזה אנחנו לא הסכמנו על זה", העיד טביבי. בית המשפט העדיף את גרסת השוכרים, ובייחוד את עדותו של ירון תורג'מן, ש"הותירה על ביהמ"ש אופן חיובי מכיוון שבניגוד ליתר העדים המרכזיים, הוא התבטא בנימוס, במתינות ובאופן בהיר ועקבי".

• "עבודה קשה לא מספיקה": עבד בבנייה - ולא יוכר בבט"ל
• היועמ"שית מפסיקה את משפט יועצי נתניהו על הטרדת פילבר
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• התפטר אחרי 11 שנה, והמעסיקה דרשה את כספי הפיצויים

התקבלו רק 15% מסכום התביעה הנגדית

מנגד, בית המשפט דחה חלקים מהותיים מהתביעה הנגדית. תביעה לפיצוי של 1.2 מיליון שקל עבור אובדן לקוחות נדחתה בהיעדר חוות דעת כלכלית שתתמוך בהערכות השוכרים. גם תביעה של 168,770 שקל עבור הפרש עלויות תיקון נדחתה לאור חוות דעת מומחה בית המשפט, ותביעה של 150 אלף שקל עבור עוגמת נפש נדחתה בעקבות היעדר פירוט.

בשורה התחתונה, מתוך תביעה נגדית על סכום של כ-1.8 מיליון שקל, התקבלו רק 280 אלף שקל - כ-15% מהסכום המבוקש. אך בשקלול הכולל, חדשנית ספגה מכה כפולה: התביעה שלה בעל סכום של 758,160 שקל נדחתה במלואה, והיא חויבה לשלם פיצוי ושכר טרחה בסכום כולל של 356 אלף שקל.

בית המשפט ציין בחומרה שחדשנית "ניסתה לנהל בהליך זה ערעור על ממצאים של בתי המשפט בפסקי דין חלוטים בשני הליכים שונים ע"י העדה נוספת של עדים שרובם העידו בהליכים הקודמים".