ניסתה לפנות שוכרים בשלוש תביעות - ותשלם 356 אלף ש'

השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב קיבל באופן חלקי תביעה נגדית שהגישו שוכרי מגרש לוגיסטיקה באשדוד נגד המשכירה, חברת חדשנית נכסים והשקעות, וחייב אותה לשלם להם 280 אלף שקל עבור איחור במסירת המושכר, וכן 76 אלף שקל שכר טרחת עורכת דינם. פסק הדין שניתן באחרונה מהווה את ההכרעה הסופית בסאגה משפטית ארוכה שכללה שלושה הליכים נפרדים - וכולם הסתיימו בהפסד מוחלט של המשכירה.

הסיפור התחיל בנובמבר 2020, כשחדשנית השכירה לתורג'מן שירותי הובלה ולוגיסטיקה ולאחים ירון ואלי תורג'מן מגרש באשדוד הכולל מגרש לא מבונה וארבע יחידות משנה של מבנה, למטרת אחסנה, פריקה וטעינה. דמי השכירות נקבעו על 108 אלף שקל בתוספת מע"מ לחודש, לתקופה של 48 חודשים עם אופציה להארכה.

מסירה מאוחרת, ליקוי קונסטרוקטיבי - והמשכירה שלחה הודעת ביטול

הבעיות החלו מהרגע הראשון. הנכס לא נמסר במועד החוזי, 1 בינואר 2021, משום שהשוכר הקודם, צדוק תובלה יבשתית, טרם פינה אותו. בפברואר 2021 נחתם נספח להסכם שבו התחייבה חדשנית למסור את המושכר עד ה-5 במרץ, ובמקרה של איחור - לשאת בכל הנזקים ולשלם קנס של 5,000 שקל ליום.

אלא שגם כשהגיע מועד המסירה החדש, השוכרים גילו ליקוי קונסטרוקטיבי חמור בקיר תמך שהצריך תיקון משמעותי. חדשנית לא תיקנה את הליקוי, והשוכרים נאלצו לטפל בכך בעצמם בעלות של כ-435 אלף שקל. רק מ-1 במאי 2021 יכלו להתחיל להשתמש בנכס במלואו. השוכרים קיזזו את עלות התיקון מדמי השכירות והחלו לשלם שכירות רק מספטמבר 2021.

להרחבה על זכויות שוכרים מול ליקויים במושכר: שוכר או משכיר: מה פסק הדין החדש אומר על אחריות המשכירים?

תגובת חדשנית הייתה מפתיעה: כבר באפריל 2021 שלחה הודעת ביטול להסכם בטענה שדמי השכירות לא שולמו, ובהמשך הגישה שלוש תביעות נפרדות - תביעה לפינוי, תביעה כספית לתשלום שטרות ותביעת פינוי נוספת. ערכאת הערעור ציינה ברוח ביקורתית כי "כשם שלא היה מקום להגשת תביעת הפינוי, כך גם לא היה מקום להגשת הערעור", והביעה "מורת רוח" מנחישות המשכירה לפנות את שוכריה "בהיעדר עילה, המתבטאת בין היתר גם בהגשת שלוש תביעות נפרדות".

שלושה הליכים, שלושה הפסדים

שלושת ההליכים הסתיימו בהפסדים מוחלטים של חדשנית. בית המשפט הכריז על בטלות הודעת הביטול, תביעת הפינוי נדחתה, ושני הערעורים שהגישה חדשנית נדחו אף הם. בהליך הנוכחי קבע השופט הדר כי קיים מעשה בית דין מכוח השתק פלוגתא: "המשכירה, ולא השוכרים, הפרה הסכם השכירות", כפי שנקבע כבר בפסקי דין חלוטים.

אחד הנושאים המרכזיים בפסק הדין היה הנספח להסכם, שחייב את חדשנית בפיצוי של 5,000 שקל ליום עבור איחור במסירה. מנהל חדשנית, מר טביבי, הכחיש את חתימתו על הנספח, אך בעדותו הודה שייתכן שהוא עצמו תיקן בכתב ידו את סכום הפיצוי על גבי המסמך: "יכול להיות שאני כתבתי, אבל ההסכם הזה אנחנו לא הסכמנו על זה". בית המשפט העדיף את גרסת השוכרים, ובייחוד את עדותו של ירון תורג'מן, שהותירה "אופן חיובי מכיוון שבניגוד ליתר העדים המרכזיים, הוא התבטא בנימוס, במתינות ובאופן בהיר ועקבי".

מנגד, בית המשפט דחה חלקים מהותיים מהתביעה הנגדית. תביעה לפיצוי של 1.2 מיליון שקל עבור אובדן לקוחות נדחתה בהיעדר חוות דעת כלכלית. גם תביעה של 168,770 שקל עבור הפרש עלויות תיקון נדחתה לאור חוות דעת מומחה בית המשפט, ותביעה של 150 אלף שקל עבור עוגמת נפש נדחתה בשל היעדר פירוט. מתוך תביעה נגדית של כ-1.8 מיליון שקל, התקבלו רק 280 אלף שקל - כ-15% מהסכום המבוקש.

• ה-NOI של מדיפאואר זינק ב-14% ברבעון הראשון
• צ'קים זה לא מספיק: כך תבטיחו את שכר הדירה ותשמרו על הנכס שלכם

אך בשקלול הכולל, חדשנית ספגה מכה כפולה: התביעה שלה על סכום של 758,160 שקל נדחתה במלואה, והיא חויבה לשלם פיצוי ושכר טרחה בסכום כולל של 356 אלף שקל. בית המשפט ציין בחומרה שחדשנית "ניסתה לנהל בהליך זה ערעור על ממצאים של בתי המשפט בפסקי דין חלוטים בשני הליכים שונים, על ידי העדה נוספת של עדים שרובם העידו בהליכים הקודמים".

להרחבה על פינוי שוכרים והליכים משפטיים בין משכירים לשוכרים: מתי וכיצד ניתן לפנות מהדירה שוכר שלא משלם?