האוטובוס לא עצר בחצות - נתיב אקספרס תשלם

זה היה ליל חנוכה, קצת אחרי חצות. שלושה נוסעים, ואיתם שני תינוקות ופעוט, עמדו בתחנה מספר 5430 בבית שמש וחיכו לקו 887 של נתיב אקספרס, שנוסע מבית שמש לצפת. היעד שלהם היה עפולה. בשעה 00:03 האוטובוס סוף סוף הגיע, אבל לא עצר. לפי התובעים, היו בו מקומות פנויים, ואחת מהם אפילו סימנה לנהג לעצור. זה לא עזר. כעת, כעשרה חודשים אחר כך, בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה חייב את החברה לשלם להם 1,543 שקל, ועוד 70 שקל הוצאות משפט.

מה שקרה אחרי שהאוטובוס חלף הפך את הערב למתיש במיוחד. הנוסעים התקשרו לשירות הלקוחות של החברה. לפי מה שנטען בתביעה, הנציג הסביר להם שבאותה השעה יצאו "ששה אוטובוסים... שאין להם שידור GPS ולא ניתן לעקוב אחריהם", ואמר שיעביר את הפנייה הלאה.

עד 1:00 לא הגיע אף אוטובוס אחר, וניסיונות נוספים להשיג את שירות הלקוחות לא הצליחו. בסוף לא נשארה להם ברירה: הם שכרו רכב בעפולה, והנהג יצא משם במיוחד לבית שמש כדי לאסוף אותם ואת הילדים. הם הגיעו הביתה רק ב-5:30 לפנות בוקר, תשושים לגמרי. הנסיעה עלתה להם 578.60 שקל, ועוד 64.73 שקל עבור הנסיעה בכביש 6. בתביעה הם דרשו 7,000 שקל.

החברה: יצאו שישה אוטובוסים

נתיב אקספרס ביקשה לדחות את התביעה. לפי החברה, בגלל העומס של חנוכה יצאו באותו לילה ב-23:40 לא פחות משישה אוטובוסים בקו 887. חלקם הופעלו על ידי קבלני משנה, ולגבי חלקם אין לחברה בכלל תיעוד איפה הם היו. רק בשניים מהם היתה מערכת שמתעדת את המיקום: אחד עבר בתחנה ב-00:02 והשני ב-1:19. אוטובוס נוסף, לדברי החברה, "נחסם לתנועה" מחצות ועד 00:57. לטענת החברה, היו מספיק אוטובוסים שיכלו להביא את הנוסעים ליעדם, ואין שום תיעוד לכך שהאוטובוס לא עצר. החברה גם טענה שהציעה לנוסעים פשרה בסכום של יותר מפי שניים מסכום הנזק הישיר, אבל סירבו.

הרשמת הבכירה מאיה בלאו הכריעה בתיק על סמך המסמכים בלבד, בלי דיון. היא הזכירה שלפי תקנות התעבורה, נהג אוטובוס חייב לעצור אם מישהו מחכה בתחנה, אלא אם אין באוטובוס מקום פנוי. לדבריה, "הפרת הוראה זו שגרמה לנזק עשויה לחייב את מפעילת התחבורה הציבורית בפיצוי לנוסע".

אחר כך היא עברה אוטובוס אחרי אוטובוס. לגבי שלושה מתוך השישה, החברה עצמה הודתה שאין לה מידע אם הם עברו בתחנה או עצרו בה, ולכן, כתבה הרשמת, אי אפשר להשתמש בהם כדי לסתור את גרסת הנוסעים. האוטובוס הרביעי, לפי החברה עצמה, היה תקוע.

הנקודה המעניינת ביותר נגעה לאוטובוס החמישי. לפי דו"ח המיקומים שהחברה עצמה צירפה, הוא הגיע לתחנה ב-0:01:57 ועזב אותה ב-0:02:09. כלומר, "מדובר בעצירה של כ-12 שניות בלבד, כך שספק רב אם היתה כרוכה בהעלאת נוסעים". לפי הרשמת, הנתון הזה דווקא מחזק את מה שטענו הנוסעים: שהאוטובוס עבר בתחנה ולא עצר.

נקודה אחת לטובת החברה

לא כל הטענות של הנוסעים התקבלו. לגבי האוטובוס השישי, הדו"ח הראה שהוא שהה בתחנה קרוב לדקה, החל מ-1:19, וזה מתאים, לדברי הרשמת, לאוטובוס שעצר והעלה נוסעים. הנוסעים טענו בשלב מאוחר יותר שגם הוא חלף בלי לעצור, אבל את הטענה הזו הם לא צירפו לכתב התביעה. מעבר לזה, הם עצמם כתבו שחיכו בתחנה רק עד 1:00.

ובכל זאת, השורה התחתונה היתה ברורה. בין 23:40 ל-1:00 לא הוכח שאוטובוס כלשהו עצר בתחנה. מדובר בקו שתוכנן לצאת ב-23:40, ולכן, כתבה הרשמת בהחלטתה, "מדובר באיחור ניכר, שהצדיק מציאת פתרון חלופי לנסיעתם של התובעים".

• 55 שקל לשעה, מענק התמדה ומחיצות מגן: התוכנית של מיליארד שקל לעצור את בריחת נהגי האוטובוס
• תחנת האוניברסיטה בתל אביב בדרך לשדרוג: גשרים חדשים וחיבור ישיר לרכבת הקלה

הרשמת קבלה את התביעה בחלקה. החברה תחזיר לנוסעים את כל ההוצאות שהם הוכיחו, 643 שקל, ותשלם לכל אחד מהשלושה עוד 300 שקל על הטרחה ואי הנוחות, כלומר 900 שקל לשלושתם. בסך הכל 1,543 שקל, ועוד 70 שקל הוצאות. לדבריה, הסכום נקבע לפי כל נסיבות המקרה ולפי פיצויים שנפסקו במקרים דומים.