גבי אלפסי ביטח את רכבו בביטוח הכולל כיסוי בגין גניבה. רכבו נגנב והוא קיבל פיצוי מחברת הביטוח בסך 46,200 ש"ח. בפירוט צויין כי ערך הרכב לפי מחירון לוי יצחק הוא 60,000 ש"ח. מסכום זה הופחת סך השווה ל- 5% מערך הרכב בגין בעלויות קודמות ובנוסף, הופחת סך של 10,800 ש"ח, השווה ל- 18% נוספים מערך הרכב, בגין "מחיר שוק".

אלפסי תבע את חברת הביטוח וטען כי על פי הפוליסה, הפיצוי נקבע לפי מחירון לוי יצחק בניכוי בעלויות קודמות ואין בסיס להפחתה הנוספת בסך 10,800 ש"ח. נציגת חברת הביטוח טענה בפני בית המשפט כי התובעים רכשו את הרכב במחיר של כ- 10,000 ש"ח פחות ממחיר המחירון. ההפחתה של 10,800 ש"ח (בשיעור 18% מערך הרכב) נובעת מ"הבדל בין שווי הרכב בשוק לבין מה שמציע לוי יצחק". אשתו של אלפסי הסבירה בעדותה, כי המחיר בו רכשו את הרכב לא נבע ממצבו של הרכב אלא מכך שהמוכרת "היתה לחוצה לטוס לחו"ל ולכן היא מכרה את הרכב בהפחתה".

בית המשפט קובע כי אין בסיס לניסיונה של חברת הביטוח לבצע הפחתה נוספת מתגמולי הביטוח המגיעים לתובע. חברת הביטוח לא הצביעה על משתנה כלשהו הנוגע לרכב, שעל פי מחירון לוי יצחק מצדיק הפחתה נוספת ממחיר המחירון. לרכב לא היו תאונות משמעותיות, ולפיכך אין מדובר בהפחתה ממחיר המחירון בגין תאונות קודמות.

מחירון לוי יצחק אינו כולל הפחתה ממחיר המחירון הרגיל בשל "מחיר שוק". נהפוך הוא, המחירון מתיימר להעריך את מחיר השוק, על יסוד הפרמטרים הרלבנטיים, ובכלל זאת סוג הרכב ושנת הייצור, הקובעים את 'מחיר המחירון הרגיל', ובנוסף פרמטרים קונקרטיים הנוגעים לרכב, כגון בעלויות קודמות ומספר קילומטרים, שבעטיים יש לבצע הוספה או הפחתה ממחיר המחירון הרגיל. כאשר משקללים את כלל הפרמטרים המוזכרים במחירון לוי יצחק עולה, כי ערך הרכב עומד על מחיר המחירון הרגיל, בניכוי 5% בגין בעלויות קודמות.

עצם רכישת הרכב במחיר נמוך מהמחירון ודאי שאינה מהווה נימוק להפחתה מתגמולי הביטוח. כך לדוגמא, גם אם היה התובע רוכש את הרכב במחיר גבוה יותר ממחיר המחירון הרגיל, הרי שאם לא היה מצביע על קיום נתונים רלבנטיים להוספה למחיר המחירון הרגיל על פי הקבוע במחירון לוי יצחק, לא היה מקבל יותר ממחיר המחירון הרגיל.

חברת הביטוח חויבה לשלם פיצוי בסך 10,800 ש"ח, וכן סך של 750 ש"ח, בגין עוגמת נפש, טרדה והוצאות משפט.