ביטלה כרטיסי טיסה - כמה זמן לקח לקבל את הכסף בחזרה?

הכל התחיל, כמו הרבה סיפורים כאלה, בקנייה שנראתה פשוטה. ב-9 ביולי 2025 רכשה שרון אברמוביץ וולשטין זוג כרטיסי טיסה מקשרי תעופה, בסכום של 3,018 שקל. ארבעה ימים אחר כך, ב-13 ביולי, היא שלחה בקשת ביטול באמצעות טופס מקוון, בדיוק כמו שהחוק מאפשר לה. מכאן והלאה הדברים הסתבכו.

החברה אישרה שקיבלה את טופסי הביטול. נציגה מטעמה אף השיבה ב-17 ביולי כי "הפנייה בבדיקה, אעדכן". אברמוביץ וולשטין פנתה שוב ב-20 ביולי ודרשה ביטול וזיכוי. אבל הכסף לא חזר. לא אחרי שבועיים כמו שהחוק דורש, לא אחרי חודש, ולא אחרי חצי שנה. מועד הטיסה חלף, הכרטיסים לא נוצלו, והכסף נשאר אצל החברה.

רק אחרי תשעה חודשים שלמים, ורק לאחר שהוגשה תביעה קטנה לבית המשפט ברחובות, החברה פתאום נזכרה ליצור קשר. ב-3 במאי, בסמוך למועד הדיון שנקבע, היא פנתה לתובעת וביקשה את פרטי חשבון הבנק שלה כדי להעביר את ההחזר. עיתוי מעניין, בלשון המעטה.

"טעות אנוש נקודתית"

בכתב ההגנה שהוגש ב-4 במאי, הודתה קשרי תעופה שפניות הביטול של התובעת אכן לא טופלו. ההסבר? "טעות אנוש נקודתית" שנעשתה "בתום לב ובשגגה", על רקע "תקופה חריגה של עלייה חדה בהיקף הפניות". החברה טענה שהיא ניסתה להשיב את הכסף, בניכוי של 5% כקבוע בחוק, כלומר 2,867.51 שקל  - אבל נתקלה ב"תקלה מחברת האשראי".

השופט ישראל פת מבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות לא השתכנע. את הטענה לגבי תקלת חברת האשראי הוא דחה בקצרה, וקבע כי היא "לא נתמכה באסמכתא כלשהי, ומשכך נטענה בעלמא ואין בידי לקבלה". כלומר אם אתה טוען שניסית להעביר כסף ולא הצלחת, תביא הוכחה. החברה לא הביאה. גם את כתב ההגנה עצמו ציינה התובעת כבעייתי - הוא הוגש באיחור משמעותי וללא קבלת רשות מבית המשפט.

השופט פת בחן את ציר הזמן ולא אהב את מה שראה. תשעה חודשים עברו מהיום שבו התובעת ביקשה את כספה ועד שהחברה טרחה לפנות אליה, וגם אז, זה קרה רק בעקבות התביעה שהוגשה. "השיהוי הממושך בהחזרת הכספים, למשך כ-9 חודשים, והעובדה שהנתבעת יזמה פנייה לקבלת פרטי חשבון בנק לצורך ההחזר רק ביום 3.5.2026... בסמוך למועד הדיון ורק לאחר הגשת התביעה, מעידים על התנהלות שאינה עולה בקנה אחד עם עקרונות תום הלב המצופים מעוסק כלפי צרכן", כתב השופט.

עם זאת, הוא לא התעלם מהנסיבות. ימי מלחמה, גל ביטולי טיסות, ועומס חריג על חברות התעופה - כל אלה נלקחו בחשבון. "ייתכן כי ריבוי הפניות עקב הלחימה וגל ביטולי הטיסות תרמו לקשיי הנתבעת", הודה השופט, "אך אין בכך כדי לפטור אותה מחובתה להשיב את הכספים במועד".

פיצוי לדוגמה - 8,000 שקל

סעיף 31א(ג) לחוק הגנת הצרכן מאפשר לבית המשפט לפסוק פיצויים לדוגמה של עד 10,000 שקל, ובמקרים מחמירים אף עד 50,000 ש"ח, בלי צורך להוכיח נזק ממשי. השופט פת השתמש בסמכות הזו, ולאחר שקילת כלל הנסיבות - חומרת ההפרה, היקפה, שיקולי הרתעה, ותכלית החוק - הוא פסק לתובעת פיצוי לדוגמה בסכום של 8,000 שקל.

בית המשפט חייב את קשרי תעופה לשלם לתובעת סכום כולל של 10,867.1 שקל: 2,867.1 שקל כהחזר מחיר הכרטיסים בניכוי של 5% כחוק, ועוד 8,000 שקל כפיצוי לדוגמה. על הסכומים האלה יתווספו ריבית והצמדה מה-13 ביולי 2025 ועד למועד תשלום בפועל.

• קשרי תעופה מרחיבה את פעילותה בנדל"ן תיירותי בחו"ל
• קנו כרטיס לטיסה שלא קיימת - וקיבלו רק פיצוי חלקי

כמו כן, השופט הבהיר שעצם אי-השבת הכספים במועד לא הופכת את הביטול לביטול בגלל "הפרה של העוסק", ולכן החברה עדיין זכאית לנכות את דמי הביטול של 5%. אבל ההפרה הזו כן מצדיקה פיצוי לדוגמה - וזה בדיוק מה שנפסק. התובעת, לזכותה, הצהירה על כוונתה לתרום מחצית מסכום הפיצוי לדוגמה לעמותה לנפגעי פוסט-טראומה. פסק הדין ניתן על \בסיס כתבי הטענות בלבד, ללא דיון בנוכחות הצדדים.