תבע את גרושתו בחצי מיליון על תלונות שווא, כתבה ופוסט - כמה יקבל?
גרוש מהצפון טען שאשתו לשעבר ניהלה נגדו מסע הכפשות שיטתי במשך שנים. בית המשפט לענייני משפחה בקריות קיבל חלק מטענותיו, אך גם העמיד לו מראה לאחר שגם הוא לא ישב בשקט
גבר שגרושתו הגישה נגדו שורה של תלונות משטרה, העניקה ראיון לעיתון מקומי ופרסמה פוסט בפייסבוק עם תוכן מיני מפורש, תבע אותה בתביעת לשון הרע על סכום של חצי מיליון שקל. באחרונה ניתן פסק הדין בבית המשפט לענייני משפחה בקריות, שפסק לו פיצוי של 42 אלף שקל בלבד, כשחלק מהשיקולים לכך היו גם העובדה שהגרוש עצמו לא היה תמים.
השניים נישאו ב-2011 ונולדו להם שני ילדים קטינים. הם נפרדו בינואר 2016, כשהגרוש עזב את הבית המשותף ועבר לגור עם הוריו, והתגרשו רשמית בדצמבר 2017. אלא שהפרידה לא הביאה לשקט: מ-2016 ועד 2020 הגישה הגרושה לא פחות משש תלונות במשטרה נגד הגרוש שלה. כולן נסגרו, חלקן לאחר שינוי עילת הסגירה ל"היעדר אשמה פלילית". הגרוש טען כי מדובר בתלונות שווא שנועדו להשפיל אותו ולפגוע בפרנסה שלו כמאמן כושר אישי, ותבע לקבל פיצויים משמעותיים.
הגרושה מצדה, כינתה את התביעה "תביעת השתקה" שמטרתה לקזז את חובתו של הגרוש לשלם מזונות עבור ילדיו, וטענה שכל פעולותיה נבעו מאלימות שהיא חוותה ממנו.
שש תלונות תחת המיקרוסקופ
השופטת שירי היימן, סגנית נשיאה לענייני משפחה במחוז חיפה, בחנה כל תלונה ותלונה בנפרד, לפי מבחן אחד מרכזי: האם הגרושה האמינה באמיתות דבריה בזמן שהגישה את התלונה.
שלוש תלונות עברו את המבחן בהצלחה וזכו להגנת תום הלב. כך למשל, בתלונה על השלכת כדורסל שהוגשה מיד לאחר הפרידה, כשהגרושה היתה בהיריון, קבעה השופטת כי "סביר והגיוני כי הנתבעת הרגישה מאוימת", ולא משנה אם היה מדובר בכדורסל קשיח או בכדור ספוג כפי שטען הגרוש. גם התלונה לגבי הפרת צו הגנה, שהוגשה לאחר שהגרוש הופיע במשרדי ממשלה שאליהם הגרושה הגיעה מדי יום, התגלתה כאמתית, משום שהגרוש עצמו הודה שהוא ידע על קיומו של הצו ושהגרושה נוהגת להגיע לשם.
שלוש תלונות אחרות הוכרו כפרסום אסור. הבולטת מביניהן היא התלונה שתיארה מתקפה ב-23:45 בחצר הבית - גרסה שהתפוררה לאחר שהתובע הציג אליבי: סרטון שצולם באותה השעה בדיוק, שבו הוא מכין עוגיות בביתה של חברה. "לאחר שעיינתי בכל חומר שהוצג בפני", כתבה השופטת, "הגעתי למסקנה כי הנתבעת הגישה את התלונה שלא בתום לב וכי בעת הגשת התלונה לא האמינה בכך שהתלונה היא תלונת אמת".
גורם מכריע נוסף: הגרושה עצמה הציעה מיוזמתה לבצע בדיקת פוליגרף בבית הדין הרבני כדי להוכיח את טענותיה, ולאחר שהגרוש הסכים ואף הצהיר שישלם את מלוא הכתובה (555,555 שקל) אם תצא אמתית, חזרה בה הגרושה ללא הסבר. "לפחות חלק מהתלונות שהגישה המבקשת הינן תלונות שווא", קבע בית הדין הרבני בהחלטה שצוטטה בפסק הדין.
הפוסט בפייסבוק והכתבה בעיתון
בפייסבוק פורסם פוסט תחת שמה של הגרושה בקבוצת "ממים של גרושים-גרושות" (3,574 חברים), שבו נטען כי הגרוש מקיים יחסי מין מצולמים עם אחת "הפילגשות". הגרושה טענה שחשבונה נפרץ. השופטת לא קיבלה זאת: "הנתבעת לא הוכיחה את טענתה כי חשבונה נפרץ ולא הציגה אף בדל ראיה לכך ולא נתנה כל הסבר לשאלה מי עשוי היה לפרסם פוסט זה בשמה".
ביוני 2020, כארבעה חודשים לאחר שהגרוש עבר בדיקת פוליגרף וטען כי הוכח שאין לו מאהבת, פורסם ראיון עם הגרושה בעיתון מקומי שבו היא ייחסה לגרוש אלימות ובגידות. השופטת קבעה כי הגנת "אמת דיברתי" לא עמדה לנתבעת, מכיוון שבתביעת שלום הבית שהגישה לבית הדין הרבני, היא ציינה במפורש שהגרוש עזב ועבר לגור עם הוריו, לא עם מאהבת.
פסק הדין לא חסך גם מהגרוש ביקורת. בית המשפט התייחס לפוסט שפרסם הגרוש עצמו בפייסבוק באוקטובר 2018 בקבוצת "הגברים החדשים", שבו כתב על "אשה שקרנית" שהעלילה עליו "עלילות שווא" ועל "המערכת המסורסת והדפוקה". השופטת קבעה כי גם הפרסום של הגרוש עצמו מהווה לשון הרע על הגרושה, וציינה שהדבר ישמש שיקול להפחתת הפיצויים לפי סעיף 19 לחוק. "מי שמתלהם ונוקט סגנון בוטה ומכפיש, אל לו לבוא בטרוניה ולצווח ככרוכיה על סגנונו של הזולת", צוטט פסיקה קודמת.
לאחר שקילת כלל הנסיבות, בהן העובדה ששני הצדדים הם הורים משותפים לילדים ויצטרכו להמשיך לתפקד כך בעתיד - פסקה השופטת פיצוי בסכום כולל של 42 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסכום של 5,000 שקל. הסכום הזה רחוק מאד מהחצי מיליון שקל שנתבעו בתחילה.
