לא בוטלה שומה אשר לא נקבעו בה שיעורי המס

בש"א 3067/06, בתיק עיקרי: עמ"ה 1026/06 קיסנט טכנולוגיות בע"מ נ. פקיד שומה תל אביב 3

במסגרת בירור ערעור המבקשת על קביעת המשיב בקשר עם שנת המס 2000, מעלה היא טענה מקדמית כי על בית המשפט לבטל על הסף את הצו שהוצא לה, משום שהוצא לטענתה בניגוד להוראות סעיף 152 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א–1961 (להלן - הפקודה).

עיקר טענת המבקשת הוא, כי אופן חישוב המס הנובע מהשומה שהוצאה לה בצו, לא נימסר לה עם הצו.

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו פסק

אין חולק כי חישוב המס וסכום המס הם חלקים מהותיים מתוך השומה. כאשר המשיב מפעיל את שקול דעתו, הרי שחלק משקול דעת זה הוא גם אופן חישוב המס ותוצאת המס הנובעת מחישוב זה. ברגיל חישוב המס, כמו גם סכום המס, יהוו חלק מהשומה וכלולים בה. לעיתים, כפי שארע במקרה זה, ואולי בשל פשטות הדברים והיותם מסתברים מעליהם, לא מופיע סכום המס או אופן החישוב.

על אף שמדובר בפגם בצו, הרי שמקום שבו ניתן בקלות לחלץ את סכום המס בשל היות אופן החישוב פשוט, או מקום שחישוב המס ותוצאת המס הובאו במדויק ובמפורש לידיעת הנישום, הרי שתכלית ההוראה בדבר צירוף אופן החישוב וסכום המס, מוגשמת. היה ומתגלה פגם, אולם פגם זה ניתן לתיקון באופן קל ונהיר בדרך של יישום פעולת חישוב פשוטה, אזי אין פגם זה מהווה עילה לאיונה של השומה.

העדר חישוב אריתמטי פשוט מן השומה הוא בבחינת פגם שהואDe Minimis , זוטות דברים, ואין מקום לעשות בפגם מעין זה שימוש, שהרי המבקשת ידעה גם ידעה כיצד לחשב את שעור המס בגין רווח ההון הראלי שנקבע בצו. עיון בנימוקי הצוהשומה מחזק מסקנה זו. המשיב ביאר מפורשות כי לא התיר למבקשת הפסד הון בסך 7 מליון ₪. כן נקבע בפירוט בצו מהו הסכום שהוצהר מעסק, שהוא גם הסכום שנקבע כהכנסה חייבת בצו ומהו רווח ההון הראלי. שעה שנקבע רווח ההון הראלי, הרי ששאלת קביעת המחיר המקורי או שווי התמורה, כמו גם שאלות אחרות, אינן שאלות שקשורות לאופן חישוב המס. אלו הן שאלות שיבחנו במסגרת הערעור. אין לומר כי העדר סכום המס הסופי במצב דברים זה, מביא לכדי בטלות השומה כולה. מעבר להיות הצו אמצעי להטלת מס בקביעת המשיב, הרי שגלום בו בין השאר, הצורך ליידע את הנישום ובמועדים הקבועים בפקודה, מהו מס זה, מה ההנמקה להטלתו וכיצד חושב. שעה שהמשיב השלים את הפעלת שקול דעתו במועד ויידע את המבקשת, הן בעת הדיונים במפורש והן באמצעות הצו על הנמקותיו, באופן שניתן לחשב על נקלה את סכום המס, הרי שמטרת ידוע הנישום הוגשמה. אין מקום לבטל הצו בשל פגם זה. הבקשה נדחתה. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בסך 700 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪. ניתן ביום: 14.3.2006 בפני: כבוד השופט א. מגן. ב"כ המבקשת: עו"ד אהוד פורת ממשרד עורכי הדין פורת, שגיב, שלומי; ב"כ המשיב: עו"ד אלפא ליבנה מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי).