עורך דין פעל במשך שנים לטובת התושבים - אך לא יקבל שכר טרחה

עו"ד משה זוהרי לא יקבל שכר טרחה כלשהו על ייצוג חברי אגודת מאור מודיעים במשך שנים ארוכות. שכרו הותלה בהצלחת עבודתו להסדרת מעמדם של חברי האגודה מול רשות מקרקעי ישראל - ושופטת בית המשפט המחוזי מרכז, הלית סילש, קובעת שתנאי זה לא התקיים, שכן ההסדרה הייתה מנותקת מעבודתו של זוהרי.

מאור מודיעים היא אגודה המונה 38 חברים, המתגוררים במושב מבוא מודיעים שליד יער בן-שמן, בין מחלף בן-שמן לבין מודיעין-מכבים-רעות. האגודה הוקמה בשנת 1976 בידי עולים מארה"ב, ברוחו של הרב שלמה קרליבך. הסוכנות היהודית העניקה לאגודה רשות שימוש בקרקע המושב, וחברי האגודה הם ברי-רשות בנחלותיהם. בשנות ה-80 שונתה הגדרת האגודה מ"מושב שיתופי" ל"יישוב קהילתי", אך הזכויות בקרקע לא הוסדרו ולא נחתמו חוזי חכירה מול רמ"י (שהיא בעליה).

בשנת 1995 הסתיים הסכם המשבצת בין רמ"י לסוכנות היהודית, ובפועל חברי האגודה המשיכו להחזיק בקרקע ללא זכויות מוגדרות וללא הרשמה. האגודה ביקשה להסדיר את זכויות חבריה על פי החלטה 692 של מועצת מקרקעי ישראל משנת 1995, העוסקת בהקצאת קרקעות במושבים שיתופיים. בשנת 2011 שכרה האגודה את זוהרי, שהעניק לה שירותים משפטיים שונים - הן בענייניה השוטפים והן לצורך הסדרת המעמד מול הסוכנות.

האגודה רצתה רישום לפי החלטה 692

בשנת 2017 הציג זוהרי בפני האגודה מתווה להסדרת הזכויות, אך שנה לאחר מכן היא דחתה אותו - כאשר יוצגה כבר בידי עו"ד אביתר קנולר. בדצמבר 2018 הגישה האגודה תביעה נגד רמ"י, במאי 2019 פרצה שריפה שכילתה את בתי היישוב ובנובמבר 2020 נחתם הסכם בין האגודה לבין רמ"י. ביולי 2021 הגיש זוהרי את תביעתו לתשלום שכר טרחה בסך 5 מיליון שקל, בטענה שמהלכיו הם שהובילו להסכם מ-2020; מאור מודיעים טענה שמדובר בהסכם המנותק ממהלכיו של זוהרי, שלא הצליח להסדיר את הזכויות.

סילש אומרת, כי הצדדים אמנם לא הגדירו מה ייחשב ל"הצלחה" של זוהרי, אך ברור שמטרתה של האגודה הייתה רישום הזכויות לפי החלטה 692. כאשר הופסקה ההתקשרות עם זוהרי בשנת 2018, לא הייתה הסכמה שכזאת עם רמ"י ולכן לא ניתן לקבוע את קיומה של "הצלחה" המזכה אותו בשכר טרחה. המתווה שהוצג לאגודה ב-2018 אמנם דומה לזה של 2017 - אך היו בו שיפורים בעלי משמעות כלכלית ניכרת. ואילו הסכם הפשרה משנת 2020 אינו מבוסס על החלטה 692 ותנאיו טובים מאלו של מתווה 2018.

סילש אומרת: "אני ערה לעובדה כי המתווים המוצעים בשנים 2018-2017, אשר הושגו בסיועו ובהובלתו של התובע, אכן היוו את הבסיס למתווה הפשרה. למעלה מכך- לא מן הנמנע כי אלמלא בסיס זה, לא ניתן או היה קושי מהותי להגיע למתווה הפשרה אשר אושר בסופו של יום. לתובע הייתה אפוא תרומה ממשית להשגת מתווה הפשרה מול רמ"י. עם זאת, הזכות לקבלת שכר טרחה על פי ההסכם, לא נקבעה במסגרת ההסכם בין הצדדים על בסיס 'תרומה', אלא על בסיס 'הצלחה' או ליתר דיוק: הסכמה של שני הצדדים למתווה מוגדר אשר מכוחו יוסדרו הזכויות של האגודה וחבריה במקרקעין בפועל" - וכזה מתווה לא היה כאשר הופסקה ההתקשרות עם זוהרי.

השריפה הובילה להסכם הפשרה

לדברי סילש, נראה כי השריפה ב-2019 היא שטרפה את הקלפים והובילה בצורה מובהקת להתקדמות במגעים ובסופו של דבר להסכם הפשרה. לפיכך, "לא ניתן לראות את התובע כמי ששירותיו המשפטיים הם אלו אשר הביאו את האגודה לנקודת הסיום, להסדר השלם עם רמ"י. משכך, ועת הוסכם על הצדדים כי שכר הטרחה הינו על בסיס תוצאה מוגדרת אשר לא הושגה נכון למועד הפסקת מתן השירות על ידי התובע - לא ניתן להורות כי הוא זכאי לקבלת את שכר הטרחה אשר נתבע ידו ביחס לרכיב תביעה זה". 

סילש גם החליטה שלא לפסוק לזוהרי שכר טרחה ראוי לפי שיקול דעתו של בית המשפט, שכן הוא הוכיח את כמות השעות בהן עבד עבור מאור מודיעים (ולדבריו לא רשם אותן), לא ניתן לדעת כמה זמן הושקע בהסדרת הזכויות (אל מול העניינים השוטפים), לא צורפו אינדיקציות לעשרות הישיבות הנטענות ולא צורפה חוות דעת מומחה בנוגע לשכר הטרחה המקובל. לבסוף קובעת סילש, כי התביעה לוקה בשיהוי וכי התנהלותו של זוהרי גרמה לאגודה לסבור שלא תצטרך לשלם לו.

סילש מסיימת באומרה: "אני מוצאת להוסיף ולהדגיש כי אני ערה למשמעות פסק דיני זה מבחינתו של התובע. משכך, נעשו על ידי, לאורך שנות ניהולו של ההליך, מאמצים להביא את הצדדים להסדר אשר יכול והיה בו כדי להביא לקבלת שכר טרחה, ולו חלקי. עם זאת, ומקום בו לא הגיעו הצדדים להסכמות, נעשית ההכרעה בהליך זה על בסיס הראיות והוראות הדין.

• רצתה ייעוץ משפטי, התחרטה אחרי חמישה ימים - ותשלם
• הנאמן האשים עורך דין בזיוף החתימה של הלקוחה

"מקום בו אין חולק כי התובע השקיע זמן ומאמצים לא מבוטלים, משך שנים רבות, בניסיון להסדיר את זכויותיה של הנתבעת; מקום בו, אף היה במאמציו אלה כדי לתרום בפועל להסדרת הזכויות; ומקום בו התובע לא קיבל שכר בגין פועלו זה - אני מוצאת כי מתקיימים התנאים החריגים הנקובים בהוראות הדין מכוחם יש להורות כי כל אחד מהצדדים ישא בהוצאותיו". את זוהרי ייצג עו"ד יצחק שמלה, וקנולר ייצג את מאור מודיעים.