קנה מקרר, פתח את האריזה אחרי כמה חודשים - ולא יקבל פיצוי
התובע טען שהמקרר שרכש מאלקטרה קמעונאות הגיע פגום, אך הוא פתח את האריזה רק כארבעה חודשים אחרי האספקה של המוצר, מכיוון שבביתו בוצע שיפוץ. השופט: "לא ניתן לקבוע כי הפגמים והחסר היו בעת מסירת המקרר"
לקוח שרכש מקרר חדש מאלקטרה קמעונאות וגילה שהוא פגום - אבל רק כמה חודשים לאחר שקיבל אותו לביתו - יצא מבית המשפט לתביעות קטנות באילת בידיים ריקות. השופט קבע כי בנסיבות המקרה לא ניתן לתלות את האחריות לנזק בחברה, והוא גם חייב את התובע בהוצאות.
נאור ברייט רכש ב-4 לדצמבר 2025 מקרר חדש מתוצרת אלקטרה, וכעבור כמה ימים הוא הגיע לביתו. אבל באותה התקופה הבית היה בעיצומו של שיפוץ, ולכן ברייט העדיף להשאיר את המקרר סגור באריזה המקורית שלו, מבלי לבדוק אותו.
החודשים חלפו, ורק בערב פסח, כשהמשפחה עברה סוף סוף להתגורר בבית החדש, ברייט פתח את האריזה בעזרת שכנו. אבל אז התגלה שהמקרר פגום בשתי דלתות וחסרים בו אביזרים נלווים. מייד לאחר החג הוא פנה לאלקטרה, שלח תמונות של הנזק כפי שהתבקש - אבל החברה השיבה לו שהיא לא לוקחת אחריות, מכיוון שחלפו כבר יותר משלושה חודשים מיום הרכישה. ברייט לא ויתר, והגיש תביעה קטנה על סכום של 3,758 שקל - עלות המקרר וההובלה ביחד - בטענה שהמקרר סופק לו היה פגום מלכתחילה.
"אין זה סביר שיפנה לראשונה בחלוף שלושה חודשים"
אלקטרה מצדה, נשענה על סעיף 13 לחוק המכר, שקובע כי על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו, ולהודיע על פגם בסמוך למועד האספקה. לטענת החברה, זה בדיוק מה שהתובע לא עשה: הוא פתח את האריזה חודשים אחרי שקיבל את המקרר, ורק אז פנה אליה - ב-9 לאפריל השנה, כלומר יותר משלושה חודשים וחצי לאחר האספקה, שהתבצעה ב-18 לדצמבר 2025. החברה גם ציינה כי לפנים משורת הדין, היא הציעה לתובע להחליף את דלת המקרר הפגומה בדלת חדשה, על חשבונה ובאמצעות טכנאי מוסמך. ואולם לטענתה, התובע סירב והציג "דרישות מוגזמות ומופרכות", שהכשילו את הניסיון לפתור את הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט.
הנשיא עמית יריב, שהכריע בתיק על בסיס המסמכים והראיות הכתובים שהוגשו לו בלבד, קיבל את עמדת החברה. הוא ציין כי אין מחלוקת על כך שהמוצר סופק לתובע ב-18 לדצמבר, ושהוא פנה להתלונן על הפגמים רק כעבור יותר משלושה חודשים וחצי. "בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע כי הפגמים והחסר היו בעת מסירת המקרר או כי מקורם בהובלה של הנתבעת", נכתב בפסק הדין.
בית המשפט הדגיש שבמהלך כל אותה התקופה - מרגע האספקה ועד לפתיחת האריזה בפסח - המקרר היה בחזקתו הבלעדית של התובע, בביתו החדש שבו התבצעו עבודות שיפוץ. השופט לא שלל את האפשרות שהמקרר הוזז במהלך השיפוץ על ידי אחד מבעלי המקצוע שעבדו במקום, נפל או ספג מכה שגרמה לנזק. "המקרר לא היה נתון להשגחתו הישירה של התובע כל אותה תקופה", נכתב בפסק הדין.
גם העובדה שהמקרר נשאר סגור באריזה המקורית שלו לא שכנעה את בית המשפט. השופט קבע כי לא ניתן לשלול שהאריזה נפתחה על ידי מישהו מאנשי המקצוע, חלקים הוצאו ממנה ולאחר מכן היא נסגרה מחדש - מבלי שהדבר הובא לידיעת התובע. לכן, לדבריו, "עצם הימצאותו של המקרר באריזתו המקורית, אינה מהווה ראיה מכרעת באשר למועד היווצרות הנזק או למקורו".
גם ההצעה להחליף דלת לא הזיקה לחברה
בית המשפט התייחס גם לניסיון של אלקטרה לפתור את הסכסוך בהצעת פשרה. השופט הבהיר כי העובדה שהחברה ניסתה לסייע לתובע "אינה מהווה הודאת בעלת דין, אלא מהווה מחווה שירותית בלבד" שהוצעה לפנים משורת הדין, ולכן היא לא יכולה לשמש נגדה כראיה לאחריות. בית המשפט אף קבע כי התובע לא זכאי להחזר עלות ההובלה בסכום של 298 שקל, מכיוון שבאותה ההובלה סופק לו גם מייבש כביסה.
התביעה נדחתה במלואה. מכיוון שפסק הדין ניתן על יסוד הכתובים בלבד וללא דיון, בית המשפט חייב את ברייט לשלם לאלקטרה הוצאות משפט בסכום של 300 שקל. המקרה הזה מהווה תזכורת לצרכנים לכך שכדאי לבדוק את המוצר ולהתריע על פגמים בו סמוך ככל האפשר למועד קבלתו, משום שהזמן שחולף עלול לפעול לרעת הצרכן, גם כשיש לו הסבר סביר לעיכוב בפתיחת האריזה.
