אב השתמש בתכנים אינטימיים נגד בת-הזוג של בנו המנוח - וישלם רק 100,000 שקל
משפחה סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בתל אביב, יהורם שקד, פסק פיצוי של 100,000 שקל בלבד לאישה שנפגעה קשות בידי אביו של בן-זוגה לשעבר, שהפיץ תיעוד אינטימי ותמונות עירום שלה. האישה תבעה מיליון שקל, שקד קיבל לחלוטין את גרסתה ודחה את זו של הנתבע, אך הסכום שפסק אינו עולה בקנה אחד עם הניסוחים בפסק הדין.
האישה ובן-הזוג היו במערכת יחסים בשנים 2023-2018. לדבריה, כאשר בן-זוגה גסס בבית החולים, נטל אביו את הטלפון שלו, הוציא ממנו את התכנים המיניים והפיץ אותם, כדי לסחוט ממנה ויתורים בנוגע לרכושו של בנו. לדבריה, הנתבע הפיץ את התכנים לחבר משפחה, לשוכר הדירה שהייתה בבעלותו של המנוח ובפגישה במשרדה של עו"ד תמי פפיסמדוב. היא תבעה פיצוי של 270,000 שקל בגין כל אירוע - הפיצויים המירביים הקבועים בחוק (ללא הוכחת נזק) בגין הטרדה מינית, פגיעה בפרטיות ולשון הרע.
הנתבע טען, כי לא מדובר היה בבני זוג, אלא במי שפיתתה את בנו וגרמה לפירוק משפחתו המקורית. לדבריו, הנתבעת עצמה מסרה לו את הטלפון של בנו ואת קוד הגישה שלו, שכן המכשיר היה רכושה של החברה שבבעלותו. עוד אמר, כי אמנם נחשף לתכנים מיניים, אך לא עשה בהם שימוש כלשהו. הוא אישר שהיו לו דרישות רכושיות מן התובעת, אך טען שלא השתמש בתכנים כדי לסחוט אותה בקשר אליהן.
מספר נסיבות מחמירות
שקד אומר תחילה, כי לא ניתן לפסוק שלושה פיצויים שונים בגין כל מעשה, אלא פיצוי משוקלל ומשולב הנובע מהיבטי הפגיעה שבכל מקרה. הוא קובע, על פי דברי הנתבע עצמו, כי הוא אכן שמר את התמונות כאמצעי סחיטה עתידי כלפי התובעת ואף היה מוכן להעביר אותן הלאה. שקד מצא, כי ההסתברות ששלושת האירועים התרחשו גבוהה לאין שיעור מכך שלא התרחשו, וכי הנתבע אכן פגע בתובעת כדי לקדם את האינטרסים הכלכליים שלו ושל נכדיו (ילדיו של בנו מנישואיו).
מספר נסיבות מחמירות את מעשיו של הנתבע, ממשיך שקד: עצם החדירה לטלפון והעתקת תוכן אינטימי, השימוש שעשה בתכנים אלו והצגתם בפני אחרים, כוונתו להוביל את האישה לסגת מדרישותיה הרכושיות. הוא דוחה את טענת הנתבע, לפיה פעל על מנת להגן על אינטרס כשר שלו:
"איני יכול לקבל את טענתו לפיה הפרסום נעשה בתום לב סובייקטיבי לשם הגנה על עניין אישי כשר של הנתבע, אלא אם תאמר כי סחיטה באיומים היא מעשה לגיטימי וראוי. למותר לציין כי קיימות דרכים כשרות רבות להוכיח טענה משפטית לפיה איש ואישה לא היו ידועים בציבור, וחשיפת תיעוד אינטימי שהוא בלב ליבו של צנעת הפרט, אינה אחת מהן ולא יכולה להיות אחת מהן. מפעולה מסוג זה עולה ריח חריף ביותר של ניסיון להלך אימים, ולמנוע מאדם פנייה לערכאות לקבלת סעד מחשש שיבולע לו ולפרטיותו, ועם זאת לא ניתן להסכין".
שקד מוסיף: "לא רק שהנתבע לא התנצל, לא חזר בו מדבריו או פעל לתקן את הפצת לשון הרע, אלא שחזר על מעשיו מספר פעמים ואף במעמד דיון שהתקיים בפנַי, בא כוח הנתבע הוביל קו חקירת עדה, אשר נראה היה כי מטרתו לעמת אותה עם התמונות האינטימיות של התובעת, ולמעשה להציגן שוב, מה שיכול היה לגרום לפגיעה נוספת בתובעת... הנתבע ממשיך להחזיק בתיעוד אינטימי אודות התובעת והדעת נותנת, בראי המסכת העובדתית שהובאה בפנַי, כי הוא עלול בסבירות גבוהה לעשות בו שימוש נוסף".
מורת רוח מהתנהגות הנתבע
לדברי שקד, "הפגיעה העיקרית שחוותה התובעת בכל אחד מהאירועים היא הטרדה מינית. במהלך ההליך ומעדותה אף חזיתי באופן בלתי אמצעי בקושי שלה לשהות באותו החדר עם חמישה אנשים שנחשפו, רובם בעל כורחם, לגופה העירום ולתכנים אינטימיים ביותר שבינה לבין המנוח. עוד ברור לכל כי הפגיעה בתובעת היא גם פגיעה בפרטיות, שהרי אותם חומרים אינטימיים נשמרו במכשירי טלפון ששימשו את המנוח באופן אישי ומטבע הדברים נועדו לעיניו בלבד.
"פגיעות אלה אינן מתמצות באופן השגת החומרים ובהפצתם, אלא גם בהקשר בו הוצגו תוך לשון הרע והכפשת התובעת באופן עקבי, שלא לומר 'כוונה לפגוע' על משמעותה בקביעת גובה הפיצוי על פי חוק הגנת הפרטיות וחוק איסור לשון הרע... שמה הטוב והמוניטין של התובעת נרמס". שקד מביא פסיקות קודמות, בהן נפסקו פיצויים של 130,000-70,000 שקל במקרים חמורים פחות, אומר שהביא בחשבון אירועים שהתרחשו בסמוך לפטירת בנו של הנתבע וכאמור מחייב אותו בפיצוי של 100,000 שקל והוצאות בסך 25,000 שקל.
- מה קורה כאשר ההורים ועורכי דינם רוצים ניצחון בכל מחיר ופוגעים בילד
- ייפוי כוח מתמשך: הכלי שמאפשר לכם לבחור מי יקבל החלטות בשמכם לפני שיהיה מאוחר מדי
שקד מסיים באומרו: "פסק דין זה לא יהיה שלם מבלי שאביע את מורת רוחי מהתנהלותו של הנתבע, אשר ראה את מצוקתה של התובעת, אשר נכח בדיונים ויכול היה להתרשם מעוגמת הנפש שמעשיו הסבו לה, וחרף זאת לא מצא לנכון להישיר מבט ולהתנצל. הנתבע אף לא מצא לנכון לנסות ולהפיס את חששה של התובעת מהמשך הפצת החומרים, שהרי הוא מחזיק בהם, בין על ידי מסירתם לתובעת ובין בכל דרך אחרת ועדיין לא מאוחר". עם זאת, שקד לא חייב אותו להחזיר חומרים אלה. את התובעת ייצגה עו"ד יערה שרף, ואת הנתבעת - עוה"ד שרון גלילי ונורית דגן.
