הרכב חזר עם תיבת הילוכים שבורה - והחייב רצה שהכונסת תשלם
רשמת ההוצאה לפועל בחדרה דחתה בקשה לחייב כונסת נכסים ב-49,771 שקל עבור נזק לרכב שנתפס במסגרת הליך מימוש משכון, וקבעה: מי שרוצה לתבוע את חברת הגרר - שיתבע אותה, לא את הכונסת
תפיסת רכב במסגרת הליך של הוצאה לפועל ומסתיים בוויכוח על תיבת הילוכים הגיע לשולחנה של רשמת ההוצאה לפועל בחדרה, מלכה עווידה עזאם. במרכזו ניצב חייב שרכבו, של היצרנית יונדאי, נתפס בתחילת יולי 2026 במסגרת הליך למימוש משכון, ולאחר מכן הוא הושב לו בעקבות הסכם פשרה שקיבל תוקף שיפוטי. הבעיה: לטענתו, כשהוא קיבל את הרכב בחזרה, הוא כבר לא היה תקין.
הכל התחיל ב-6 ליולי השנה, כשנפתח תיק המשכון ומונתה עורכת דין לכונסת נכסים על הרכב. שלושה ימים אחר כך, ב-9 ליולי, הרכב נתפס בפועל. במהלך הדרך הגיש החייב שורת בקשות לביטול ולעיכוב ההליך, עד שהצדדים הגיעו להסכמות - הוא שילם את הסכום הנדרש לחשבון הכינוס, וקיבל את הרכב בחזרה.
אלא שלפי הבקשה שהוא הגיש, כמעט מיד אחרי ששחרר את הרכב מחניון האחסנה, התגלו בו תקלות חמורות בתיבת ההילוכים: אי אפשר היה לשלב הילוכים זוגיים ואפילו לא הילוך אחורי. בדיקת אבחון, כך נטען, העלתה קודי תקלה במערכת ההנעה, ומוסך יונדאי אשדוד-כלמוביל העריך את עלות התיקון בסכום נכבד - 49,771 שקל. החייב היה בטוח שהאשם הוא גרירה רשלנית, שנעשתה בזמן שהרכב היה תחת אחריות הכונסת.
בהתאם לכך, הוא ביקש מהרשמת להורות לכונסת למסור לו בתוך 24 שעות את פרטי חברת הגרר - כולל מספר ח"פ ופרטי פוליסת הביטוח - ולחלופין לחייב אותה בעצמה בנזק, לפי סעיף 58 לחוק ההוצאה לפועל, או לקזז את הסכום מיתרת החוב שלו. הוא לא הסתפק בכך: הוא גם דרש הוצאות אישיות נגד הכונסת והבנק, בטענה שהם התעלמו מפניותיו. כדי לחזק את הבקשה, הוא ציין שיש לו ילד עם צרכים מיוחדים שנזקק להסעות, כך שהשבתת הרכב פוגעת בו ובמשפחתו בצורה ממשית.
ויתור מפורש על טענות ותביעות כלפי הזוכה, הכונסת או כל גורם מטעמם
הכונסת מצדה, לא התרגשה. בתגובתה היא טענה שהטענות "נעדרות בסיס עובדתי ומשפטי", שהחייב מעלה טענות בלי לתמוך אותן בתצהיר, ושהוא כבר קיבל את כל המידע הרלוונטי - כולל דו"ח התפיסה ופוליסת הביטוח של הגרר. לדבריה, מדובר בבקשות חוזרות ומטרידות, שהוגשו למרות העובדה שההסכמות בין הצדדים כללו ויתור מפורש על טענות ותביעות כלפי הזוכה, הכונסת או כל גורם מטעמם.
הרשמת בחנה את שתי הגרסאות, וההכרעה שלה היתה ברורהנ: אין שום עילה לחייב את הכונסת אישית. כפי שהיא ניסחה זאת, כדי לחייב כונסת נכסים באופן אישי, נדרשת "תשתית נפרדת להפרת חובה שלה או להתרשלות אישית מצדה", ועצם העובדה שהגרר פעל מטעמה "אינה מספיקה על בסיס הבקשה של החייב".
בהחלטה הובהר שהשאלה מי אחראי לתקלה בתיבת ההילוכים - האם היא בכלל תוצאה של הגרירה, או שאולי היא היתה קיימת עוד קודם - היא מחלוקת עובדתית ומשפטית עצמאית לגמרי, שצריך לברר אותה מול הגורם שביצע בפועל את הגרירה, ולא מול הכונסת ולא בתוך תיק ההוצאה לפועל. הרשמת ציינה גם שהצעת המחיר שצירף החייב "אינה בהכרח הוכחה מספקת" לכך שזהו הנזק שנגרם, ובוודאי לא מוכיחה קשר סיבתי בין הגרירה לבין הכשל שהתגלה.
הצעת המחיר לא כללה פרטים על מי שערך אותה
נימוק נוסף לדחייה היה העובדה שהחייב לא צירף תצהיר לבקשתו, ולא הביא חוות דעת מקצועית שתקשור בין התקלה לבין הזמן שבו הוחזק הרכב אצל הכונסת. הצעת המחיר שכן הוגשה לא כללה פרטים על מי שערך אותה ועל בסיס אילו נתונים.
עם זאת, לא הכל נסגר. הרשמת הבהירה במפורש שההחלטה לא קובעת שום דבר סופי בשאלה האם בכלל נגרם נזק, מתי ואיך, ומי אחראי לו - והשאירה לחייב פתח לפעול נגד חברת הגרר בהליך נפרד ומתאים. בנוסף, מכיוון שפרטי חברת הגרר והמבטחת כבר הועברו לחייב בעבר, נקבע שהבקשה למעשה "מיצתה את מטרתה המעשית".
בסיכומו של דבר, הבקשה נדחתה במלואה, בלי חיוב בפיצוי, בלי קיזוז מהחוב ובלי הוצאות אישיות. הרשמת אף בחרה שלא לחייב את החייב בהוצאות משפט "לפנים משורת הדין", אך הזהירה אותו בצורה ברורה: הגשת בקשות סרק נוספות בתיק תוביל בעתיד לחיוב בהוצאות לדוגמה.
- 1.גיר קלאצים מפעיל 10/09/2026 00:46הגב לתגובה זוקרה גם לי בלי שום גרירה
