העליון מקצץ לעוה"ד (2): תבע 663,000 שקל על טיפול בירושה, יקבל 208,000 שקל
עו"ד כרמי רונן ייצג יורשת מול אחיה והגיע עימם להסכם, אך היא נפטרה ערירית וזכויותיה נשארו בידיהם. הוא דרש 15% משווי הדירות שהשיג עבורה, אך העליון אשרר שיקבל רק 4%
עו"ד כרמי רונן יקבל 208,264 שקל על טיפולו בתיק ירושה - פחות מהסכום אותו תבע, 663,000 שקל. שופט בית המשפט העליון, יחיאל כשר, דחה את בקשתו של רונן לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים.
רונן ייצג את אופירה כהן, בתו של יוסף כהן, שהיה הבעלים של חמש דירות, חנות ו-8% מהמגרש עליו ניצבו בשעתו אולמי ורסאי (זירת אסון הפל-קל בשנת 2021) ונפטר בשנת 2015. אחיה, שמעון כהן וצילה כהן, ביקשו וקיבלו צו ירושה בלא להזכיר את קיומה, ורונן הסכים לייצג אותה תמורת 15% בלבד מהזכויות שישיג עבורה (ולא 35%-40% כפי שביקשו עורכי דין אחרים).
לאחר מו"מ הסכימו שמעון וצילה, כי אופירה תקבל שתיים מתוך חמש הדירות. אולם, אופירה נפטרה בשנת 2022, לפני שהספיקה לאשרר את ההסכמות אליהן הגיע רונן בשמה. מאחר שהייתה ערירית, עברו זכויותיה וחובותיה לידי שמעון וצילה - אך הללו סירבו לשלם את שכרו של רונן בגין חלקה של אופירה. רונן ביקש מבית משפט השלום בירושלים לקבוע שהוא זכאי ל-15% מתוך שווי הזכויות, שעמד על 4.42 מיליון שקל - דהיינו 663,000 שקל. שמעון וצילה טענו, כי מגיעים לו 50,000 שקל בלבד.
מהו השכר הראוי בנסיבות העניין
בית משפט השלום קיבל חלקית את תביעתו של רונן, באומרו שמדובר ב"מצב אמצע": הוא השיג את זכויותיה של אופירה לא בפירוק שיתוף כפי שנאמר בהסכם עימה, אלא בפשרה עם האחים. בנסיבות אלו, הוא אינו זכאי למלוא שכר הטרחה, ובית המשפט העמיד את השכר הראוי על 9% משווי הדירות - דהיינו 469,404 שקל. שמעון וצילה גם חויבו לשלם לו הוצאות בסך 60,000 שקל.
שני הצדדים ערערו לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל חלקית את ערעורם של שמעון וצילה. המחוזי הפחית את השכר הראוי ל-4% בלבד, שהם 208,264 שקל, באומרו שיש להביא בחשבון שההסכם עם האחים חסך את הצורך בהליך ממושך של פירוק שיתוף, ובציינו שהשכר המומלץ בידי לשכת עורכי הדין עומד על 3%. המחוזי חייב את רונן בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל.
כשר דחה על הסף את בקשת רשות הערעור שהגיש רונן, באומרו שאין המדובר במקרה חריג המצדיק דיון בגלגול שלישי. בניגוד לטענתו של רונן, מציין כשר, בית המשפט המחוזי לא התערב בממצאים העובדתיים של בית משפט השלום. אין גם יסוד לטענתו לפיה המחוזי לא היה רשאי להכריע על סמך הטיעונים בכתב בלא לקיים דיון בעל-פה, מוסיף כשר. את רונן ייצג עו"ד גלעד ברבי.
