עורכת הדין ביקשה לפסול את השופטת - ונפסלה בעצמה

עו"ד לורי גלייזר אינה יכולה לייצג לקוח בפני שופטת בית המשפט למשפחה בתל אביב, ורד שביט-פינקלשטיין, כל עוד היא מייצגת במקביל את גיסהּ-לשעבר של שביט-פינקלשטיין (מי שהיה בעלה של אחותה). כך קובע נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, אשר דחה את הבקשה שהגיש הלקוח, באמצעות גלייזר, לפסול את שביט-פינקלשטיין.

שביט-פינקלשטיין אישרה בשנת 2013 את הסכם הממון בין בני הזוג, בשנת 2022 את הסכם הגירושין ומאז 2023 היא דנה במחלוקות הכספיות ביניהם (על פי הכלל "משפחה אחת - שופט אחד"). הבעל מיוצג מאז ראשית ההליך בידי גלייזר, ובנובמבר אשתקד צירף את עו"ד אבישי גריידי. בינואר השנה - יומיים לפני דיון ההוכחות בתיק - הודיעה גלייזר שהיא מייצגת את הגיס לשעבר וביקשה משביט-פינקלשטיין לפסול את עצמה. הבקשה נדחתה, בנימוק שגלייזר הפרה את חוק לשכת עורכי הדין, כאשר נטלה על עצמה את ייצוג הבעל למרות שידעה שהדבר יגרום לפסילת השופטת.

ארבעה ימים לפני הדיון

גלייזר סירבה להתפטר מן הייצוג, אך בפועל גריידי הוא שייצג את הבעל. אולם, בחודש אפריל - ארבעה ימים בלבד לפני דיון הוכחות נוסף - ביקש הבעל לשחרר את גריידי מייצוגו. שביט-פינקלשטיין נענתה לבקשה, אך סירבה לדחות את הדיון - וגלייזר התייצבה אליו. זאת, לאחר שנשיאת בית משפט השלום בתל אביב, אפרת אור-אליאס, דחתה את בקשתה של גלייזר להבהיר שהיא רשאית להמשיך ולייצג הן את הבעל והן את הגיס.

הבעל ערער על סירובה של שביט-פינקלשטיין לפסול את עצמו, וגלייזר טענה שלמדה שמדובר בגיסה-לשעבר של השופטת רק חודשיים לאחר שהחלה לייצג אותו. שביט-פינקלשטיין השיבה, כי הדבר אינו סביר, לנוכח העובדה שמדובר בסכסוך סבוך המתנהל מזה מספר שנים, וכי היא עצמה מעורבת באופן ישיר באחד מן ההליכים. עוד ציינה שביט-פינקלשטיין, כי גלייזר ביקשה לחקור אותה ואף העבירה לה שאלות בכתב.

עמית אומר, כי חוק לשכת עורכי הדין אינו חל במישרין על מקרה זה, שכן מצב הפסלות אינו נוגע לשופט הדין בעניינו של הגיס אלא לתיק אחר. אולם, הגיונו ותכליתו של הסעיף חלים, שכן הוא נועד "להגן על תקינות ההליך השיפוטי מפני מצבים שבהם בעלי דין או באי כוחם מכתיבים את זהות המותב, ומובילים לפסילתו של שופט באמצעות נטילת ייצוג.

"...ברי אפוא, כי רציונל זה תקף בין אם נטילת הייצוג המאוחרת פוסלת את המותב באותו ההליך, ובין אם היא מביאה לפסילת מותב בהליך שמתנהל זה מכבר. למעשה, התכלית של מניעת שימוש מניפולטיבי בייצוג משפטי מקבלת משנה תוקף מקום שבו נטילת הייצוג נועדה לפסול מותב שכבר החל לדון בהליך ושמצוי בשלב מתקדם. בנסיבות שכאלו, הפסילה גובה מחיר הן מן הצד שכנגד והן מן הציבור, בשל בזבוז זמן שיפוטי".

חשש לשימוש מניפולטיבי

לדברי עמית, "אימוץ עמדת המערער - שלפיה נטילת ייצוג מאוחרת, המקימה עילת פסלות 'יש מאין', מחייבת מניה וביה את פסילת המותב - עלול לעודד שימוש מניפולטיבי בכללי הפסלות ולפגוע באינטרס הציבורי ובצד שכנגד. משכך, בנסיבות ייחודיות וחריגות מעין אלו, רשאי בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו הטבועה ולקבוע, חלף פסילת המותב, כי בא-הכוח לא יוכל להופיע בפני המותב כל עוד המניעות עומדת בעינה. סמכות חריגה זו תופעל במשורה בלבד, על יסוד 'מאזן נזקים', קרי: בחינת הפגיעה האפשרית בזכותו של בעל הדין לייצוג, אל מול הנזק הציבורי והדיוני שייגרם מפסילת השופט בעיצומו של ההליך (לרבות שיקולים הקשורים בתום לב דיוני)".

עמית מציין, כי האפשרות של פסילת עורך הדין הוכרה הן בפסיקה והן בספרות המקצועית. במקרה הנדון, "בצבר הנסיבות החריג שנוצר, הפתרון הראוי הוא קביעה כי באת-כוח המערער לא תוכל להופיע בפני המותב כל עוד המניעות עומדת בעינה. משמעות הדבר היא הותרת הברירה בידי באת-כוח המערער לחדול מייצוג בהליך דנן או מייצוג הגיס, חלף פסילת המותב".

סביר להניח שגלייזר ידעה על הקרבה המשפחתית בין הגיס לבין שביט-פינקלשטיין, וגם אם לא - האירועים שלאחר מכן מובילים למסקנה שיש לפסול אותה, אומר עמית. מסירת ההודעה ערב דיון ההוכחות "מעלה לכל הפחות חשד לניסיון לעשות שימוש דיוני אסטרטגי בטענת הפסלות". גלייזר לא מסרה תצהיר כלשהו, ואת העובדות הביא הבעל-הלקוח.

• הרשות הפלסטינית ניסתה לחמוק מפיצוי נפגעי טרור - ונבלמה בידי עמית
• שופט משפחה גילה בחצר ביתו מעטפה ובה 1,000 שקל

"החשש לחוסר תום לב דיוני מתגבר נוכח המשך ההתנהלות של גייזלר, אשר - חרף החלטות שיפוטיות מפורשות שהבהירו כי אין באפשרותה להמשיך לייצג בהליכי הגיס ובהליך דנן במקביל - הוסיפה להתייצב לדיונים בפני המותב והגישה ייפוי כוח לייצוג המערער. התנהלות זו עולה כדי ניסיון בוטה להציב עובדות בשטח ולהתעלם מהוראות בית המשפט, באופן שאינו עולה בקנה אחד עם החובה לנהוג בתום לב דיוני". ולבסוף: הבעל יצר במו ידיו "משבר ייצוג", כאשר פיטר את גריידי ערב דיון ההוכחות הבא, מה שלכל הפחות מעורר חשד שהמטרה היא לשבש את ההליך.

גם האינטרס הציבורי

עמית מוסיף: "אל מול התנהלות זו, ניצב משקלם הכבד של אינטרס המשיבה והאינטרס הציבורי. ההליך דנן מתנהל משנת 2023 ומצוי בעיצומו של שלב ההוכחות. אל מול טענות המערער על זכותו לייצוג, למשיבה זכות לניהול הליך יעיל והוגן ולסיומו ללא עיכובים מיותרים. ברי, כי העברת התיק למותב אחר בשלב כה מתקדם תפגע פגיעה בלתי  מוצדקת בזכותה זו. לא פחות מכך, הדבר יסב נזק של ממש לאינטרס הציבורי, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר" - וכל זאת בשל אירועים שנכפו על שביט-פינקלשטיין. 

לבסוף מעיר עמית: "ההליך דנן מעורר שאלות שונות בנוגע לחובות החלות על עורכי דין כאשר התקשרות עם לקוח אחד עלולה להשליך על הליכים בעניינו של לקוח אחר. מטבע הדברים, ליבון סוגיות אלו במלואן חורג מגדרי הערעור דנן, ואולם טוב תעשה לשכת עורכי הדין אם תשקול להידרש במבט רוחבי לכללים ולחובות של עורכי דין בהקשר זה". הבעל חויב בתשלום הוצאות בסך 5,000 שקל.