ביהמ"ש הורה להעניק רישיון למחצבת הענק של אוליצקי בגליל

שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, אחסאן כנעאן, הורה למועצה המקומית מטה אשר להעניק רשיון עסק למחצבת הענק של קבוצת אוליצקי ליד היישוב אושרת שבין עכו לנהריה. כנעאן קבע, כי סירובם של ראש המועצה, משה דוידוביץ, ומהנדס המועצה, ליאור לוי, היה בלתי סביר ולכן דינו להתבטל.

מדובר במחצבת אושרת צפון, אותה רכשה אוליצקי מרשות מקרקעי ישראל ב-350 מיליון שקל ובה עתודות אבן המוערכות ב-36 מיליון טון. אוליצקי טענה, כי מקורו של הסירוב משיקולים בלתי ענייניים שאינם נוגעים למחצבה, אלא לרצונה של המועצה ליצור הסדרי תנועה חדשים בצומת המצוי מחוץ למחצבה.

250 מ"ר נבנו ללא היתר

ועדת הערר דחתה את עמדת המועצה והורתה להעניק את הרישיון, אך המועצה שבה וסירבה בנימוק שבמחצבה קיימים מבנים בשטח של 250 מ"ר (מבני מלאכה, סככות, משרדים ומקלחת), שנבנו ללא היתר. בית המשפט הורה למועצה לבחון מחדש את הבקשה והיא חזרה על החלטתה. אוליצקי טענה, כי מדובר במבנים שהוקמו לפני שנים רבות בידי מפעיל קודם של המחצבה (חברת מחצבי אבן), הם קיבלו היתר בנייה ב-2008 והם בטלים בשישים לעומת שטח המחצבה - 42 דונם.

כנעאן אומר, כי מחצבי אבן קיבלה היתר בנייה בתנאים ולא ידוע אם עמדה בהם, ולכן לא ניתן לקבוע שהמבנים הוקמו כדין. אולם, הוא דוחה את עמדתה של המועצה גם אם אכן מדובר בבנייה ללא היתר. לוי קבע, כי חישוב היקף עבירות הבנייה לצורך בחינת השאלה האם מדובר בהפרה מהותית צריך להיגזר מ"השטח הבנוי של העסק, ובאזור המיועד לבנייה, להבדיל מאזור המיועד לפעילות עיסקית שאינה מצריכה מבנים". לאור קנה מידה זה הוא מצא, כי מדובר בחריגה של 100%.

• אורון: ההכנסות ירדו ל-418 מיליון שקל ברבעון הראשון, הרווח נחתך ב-23%
• סופית: ויה נובה צפון תתמודד על הארכת כביש חוצה ישראל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

כנעאן דוחה לחלוטין את גישתו של לוי: פרשנותו תוביל למצב בו "לא ניתן לתת רישיון עסק בכלל, במקרה של עבירת בנייה קטנה כגדולה, יהיה היקפה אשר יהיה. כך במקרה בו היקף הבנייה באותה מחצבה הוא 20 מ"ר ללא היתר בכלל וזה גם היקף הבנייה בפועל, ייקבע כי שיעור ההפרה הוא 100%. ברי כי מדובר בפרשנות אבסורדית".

כנעאן מוסיף: "פרשנות תכליתית צריכה להביא בחשבון עוד שורה של שיקולים כגון גודל העסק הכולל, קיבולת הבניה האפשרית למגוון סוגי המבנים, היכן מתנהלים החלקים העיקריים או המהותיים של העסק ועוד. הבדיקה אינה מתמצה בכך שבניין מסוים מתוך כלל העסק המשתרע על בניינים אחרים ונמצא בנוסף תחת כיפת השמיים בנה בניינים, אם באופן חלקי ואם באופן מלא, ללא היתרי בנייה, או ניצל מלוא זכויות הבניה האפשריים מסוגו (כגון למשרדים) מבלי לבדוק את יתר המרכיבים שמנינו לעיל. 

"בענייננו אילו מהנדס הוועדה היה מפעיל את שיקול דעתו כפי שקבעתי לעיל הוא היה צריך להגיע לתוצאה אחרת, והתוצאה אליה הגיע בנסיבות העניין, תוך שהוא מתעלם ולא לקח בחשבון שורה של נתונים שהיה צריך לקחת בעניינה של המחצבה, אינה מתקבלת על הדעת. על כן אני סבור כי החלטת מהנדס הועדה לוקה בחוסר סבירות קיצוני ודינה להתבטל".

• לחייב בהוצאות את עורכי הדין של התובעים הייצוגיים
• "אני לא עושה איפה ואיפה כלפי חייבים אחרים, והגעתם קרוב"
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• שילם 4,200 ש' למוסך על תיקון שלא בוצע - וזה הפיצוי

פגיעה בעובדי המחצבה ובעסקים בצפון

עוד אומר כנעאן, כי החלטתו של לוי היא בלתי מידתית: כאמור, שטח המחצבה הוא 42 דונם - ולוי מונע ממנה לפעול בשל מבנים בשטח 250 מ"ר. אוליצקי ביקשה וצפויה לקבל היתר להקמת מבנים ב-5,000 מ"ר - פי 20 מהמבנים החורגים. החלק המהותי של המחצבה הוא תחת כיפת השמים, ולכן לא ניתן לטעון שהחלקים המהותיים בה פועלים במבנים הבלתי-חוקיים, אותן ניתן להכשיר בקלות. מבנים אלו מצויים במחצבה הישנה, לה נתנה מועצת מטה אשר רשיון עסק.

כנעאן מוסיף לגבי חוסר המידתיות: אוליצקי השקיעה במחצבה מאות מיליוני שקלים ומפסידה סכומים ניכרים בכל יום בה אינה פועלת. הציבור נפגע בשל העדר חומרי גלם מן המחצבה, עובדיה נפגעים, וכך גם עסקים בתחום הבנייה בצפון הארץ בעיצומה של מלחמה ממושכת. "נזקים אלו אינם שקולים לעומת ההפרה הנטענת של דיני התכנון והבניה. בנסיבות אלו ניתן היה לנקוט צעדים אלטרנטיביים ופחות פוגעניים משלילת האפשרות להעניק רישיון עסק כגון פעולה במישור האכיפה. הוועדה המקומית כלל לא פעלה במישור זה מאז נודע לה אודות אותה הפרה, דבר האומר דרשני". 

כנעאן אומר, כי השתכנע שאכן לוי פעל מנימוקים לא-ענייניים הקשורים להסדרת התנועה בצומת הסמוכה ואשר נמצאת באחריות רשות מקומית אחרת - כפי שקבעה ועדת הערר, אשר פסלה את יצירת הקשר בין העניינים. התמונה הכוללת היא של חשש שביסוד החלטתו של לוי עומדים שיקולים זרים של הפעלת לחץ לצוך הסדרת התנועה, והוא לא הוכיח שמדובר בשיקולים ענייניים. המועצה חויבה בתשלום הוצאות בסך 40,000 שקל. את אוליצקי ייצג עו"ד צבי אגמון, ואת המועצה - עוה"ד אבי גולדהמר ולילך גפני-רוזינס.