שופרסל חייבה במחיר גבוה מזה שפורסם - ביהמ"ש: "התנהלות חמורה"

לקוחה של שופרסל בסניף יוניברס בכפר סבא מצאה את עצמה נאבקת מול שלושה עובדים שונים כדי לקבל מחיר שפורסם על שלט, ובסוף היא פנתה לבית המשפט לתביעות קטנות. התוצאה: הרשת חויבה לשלם לה 20 אלף שקל, לאחר שהשופטת אופיר כתבי-ריבלין קבעה כי מדובר ב"התנהלות חמורה ופסולה" מצד הרשת.

התובעת, שנהב ברנדוין, טענה כי בשתי הזדמנויות נפרדות סירבה שופרסל לכבד מחיר מבצע שפורסם - פעם אחת בשלט בסניף, ובפעם השנייה בעלון מבצעים שנשלח אליה במסרון. בשני המקרים נדרשה הלקוחה לשלם בקופה מחיר גבוה יותר.

לפי פסק הדין, במקרה הראשון הוצב בסניף שלט מעל מתקן עגבניות שרי שהודיע כי מחירן 3.90 שקלים למארז. בקופה, לתדהמתה, נדרשה התובעת לשלם 16.90 שקל. עובדי הסניף טענו בפניה שהמבצע לא חל על סוג מסוים של עגבניות שרי, אך כפי שציינה השופטת, בשלט המקורי לא היתה שום החרגה שכזו. רק לאחר שהתובעת התלוננה, הוסיפו העובדים בכתב יד הערה שלפיה "המבצע אינו כולל עגבניות מסוג לובלו".

עוד עולה מפסק הדין כי התובעת פנתה בעניין לשלושה עובדים שונים בסניף - הקופאית הראשית, עובד הירקות וסגן מנהל הסניף. כולם סירבו בזה אחר זה לאפשר לה לשלם את המחיר שפורסם. היא אף נאלצה, לפי הכתוב בפסק הדין, "להתרוצץ בחנות עם בתה הפעוטה בת החודשיים" כדי לצלם את השלט מכל זווית אפשרית, אחרי שהקופאית טענה שהיא מצלמת רק חלק מהשלטים.

עלון מבצעים "לא בתוקף" - שדווקא כן היה בתוקף

במקרה השני קיבלה התובעת מסרון עם עלון מבצעים והגיעה לסניף כדי לממש אותו. גם הפעם היא נדרשה לשלם מחיר גבוה לעומת המחיר שפורסם, ועובדי הסניף טענו שהעלון אינו בתוקף - טענה שהתבררה כשגויה. בין המוצרים שבהם נמצא פער: אוכמניות שפורסמו ב-5.90 שקלים לעומת 14.90 שקל בשילוט הסניף, אבוקדו שפורסם ב-1.90 שקלים לק"ג לעומת 7.90 שקלים לק"ג, ועגבניות שרי שפורסמו ב-5.90 שקלים לעומת שתי יחידות ב-15 שקל בשילוט.

שופרסל מנגד, טענה כי התביעה הוגשה תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, וכי במקרה הראשון ביקשה התובעת לרכוש מוצר שלא נכלל כלל במבצע, כשלטענת הרשת הוצב שלט נפרד ליד המוצר הספציפי, שהתובעת לא צילמה. הרשת הוסיפה כי הציעה לתובעת זיכוי, אך היא סירבה לקבל אותו, ובמקרה השני היא טענה כי הסניף הרלוונטי כלל לא השתתף במבצע שפורסם בעלון.

השופטת דחתה את טענות ההגנה של שופרסל וקיבלה את התביעה במלואה. בפסק הדין היא הסתמכה על סעיף 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן, שקובע כי המחיר המחייב על מוצר הוא המחיר שהוצג עליו - גם אם בקופה מבקשים לגבות יותר. בנוסף, לפי סעיף 31א(א) לחוק, במקרה של הפרה כזו רשאי בית המשפט לפסוק פיצוי לדוגמה של עד 10,000 שקל עבור כל הפרה, גם ללא הוכחת נזק בפועל.

"מתקבל הרושם שאין עסקינן בתקלה חד פעמית"

השופטת לא הסתפקה בקביעה משפטית יבשה, וכתבה בחריפות כי, "מדובר בהתנהלות חמורה, פסולה ומתקבל הרושם שאין עסקינן בתקלה חד פעמית ועל כך יש לתת את הדעת למען הגנה על הצרכן הקטן אל מול רשתות שיווק גדולות". היא הוסיפה כי, "נראה אם כן, כי הנתבעת מפתה את לקוחותיה להגיע למרכולה באמצעות מסרון מבצעים אשר תוכנו לא מכובד על ידה", וכי כך היא "גורפת לכיסה סכומי כסף לא מבוטלים מצרכנים רבים בניגוד גמור להוראות החוק".

בית המשפט אף התייחס לכך שרוב הצרכנים כלל לא טורחים להתלונן על הפרשים שכאלה. לדבריה, "הדעת נותנת כי רוב הצרכנים לא יטריחו את עצמם בהגשת תביעה על סכומים כה פעוטים". דווקא בשל כך, קבעה השופטת, יש חשיבות בפסיקת פיצוי לדוגמה - הן כדי להרתיע רשתות משיווק מטעה, והן כדי לעודד צרכנים לממש את זכויותיהם גם כשמדובר בסכומים נמוכים יחסית.

• קיבל עגבניה, החליט שהיא הגיעה מטורקיה - ותבע משופרסל מיליוני שקלים
• בלדי צונחת 10%, נטו 4% - שופרסל תתחיל לייבא בשר באופן עצמאי

בסופו של דבר חייבה השופטת את שופרסל לשלם לתובעת 20 אלף שקל - 10,000 שקל עבור כל אחד מהמקרים, בתוספת של 200 שקל הוצאות משפט.