איילון מנהלת מאבק עקרוני על 1,979 שקל - שעד עכשיו עלה לה 7,500 שקל
חברת הביטוח סירבה לשלם את מלוא שכרו של שמאי ב"תביעת פח", בטענה שמדובר בתופעה קבועה של ניפוח השכר. היא הגיעה עד בית המשפט העליון בניסיון לפסול את השופטת
חברת הביטוח איילון מנהלת מזה קרוב לשנתיים מאבק עקרוני נגד נהג, התובע ממנה החזר של שכר שמאי בסך 1,979 שקל בעקבות תאונת דרכים. המאבק כולל ניהול הליך בבית משפט השלום בכפר סבא, והגיע עד כדי בקשה של איילון לפסול את השופטת חגית בולמש, ולדחיית ערעורה בנושא בידי נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית. ההליך עלה לה עד כה בהוצאות בסך 7,500 שקל - כמעט פי ארבעה מהסכום שבמחלוקת.
מכוניתו של פנחס בכר נפגעה בתאונה באוגוסט 2024. לטענתו, הנזק עמד על 84,260 שקל - כולל שכר שמאי בסך 3,500 שקל. אולם, איילון שילמה לו 82,281 שקל - דהיינו קיזזה 1,979 משכר השמאי. בדצמבר 2024 הגיש בכר תביעה נגד איילון על ההפרש - אחת מרבבות "תביעות פח" המוגשות מדי שנה. כבר כאן הסיפור היה מוזר למדי: האם שווה לאיילון לנהל תביעה על סכום כזה?
הטענה: השמאים עומדים מאחורי התביעות
כתב ההגנה הסביר מדוע איילון מתעקשת: "המדובר בשיטה חוזרת וקבועה של הגשת תביעות בגין שכ"ט שמאי מופרז לכאורה בשם התובע, אך קיים חשש שמבוסס על ניסיונות קודמים ורבים מאוד, כי מי שעומד מאחורי תביעות אלו הם השמאים שמבקשים לקבל לידיהם את שכר הטרחה המופרז, ומגישים תביעות באמצעות התובעים תוך דרישה לקבל גם הוצאות משפט לרבות שכ"ט עו"ד העולה עשרות מונים על ההפרש, במקום שלכל היותר, ובמידה ומדובר בתביעה אמיתית של התובע, תביעות אלו יוגשו לבית המשפט לתביעות קטנות".
איילון הבהירה, שהיא תנהל את ההליך בכל הכוח: היא עומדת "על קבלת תצהיר של התובע כי שולם בפועל מלוא שכר הטרחה שנדרש וכי אין לתובע כל הסכם עם השמאי כי שכר הטרחה לא ייגבה בפועל ו /או יוחזר לו בהתאם לתוצאות הדיון ו /או שההפרש כבר הוחזר לו עוד קודם לקיום הדיון בתיק. בנוסף ומאחר שלכאורה זמן הפירעון של השיק כבר חלף לפני זמן רב, עומדת הנתבעת לקבל פירוט תנועות בנק של התובע אשר ממנו ניתן ללמוד כי השיק נפרע בפועל".
"לחילופין, התובע נדרש להתייצב בבית משפט יחד עם השמאי מטעמו לחקירה על הסוגיות העולות מכתבי הטענות ולהביא את מלוא המסמכים לרבות קבלות, חשבוניות מס ופירוט דפי חשבון להוכיח הוצאות בפועל וכן להיחקר על מלוא הסוגיות שבמחלוקת בתיק".
בולמש לא אהבה את ההתנהלות בתיק, כפי שציינה בהחלטתה לפני חודשיים: מדובר בתביעות רבות מסוגן, אשר "מוגשות באופן תדיר לבית המשפט, לעיתים תוך מילוי חלק ניכר מיום דיונים שנקבע לקדמי משפט ראשונים, בסכומים זניחים של מאות שקלים עד אלפי שקלים בודדים. תיקים אלה נקבעים חלף תיקים אחרים שיכולים היו להיקבע באותו היום של מתדיינים אחרים, כך שאלה גוזלים זמן שיפוטי רב ובסכומים זניחים ביותר".
לאחר דיון בנובמבר שעבר, בולמש הורתה לאיילון להציג את פסקי הדין שניתנו נגדה ואת התיקים התלויים ועומדים באותה סוגייה, בין היתר כדי להכריע האם אין השתק שיפוטי (לאור פסיקות קודמות) המונע מאיילון לנהל תיק זה. איילון הגישה את הרשימה באיחור ובצורה חלקית בלבד, ציינה בולמש, ולא מסרה בזמן את ההבהרות שהתבקשו. בולמש חייבה אותה בהוצאות בסך 3,000 שקל לטובת אוצר המדינה והזהירה, כי אם לא תגיב - כתב ההגנה יימחק.
בקשת פסלות במקום ציות להחלטות
במאי השנה - שלושה חודשים לאחר שהייתה אמורה להגיב - ביקשה איילון שבולמש תפסול את עצמה, בטענה שהיא מוטה נגדה; את המענה המבוקש היא לא הגישה גם אז. בולמש ציינה, כי איילון אינה היחידה המנהלת בפניה תיק שכזה, ובכל המקרים היא מבקשת לקבל רשימה של פסקי דין. "זמנו של בית המשפט מוקדש לתביעות של מאות ואלפי שקלים בודדים, כשקיימות פסיקות בנושא זה ויש לייעל את הדיון בעניינם, וככל וקיימות הכרעות להשתק שיפוטי אף חובה שלא לדון בכך בשנית", שבה והסבירה.
"לאור כך, בקשת בית המשפט במסגרת החלטותיו לקבל ריכוז פסיקות הנוגעות לאופן חישוב שכר טרחת השמאי הסביר נעשתה בהתאם לפסיקות ומבחנים שנקבעו, לאור פסיקות שהוצגו בדיון, ואף עולים בקנה אחד עם חובת הנתבעת להציג פסיקה, ככל וקיימת, המהווה השתק שיפוטי ומעשה בית דין בנסיבות דומות. כך גם החובה של הנתבעת להגיב במועד להחלטות בית המשפט, ולהימנע מתזכורות חוזרות ונשנות של בית המשפט להזכיר לנתבעת לעמוד בחובתה להגיש תגובות במועד". היא דחתה את בקשת הפסילה וחייבה את איילון בהוצאות של 1,500 שקל.
- חסימות ליליות באיילון ובכביש החוף - אלה המקטעים והדרכים החלופיות
- איילון תבעה 23,640 שקלים והפסידה בגלל הסתירות בגרסת הנהג שלה
כאמור, איילון לא ויתרה וערערה - מקרה נדיר בו חברה במעמדה מגיעה עד לבית המשפט העליון בענייני פסלות. עמית דחה את הערעור על הסף בהחלטה קצרה: "עיקר טענות המערערת מופנה כלפי מספר החלטות שניתנו לאורך ההליך, החל מחודש נובמבר 2025 ועד לחודש מרץ 2026, ואולם בקשת הפסלות הוגשה אך בחודש מאי 2026. מכאן, שטענות אלו נטענו בשיהוי ניכר, שלא הוצג לגביו כל הסבר". די בכך כדי לדחות את הערעור, מה עוד - שלגופם של דברים אין עילת פסלות. איילון, המיוצגת בידי עו"ד אייל בוזגלו, חויבה בהוצאות של 3,000 שקל לטובת אוצר המדינה.
