אישור מחלה? מתי המעסיק רשאי לא להאמין לכם
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע כי מעסיק רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית מטעמו, גם במקרה שבו העובד מציג אישור מחלה שהונפק על ידי קופת החולים, במקרים שבהם יש חשש ממשי להתנהלות לא תקינה מצד העובד. הסיבה לדיון בבית הדין היתה אי-הסכמת עובדת להתייצב
לבדיקה מטעם המעסיק, לאחר שהציגה אישורי מחלה. המעסיקה טענה שהעובדת עבדה במקביל אצל המתחרה בזמן שציינה שהיא חולה
בפסק דין דרמטי שניתן באחרונה על ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו, נדונה סוגיה משמעותית הנוגעת לזכויות עובד ומעסיק במקרה של מחלה. בית הדין קבע כי מעסיק רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית מטעמו, גם במקרה שבו העובד מציג אישור מחלה שהונפק על ידי קופת החולים, ובתנאי שמדובר במקרים שבהם יש חשש ממשי להתנהלות לא תקינה מצדו של העובד. מדובר בהחלטה משמעותית, שמספקת בהירות בנוגע לזכויות המעסיקים והעובדים במקרים כאלה, וכנראה שתשפיע בעתיד על פסקי-דין דומים בתחום.
במרכז הפרשה ניצבת תביעה שהגישה עובדת בחברה שעוסקת בהחזרי מס לשכירים, שהתמודדה עם פיטורים לאחר סכסוך עם המעסיק שלה. התובעת פנתה לבית הדין לעבודה בדרישה לקבל הפרשי שכר, פיצויי פיטורים וזכויות נוספות לאחר סיום תקופת העבודה שלה, שהגיעה בסך הכל ליותר משש שנים. המעסיקה, אורית שירותים פיננסיים, הציגה בפני בית הדין את גרסתה, שלפיה העובדת לא פוטרה אלא למעשה התפטרה, לאחר שהתגלה כי היא עבדה במקביל עבור חברה מתחרה, טקסיט.
בית הדין הרחיב את פרשנות התקנות
הסיבה העיקרית להגעת המקרה לדיון בבית הדין היתה אי-הסכמתה של התובעת להתייצב לבדיקה רפואית מטעם המעסיק, לאחר שהציגה אישורי מחלה שוטפים. הנתבעת טענה כי העובדת המשיכה לעבוד במקביל עבור המתחרה שלה בזמן שציינה שהיא חולה. בית הדין נדרש לקבוע אם יש למעסיק את הזכות להעמיד את העובד לבדיקה רפואית מטעמו, כשהוצג לו אישור מחלה תקני על ידי קופת חולים.
על פי תקנות דמי מחלה, החוק קובע כי במקרה שבו עובד מספק אישור מחלה שניתן על ידי קופת חולים, המעסיק אינו יכול להטיל עליו לעבור בדיקה רפואית מטעמו. עם זאת, בית הדין קבע כי ניתן להרחיב את פרשנות התקנה למקרים כמו זה, שבו היה חשש מפני התנהלות לא תקינה של העובד. בהחלטה הדרמטית הזו, קבע בית הדין כי לאור העובדה שהתובעת סירבה להיבדק, וכן לאור העובדה שהיא עבדה במקביל בחברה מתחרה, המעסיקה היתה רשאית לדרוש ממנה לעבור בדיקה רפואית.
- נובוקיור מזנקת ב-20% - קיבלה אישור FDA
- ננוקס מזנקת ב-60% בעקבות קבלת אישור FDA לשיווק המערכת שלה
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
ההכרעה בעניין הזה מבוססת על כמה שיקולים משמעותיים. ראשית, בית הדין מציין כי האבחנה בין תעודת מחלה שמונפקת על ידי קופת חולים לבין תעודת מחלה שהונפקה על ידי רופא שאינו חלק מקופת חולים היא אבחנה מלאכותית. "העובדה שאין כיום קושי להשיג אישור מחלה דרך אפליקציות קופות החולים לא מצדיקת את ההבחנה בין סוגי אישורי המחלה", צוין בפסק הדין שפורסם. שנית, בית הדין לא ראה כל מניעה או סיבה להטיל ספק בתום-הלב של המעסיק, בייחוד לאור ההתנהלות המפוקפקת של התובעת.
לפי בית הדין, ההתנהלות של העובדת היתה בעייתית לא רק מכיוון שהיא הציגה אישור מחלה, אלא גם משום שהתעקשה להימנע משיתוף פעולה עם המעסיק לאחר שהוזמנה לשימוע. בית הדין מציין כי לא היה כל מניעה מהתובעת להתייצב לשימוע בכתב, אבל ההתחמקות שלה מהליך השימוע העלתה חשד כי היא ניסתה למנוע מהמעסיק לברר את טענותיו כלפיה. בית הדין הדגיש בהכרעתו כי התובעת היתה מסוגלת להיפגש עם עורך דינה, לצאת מהבית ולבצע משימות אחרות במהלך תקופת מחלתה.
בקשת המעסיק לבצע את הבדיקה הרפואית היתה סבירה
לגבי הדרישה של המעסיק לבדוק את המהימנות של אישור המחלה, בית הדין קבע כי בקשתו של המעסיק לבצע את הבדיקה הרפואית היתה סבירה, בייחוד לאור העובדה שהתובעת לא הציגה מניעה אובייקטיבית להיבדק. בית הדין הדגיש כי זכותו של המעסיק לברר את טענותיו לא היתה נרמסת על ידי הצגת אישור מחלה. ההחלטה לתת למעסיק את הזכות להעמיד את העובד לבדיקה רפואית, גם אם מדובר באישור מחלה מקופת חולים, מייצגת את הצורך להילחם בהונאות ולשמור על הזכויות של המעסיקים והעובדים כאחד.
- הפקח ניצח את העירייה: בית הדין הורה להשיבו לתפקידו
- ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
בנוסף, בית הדין עמד על משמעות ההתנהלות של התובעת בהקשר זה. כשלא ניתן היה להסתיר את העובדה שהתובעת עבדה במקביל לחברה המתחרה, הנושא נהפך לקריטי בהבנת מטרת המעסיק לדרוש את הבדיקה הרפואית. המעסיק לא דרש את הבדיקה כעניין פורמלי, אלא בשל החשש שהעובדת עשויה לנצל את המחלה כדי להימנע מהשימוע שנקבע לה והשלכותיו, ובכך להפר את אמונם של המעסיקים בה.
בהתאם לכך, בית הדין קבע כי על המעסיק היה להיות זכאי לבקש מהתובעת להיבדק על ידי רופא מטעמו. הוא גם פסק כי תקנות דמי מחלה לא מאפשרות לעובדים להימנע מבדיקות רפואיות כשישנם חשדות לגיטימיים בנוגע למצבם הרפואי. ההכרעה המשמעותית הזו מביאה עמה שינוי ניכר בנוגע לפרשנות התקנות הקיימות, ומציבה את המעסיקים בעמדה חזקה יותר כשהם נתקלים במקרים של מחלה מצד העובדים.
ההחלטה הזו היא בעלת השלכות רחבות גם במקרים עתידיים, ויכול מאוד להיות שהיא תוביל לפסיקות נוספות שיבחנו את היחסים בין מעסיקים ועובדים במקרים של מחלה, ובייחוד במקרים שבהם קיימת תחושת חשש ממשי או התנהלות לא תקינה מצדו של העובד.
האם כל מעסיק יכול לדרוש בדיקה רפואית לעובד שמציב אישור מחלה?
לא, המעסיק לא יכול לדרוש לעובד לעבור בדיקה רפואית באופן אוטומטי כשהוא מציג אישור מחלה. לפי החוק, עובדים שמציגים אישור מחלה מטעם קופת חולים לא חייבים להיבדק על ידי רופא של המעסיק.ואולם, כפי שעולה מפסק הדין הנוכחי, כשיש חשש ממשי להתנהלות לא תקינה מצד
העובד, ייתכן שהמעסיק יהיה זכאי לדרוש את הבדיקה הרפואית.
איך משפיעה החלטה זו על עובדים במצבים דומים?
ההחלטה משנה את הגישה כלפי מקרים שבהם יש חשד לניצול של אישור מחלה. עובדים עשויים
להיתקל בקשיים אם ינסו להימנע מהתייצבות לבדיקה רפואית, בייחוד אם יש למעסיק סיבה לחשוד בנוגע להתנהלותם. עובדים שיבקשו להימנע ממסירת מידע או להימנע מהשתתפות בהליך שימוע, יוכלו להיתקל בקשיים משפטיים אם יראו שהתנהלותם אינה תקינה.
איך מעסיקים יכולים להתמודד עם חשש להתנהלות לא תקינה של עובד?
מעסיקים צריכים להיות ערניים ולשים לב לאותות שמצביעים על התנהלות לא תקינה מצד עובדיהם, כמו הצגת אישורי מחלה כשיש סיבה לחשוד כי העובד עובד במקביל במקום
אחר. במקרה כזה, המעסיק יכול להפעיל את הזכות לבקש בדיקה רפואית, כל עוד מדובר במצב שבו יש חשש אמיתי לכך שהעובד מנצל את מחלתו כדי להימנע מהתחייבויות או להימנע מהליך של שימוע.
האם יש מניעה משפטית למעסיקים
להפעיל אמצעים נוספים כדי לבדוק את מצב בריאות העובד?
המערכת המשפטית בארץ לא אוסרת על מעסיקים להפעיל אמצעים לגיטימיים כדי לבדוק את מצבו הבריאותי של עובד, כל עוד מדובר במקרים שבהם יש חשש ממשי מהתנהלות לא תקינה מצדו. פסק הדין הנוכחי מדגיש את
זכות המעסיק לברר את טענותיו, מבלי להיתקל במכשולים משפטיים שמבוססים על פרשנות מוגבלת של תקנות המחלה.
חולה רשאי לפנות לכל רופא כדי לקבל תעודת מחלה לתקופה של עד 30 יום בשל מחלה אחת. תעודות מחלה לתקופות ארוכות יותר יינתנו רק בהמלצת רופא
מומחה או בחתימת מנהלו הרפואי של הרופא שנותן את התעודה. אסור לרופא לרשום על תעודת המחלה את האבחנה הרפואית שבעקבותיה ניתנה התעודה. כמו כן, לא חייבים להגיע למרפאה כדי לקבל תעודת מחלה - הרופא יכול להנפיק תעודת מחלה גם אם הקשר עם החולה היה רק בשיחת וידאו, שיחה
טלפונית או בכתב (במייל, אתר או אפליקציה של קופת החולים ועוד). עבור מחלה של עד ארבעה ימים ניתן להוציא תעודת מחלה קצרה באמצעות סניף קופת החולים וללא צורך בחתימת רופא.
בהתאם לתקנות, כשמתעורר ספק אצל מעסיק לגבי אמיתות תעודת המחלה שאינה של קופת-חולים, הוא רשאי להעמיד את העובד לבדיקה רפואית מטעמו, ועל העובד להיענות להזמנת המעסיק להיבדק. אם מדובר בתעודת מחלה שהופקה על ידי קופת חולים - נראה שהמעביד לא אמור לבחון אותה, אך יש לשים לב שלבית הדין יש תמיד סמכות לבחון את תום הלב של עובד ביחסי עבודה - וזה יחול גם על תעודות מחלה, ובדיקת הזכאות לדמי מחלה על בסיסן.
- 2.אנונימי 19/03/2025 18:17הגב לתגובה זונשמע מאוד בעייתי.לפעמים עובדים סובלים מתשישות.לא תמיד מדובר במחלה שכרוכה בחום.ברור שעובד שהוא חולה צריך להישאר בבית ולא לעבוד במקום אחר.מקווה שמעסיקים לא ינצלו את זה בשביל להיתעלל בעובדים.
- 1.תמיד (ל"ת)אנונימי 18/03/2025 16:07הגב לתגובה זו

ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
מקרה יוצא דופן בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים: תובע שביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה-יועץ רפואי, נימק את בקשתו בין היתר בעזרת תשובה שקיבל מ-ChatGPT, שלפיה גם משיכת עגלה עלולה להזיק לגב. הביטוח הלאומי התנגד וטען שמדובר בספקולציה חסרת בסיס עובדתי. השופט
קבע כי אמנם אין מניעה להשתמש בבינה מלאכותית במסגרת הליך משפטי, אך יש לעשות זאת בזהירות ומתוך הקשר עובדתי ורפואי ברור
באולם הקטן של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים נשמעה באחרונה אחת הבקשות הכי בלתי שגרתיות שהגיעו לפתחה של מערכת המשפט. שלום דוד ביטון, עובד עירייה לשעבר, ביקש מבית הדין לאפשר לו להפנות שאלות הבהרה למומחה רפואי שמונה מטעמו של בית הדין - בקשה שגרתית לכאורה, אך הנימוק החריג שהציג משך את תשומת הלב: לדבריו, תשובה שקיבל מ-ChatGPT, מערכת הבינה המלאכותית, מחזקת את טענתו כי משיכת עגלה כבדה עשויה לגרום לנזק בגב.
פסק הדין, שניתן באחרונה על ידי השופט משה וילינגר, מציג מקרה יוצא דופן שבו הבינה המלאכותית נהפכת, ולו בעקיפין, לחלק מהשיח המשפטי. ביטון, שיוצג על ידי עו"ד נאוה אילון, הגיש את הבקשה בעקבות חוות דעת של ד"ר עידו ציון, מומחה בכירורגיה אורתופדית שמונה ליועץ רפואי מטעם בית הדין. ד"ר ציון קבע כי אין סבירות של יותר מ-50% לקשר סיבתי בין עבודתו של ביטון לבין הבעיה שהתגלתה בגבו. ביטון סבר כי קביעה זו דורשת הבהרה, והגיש בקשה מסודרת להעביר למומחה שאלות נוספות.
בין השאלות שהציג התובע נכללו סוגיות טכניות לגבי משיכת משאות כבדים, תפקוד שרירי הליבה, והאם פעולת המשיכה עלולה לגרום לעומס על הדיסקים בגב. כך למשל, הוא שאל האם נכון לומר כי, “בזמן משיכת מסע כבד שרירי הגב התחתון, הכתפיים והידיים מתאמצים מאוד גם אם הגב ישר”, וכן האם תנועת משיכה פתאומית - כמו במצב שבו העגלה נתקעת, “מגדילה את הסיכון למתיחה ואף לפריצת דיסק”. אלא שכאמור, הנקודה המסקרנת ביותר בבקשה היתה נימוקיו של ביטון. הוא כתב כי ביצע “בדיקה באמצעות ChatGPT”, ובמסגרתה עלה כי גם משיכת עגלה יכולה להזיק לגב. בהתאם לכך, הוא טען שמדובר בשאלות הבהרה רלוונטיות שמטרתן להבין לעומק את עמדת המומחה.
"ספקולציה לא רלוונטית"
המוסד לביטוח לאומי, שיוצג על ידי עו"ד יסמין דיגורקר, התנגד להעברת השאלות. לטענתו, מדובר ב“ספקולציה לא רלוונטית” שחורגת מהעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין. בין היתר, נטען כי בית הדין קבע שהתובע משך עגלה על גלגלים, ולא “מסע כבד”, כפי שנטען בבקשה. בנוסף, לא הוכח שהתובע לא הפעיל את שרירי הליבה או שביצע תנועות משיכה פתאומיות. גם השאלה בדבר העדיפות הארגונומית של דחיפה לעומת משיכה, כך נטען, אינה נוגעת כלל לחוות הדעת הרפואית.
- בשירות ה-AI: חופי ארה״ב ייפתחו לקידוחי נפט וגז
- פלנטיר חתמה על עסקה של 200 מיליון דולר עם ענקית הטלקום לומן
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט וילינגר קיבל חלק מטענות המוסד. בהחלטתו הוא כתב כי, “אין להעביר למומחה במסגרת שאלות הבהרה שאלות שבמסגרתן הועלו עובדות שאינן חלק מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין”. לדבריו, שאלות על אי הפעלת שרירי ליבה או משיכות פתאומיות חורגות מהמסגרת העובדתית שנקבעה בהחלטה מ-7 ביולי.

ציטט את ChatGPT כהוכחה רפואית - מה פסק השופט?
מקרה יוצא דופן בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים: תובע שביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה-יועץ רפואי, נימק את בקשתו בין היתר בעזרת תשובה שקיבל מ-ChatGPT, שלפיה גם משיכת עגלה עלולה להזיק לגב. הביטוח הלאומי התנגד וטען שמדובר בספקולציה חסרת בסיס עובדתי. השופט
קבע כי אמנם אין מניעה להשתמש בבינה מלאכותית במסגרת הליך משפטי, אך יש לעשות זאת בזהירות ומתוך הקשר עובדתי ורפואי ברור
באולם הקטן של בית הדין האזורי לעבודה בירושלים נשמעה באחרונה אחת הבקשות הכי בלתי שגרתיות שהגיעו לפתחה של מערכת המשפט. שלום דוד ביטון, עובד עירייה לשעבר, ביקש מבית הדין לאפשר לו להפנות שאלות הבהרה למומחה רפואי שמונה מטעמו של בית הדין - בקשה שגרתית לכאורה, אך הנימוק החריג שהציג משך את תשומת הלב: לדבריו, תשובה שקיבל מ-ChatGPT, מערכת הבינה המלאכותית, מחזקת את טענתו כי משיכת עגלה כבדה עשויה לגרום לנזק בגב.
פסק הדין, שניתן באחרונה על ידי השופט משה וילינגר, מציג מקרה יוצא דופן שבו הבינה המלאכותית נהפכת, ולו בעקיפין, לחלק מהשיח המשפטי. ביטון, שיוצג על ידי עו"ד נאוה אילון, הגיש את הבקשה בעקבות חוות דעת של ד"ר עידו ציון, מומחה בכירורגיה אורתופדית שמונה ליועץ רפואי מטעם בית הדין. ד"ר ציון קבע כי אין סבירות של יותר מ-50% לקשר סיבתי בין עבודתו של ביטון לבין הבעיה שהתגלתה בגבו. ביטון סבר כי קביעה זו דורשת הבהרה, והגיש בקשה מסודרת להעביר למומחה שאלות נוספות.
בין השאלות שהציג התובע נכללו סוגיות טכניות לגבי משיכת משאות כבדים, תפקוד שרירי הליבה, והאם פעולת המשיכה עלולה לגרום לעומס על הדיסקים בגב. כך למשל, הוא שאל האם נכון לומר כי, “בזמן משיכת מסע כבד שרירי הגב התחתון, הכתפיים והידיים מתאמצים מאוד גם אם הגב ישר”, וכן האם תנועת משיכה פתאומית - כמו במצב שבו העגלה נתקעת, “מגדילה את הסיכון למתיחה ואף לפריצת דיסק”. אלא שכאמור, הנקודה המסקרנת ביותר בבקשה היתה נימוקיו של ביטון. הוא כתב כי ביצע “בדיקה באמצעות ChatGPT”, ובמסגרתה עלה כי גם משיכת עגלה יכולה להזיק לגב. בהתאם לכך, הוא טען שמדובר בשאלות הבהרה רלוונטיות שמטרתן להבין לעומק את עמדת המומחה.
"ספקולציה לא רלוונטית"
המוסד לביטוח לאומי, שיוצג על ידי עו"ד יסמין דיגורקר, התנגד להעברת השאלות. לטענתו, מדובר ב“ספקולציה לא רלוונטית” שחורגת מהעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין. בין היתר, נטען כי בית הדין קבע שהתובע משך עגלה על גלגלים, ולא “מסע כבד”, כפי שנטען בבקשה. בנוסף, לא הוכח שהתובע לא הפעיל את שרירי הליבה או שביצע תנועות משיכה פתאומיות. גם השאלה בדבר העדיפות הארגונומית של דחיפה לעומת משיכה, כך נטען, אינה נוגעת כלל לחוות הדעת הרפואית.
- בשירות ה-AI: חופי ארה״ב ייפתחו לקידוחי נפט וגז
- פלנטיר חתמה על עסקה של 200 מיליון דולר עם ענקית הטלקום לומן
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
השופט וילינגר קיבל חלק מטענות המוסד. בהחלטתו הוא כתב כי, “אין להעביר למומחה במסגרת שאלות הבהרה שאלות שבמסגרתן הועלו עובדות שאינן חלק מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין”. לדבריו, שאלות על אי הפעלת שרירי ליבה או משיכות פתאומיות חורגות מהמסגרת העובדתית שנקבעה בהחלטה מ-7 ביולי.
