ביקש לפסול שופטת - כי בעלה-לשעבר דן בעניינו לפני ארבע שנים

נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה בקשה יוצאת דופן לפסילת שופטת בית המשפט למשפחה בקרית גת, דיאנה פסו-ואגו. העילה הנטענת: היותה אשתו-לשעבר של השופט בדימוס אריאל ואגו, מי שהיה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע.

מדובר במחלוקת בין שני אחים על נכס מקרקעין שירשו מאביהם. בית המשפט למשפחה העניק לאחד האחים ארכה של 90 יום להשלמת העסקה למכירתו בידי אחד האחים לאחר. ואגו קיבל את ערעורו של האח האחר על מתן הארכה, תוך שהוא מותח עליו ביקורת קשה: הלה "עושה מאמץ לא מבוטל למנוע את פירוק השיתוף ואת קידום מהלכיו, ומשיקולים שאינם נראים ענייניים וראויים". לצד זאת הבהיר ואגו, כי אינו מחווה דעה לגבי תוקפו של ההסכם. 

ביולי 2022 הגיש המערער תביעה לביטול העסקה, אשר בינואר 2025 הועברה לטיפולה של פסו-ואגו. בפברואר השנה הוא ביקש לפסול אותה, בשל היותה בת-זוגו של ואגו. הוא טען, כי ואגו למעשה קבע שיש לסיים את הסכסוך בפשרה, ולכן יש לו עניין אישי בתהליך - ופסו-ואגו נמצאת בניגוד עניינים.

"בקשרי חברות טובים מאוד"

פסו-ואגו דחתה את הבקשה באומרה, כי אין לה שום ניגוד עניינים ושום עניין אישי; הערת-אגב של המחוזי לפני מספר שנים אינה מנחה אותה כיום; וההיכרות בינה לבין ואגו אינה מצדיקה את פסילתה. עוד ציינה, כי המערער ייחס למספר שופטים התנהלות חמורה ואף "בעלת גוון פלילי", ללא ביסוס ראייתי. בערעורו טען האח, כי ואגו הפעיל את השפעתו כדי להחליף את מי שטיפל קודם לכן בתיק.

פסו-ואגו מסרה לעמית הבהרה, לפיה היא הייתה נשואה לוואגו לפני שנים רבות, יש להם ילד משותף והם "בקשרי חברות טובים מאוד". עמית הורה למערער להתייחס להבהרה זו, כמו גם לעובדה שוואגו פרש בספטמבר 2025. הוא עמד על הערעור וטען, כי מתברר שפסו-ואגו עומדת בקשר שוטף וזיקה אישית עם ואגו. האח השני טען, כי מדובר בניסיון לעכב את ההכרעה בהליך.

בדחותו את הערעור אומר עמית, כי הטענות הועלו בשיהוי ניכר ומתמקדות בהחלטות שיפוטיות של פסו-ואגו - שאינן עילת פסלות. " אף אם אקבל לצורך הדיון את ההנחה שהגדרת 'קרוב משפחה מדרגה ראשונה' כוללת גם בן זוג לשעבר - הגם שהנחה זו אינה מובנת מאליה, ואף מנוגדת לפסיקה קודמת - לא יהיה בכך כדי להוביל לקבלת הערעור. זאת, שכן פסק דינו של סגן הנשיא ואגו אינו מקים עבורו 'עניין ממשי' בצדדים או בתוצאת ההליכים ביניהם; וממילא לא קמה עילת פסלות עבור השופטת פסו-ואגו עצמה".

מוטב היה ליידע בזמן אמת

עמית מזכיר, כי "העובדה ששופט מסוים (ובענייננו, סגן הנשיא ואגו) דן בהליך קודם בעניינם של הצדדים, אינה כשלעצמה הופכת אותו לבעל עניין בהתדיינות עתידית ביניהם, ואינה מקימה לו עילת פסלות, בין מסוג 'עניין ממשי' ובין מסוג חשש ממשי למשוא פנים... העובדה שהמערער הגיש בעבר תלונה בעניינו של סגן הנשיא ואגו, אינה מעלה ואינה מורידה בהקשר זה.  אוסיף כי הרמיזה להשפעה פסולה על ההליך עקב תפקידו של סגן הנשיא ואגו, הועלתה ללא בדל של תימוכין וראוי היה שלא תיטען".

לדברי עמית, "בית המשפט המחוזי [ואגו] הבהיר במפורש שפסק דינו אינו משליך על השאלה המשפטית שטעונה הכרעה בשלב הדיוני הנוכחי...  אם העובדה ששופט מסוים דן בעניינם של הצדדים אינה יוצרת עילת פסלות עבור אותו שופט עצמו, מקל וחומר שאין בכך כדי ליצור עילת פסלות אוטומטית למותב אחר, אף בהתקיים קשר כזה או אחר בין שני השופטים". עם זאת מעיר עמית, "כי בנסיבות הפרטניות של המקרה דנן, דומה כי מוטב היה אילו המותב היה מיידע את הצדדים על הקשר האמור ומבהיר את טיבו בזמן אמת". את המערער ייצג עו"ד יונתן יהוסף.