החלטה חריגה של עמית: פסל את נשיא המחוזי בחיפה מלדון בתיק
אבי לוי ניהל את הדיון המקדמי בעניינו של נאשם בעבירות סמים והחליט לנהל גם את ההליך העיקרי. הפרקליטות ערערה בטענה שמדובר בהפרה של הוראת חוק מפורשת
נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, פסל את נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, אבי לוי, מלדון בתיק שלפניו. מדובר בהחלטה חריגה במיוחד, שכן הרוב המכריע של ערעורי פסלות נדחים - לרוב על הסף - ולא זכור מקרה בו נפסל נשיא של בית משפט מחוזי, התפקיד הבכיר ביותר במערכת בתי המשפט למעט שופטי בית המשפט העליון. במקרה זה, התקבל ערעור של הפרקליטות שביקשה לפסול את לוי - עוד אירוע חריג.
רונן מוגלינר מואשם בשני כתבי אישום בייבוא סמים והחזקתם. לוי ניהל דיונים מקדמיים בשני התיקים בינואר ובאפריל השנה. בתום הישיבה השנייה, מתח לוי ביקורת חריפה על הפרקליטות: "ההתרשמות שלי היא שהפרקליטות לא טרחה לבדוק את העניין לעומק ולא טרחה לשבת עם הסנגור ולהציע הצעות רלוונטיות אלא ממשיכה בהשמעת הניגון 'נא לנתב את התיק', כאילו לא ידעה שאין אפשרות כרגע לנתב תיק זה בשים לב לסדרי העדיפויות הברורים שקבעתי מימים ימימה.
"בנסיבות הללו, יובא גם תיק זה לעיונה של פרקליטת המחוז אשר תורה לתובע בכיר ליטול לידיו את התיק, ללמוד את הטענות לגופן, להזמין את עו"ד ברזני [הסניגור] לישיבה ולקדם את התיק כך שניתן יהיה לסיים אותו בלא צורך בבזבוז זמן שיפוטי". פרקליטת המחוז, הילה כץ, אימצה את עמדת הפרקליטים המטפלים בתיק וביקשה לקדם את התיק לשמיעת הוכחות. בתום ישיבה נוספת בחודש שעבר, הודיע לוי שהוא ימשיך לדון בתיק כהליך רגיל.
פרשנותו של לוי תפגע בהליך
הפרקליטות ציינה, כי החוק קובע במפורש: "לא הסתיים הדיון בכתב האישום במסגרת דיון מקדמי לפי סעיף זה, יעביר בית המשפט את הדיון בכתב האישום לשופט אחר שימשיך לדון בו" - ולכן לוי אינו יכול לדון בו. לוי השיב, כי לא הביע דעה בסוגייה שבמחלוקת (תקופת חוות הדעת שלטענת מוגלינר מזכות אותו), וכי מגבלה זאת נועדה למקרה בו המותב הציע כיצד לסיים את ההליך או נחשף לראיות - מה שלא אירע במקרה זה. הוא גם ייחס לפרקליטות "ניסיון 'לברור שופט נוח', ניסיון שהפסיקה איננה מתייחסת אליו בעין יפה".
הפרקליטות ערערה וכאמור עמית קיבל את ערעורה. הוא אומר, כי אין צורך לקבוע מסמרות לגבי פרשנותו של סעיף זה, אם כי הוא מציין שפרשנותו של לוי אינה עולה בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון. היא גם תגרום לצדדים לחשוש להתבטא בצורה חופשית בדיון המקדמי, מחשש שמא אותו מותב ידון גם בתיק העיקרי, וזאת בניגוד למטרתו של הליך זה.
עם זאת, כאמור, עמית אומר שאין צורך בהכרעה, שכן לוי "עיין בחווֹת הדעת השונות, ובשים לב לכך שבמהלך הדיון המקדמי הובעו עמדות לכאוריות שונות". הוא מדגיש: "אין בכך כדי להטיל דופי כלשהו בנשיא לוי, או ביכולתו לדון בהליך באובייקטיביות. ענייננו עוסק אך בפרשנותה וביישומה של ההוראה על נסיבות המקרה, ומכאן מתחייבת התוצאה של קבלת הערעור". את המדינה ייצגה מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות, עו"ד רחל מטר, ואת מוגלינר - עו"ד שמואל ברזני.
