בן 65 גילה שחשבונו התרוקן תוך 3 ימים - מה קבע השופט?

תוך שלושה ימים בלבד, בדצמבר 2021, "התרוקן" כמעט לחלוטין חשבון הבנק של ניקולאי פלטונוב, יליד 1956 שגר בדימונה. שמונה העברות כספים לאוקראינה בסכום כולל של כ-127 אלף שקל, ולבסוף גם הלוואה של 45 אלף שקל שנלקחה, כך לדברי פלטונוב, מבלי שהוא ידע ומבלי שהסכים לכך. הבנק מצדו טען שההפך הוא הנכון: כל הפעולות בוצעו באמצעות שם המשתמש, הסיסמה וקוד האימות החד-פעמי של הלקוח עצמו, כך שהוא זה שאחראי להן, או לכל הפחות מסר את פרטיו לגורם אחר. השופט ד"ר ניר שנידרמן מבית משפט השלום באילת, קיבל את התביעה ברובה המכריע וחייב את בנק דיסקונט להשיב לפלטונוב את מרבית הסכום שדרש - 129,540 שקל.

לפי פסק הדין, בין 7 ל-9 בדצמבר 2021 בוצעו בחשבונו של פלטונוב שמונה העברות לחו"ל, לשלושה מוטבים שונים באוקראינה, בבנקים ובערים שונות, ולאחר מכן גם ניטלה הלוואה. פלטונוב טען שמיד כשגילה זאת פנה לסניף הבנק בדימונה והתלונן. הבנק, לעומת זאת, טען שאף אחד לא הגיש תלונה רשמית, ומנהלת הסניף הנוכחית העידה שלדבריה מדובר היה בבקשה ולא בתלונה.

השופט לא קיבל את ההבחנה הזו. הוא כתב כי היה על הבנק, נוכח מכלול הנסיבות - "מאפייני התובע: יליד שנת 1956 (קשיש, בעל קשיי שפה)... הגעתו, פיסית, לסניף הבנק... אופיין של הבקשות (ביטול כרטיס האשראי, החזרת ההעברות, שינוי הרשאות/הגדרות בחשבון)" - ולצד ריקון החשבון בזמן קצר, "להבין כי מדובר באירוע חריג ולפעול לאלתר לבדיקה". לפי קביעתו, פנייתו של פלטונוב לסניף ב-9 לדצמבר 2021 ב-10:00 היתה למעשה הודעה רשמית על שימוש לרעה באמצעי תשלום, כמשמעותה בחוק שירותי תשלום - גם אם היא לא כונתה כך באופן פורמלי.

המשמעות המשפטית של הקביעה הזו קריטית: לפי סעיף 24 לחוק שירותי תשלום, מרגע מסירת ההודעה על שימוש לרעה, האחריות עוברת לגמרי לבנק. ומכיוון שההלוואה ורוב ההעברות בוצעו אחרי אותה השעה, הן יצאו מתחום אחריותו של פלטונוב.

דקה אחת לשמונה סימולציות

נקודה נוספת שהטרידה את בית המשפט נגעה לאופן שבו נלקחה ההלוואה. הבנק טען שפלטונוב ביצע שמונה סימולציות לפני נטילתה - דבר שמעיד לדבריו על "גמירות דעת". אלא שמעיון בנתונים גילה השופט תמונה הפוכה: "כל שמונה הסימולציות בוצעו ביום 9/12/2021 בפרק זמן של פחות מדקה". הסימולציה הראשונה בוצעה ב-14:47:59 וההלוואה כבר ננטלה ב-14:48:42. השופט קבע כי, "נטילת הלוואה של עשרות אלפי שקלים תוך דקה, אינה מלמדת לטעמי, על פעולה מחושבת של בעל החשבון, אלא מחזקת את המסקנה כי מדובר בפעולה נחפזת".

גם הטענה שההעברות לא היו יכולות לעורר חשד כי הן כללו ברכות אישיות כמו "חג שמח" ברוסית ו"יום הולדת שמח" באנגלית, נדחתה. השופט ציין כי פלטונוב טען שאינו יודע אנגלית כלל, "מה שמטיל ספק בטענה כי הוא כתב את הברכה באנגלית", והוסיף כי הערות כאלה עשויות דווקא "להוות ניסיון להסוות את אופי הפעולות הלא-תקין".

לחובת הבנק נזקפה גם העובדה שהבנקאית שטיפלה בפלטונוב באותה תקופה לא הגישה תצהיר ולא העידה במשפט - דבר שהשופט כתב עליו, "הנזקף - ראייתית - לחובת הבנק". כמו כן, הבנק לא הציג הוכחה לכך שהלקוח כלל הצטרף לשירות שמאפשר ביצוע העברות לצדדים שלישיים באמצעות האינטרנט, משום שהחבילה שאליה נרשם ב-2015 היתה "מצומצמת" ולא כללה אפשרות שכזו כלל.

בית המשפט קבע כי הבנק ישלם לפלטונוב 126,755.6 שקל - סכום ההעברות במלואן - בצירוף הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ובנוסף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 20 אלף שקל. מהסכום ינוכו 630 שקל בלבד, המשקפים את אחריותו המוגבלת של פלטונוב לשתי ההעברות הראשונות שקדמו למועד מסירת ההודעה. לגבי יתרת ההלוואה שעדיין לא הוחזרה, נקבע שהצדדים יגישו הודעה משותפת שתבהיר כמה בדיוק נותר לקזז.