ביטלה 13 צ'קים בטענת שירות גרוע - ותשלם ביוקר
בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה טענת כישלון תמורה העלתה חברת פינוי מתכות שביטלה שיקים לחברת קואצ'ינג עסקי. הרשמת הבכירה נעמה ניר קבעה כי תלונות על איכות שירות לא נהפכות אוטומטית לפטור מתשלום
חברת פינוי מתכות בשם גרין סיסטם חתמה על הסכם ליווי עסקי יקר עם חברת קואצ'ינג בשם אר.אנ.די, ואחרי כעשרה חודשים החליטה שהיא לא מרוצה מהשירות וביטלה בבת אחת 13 צ'קים על סכום של 5,971 שקל כל אחד - ובסך הכל 77,623 שקל. אלא שהרשמת הבכירה נעמה ניר, שדנה בשלושה הליכים מאוחדים שהחלו כהתנגדויות לביצוע שטרות, לא קנתה את הטענה. היא קבעה כי החברה תצטרך לשלם את מלוא הסכום, ועוד תפסיד גם בתביעה הנגדית שהגישה.
הסיפור התחיל באוקטובר 2023, כשהצדדים חתמו על הסכם למסלול ליווי עסקי בשם Full Power, בשווי כולל של 210,276 שקל, שאמור היה להיפרס על פני 36 תשלומים חודשיים של 4,950 שקל בתוספת מע"מ. לפי גרסת החברה הנתבעת, אחרי כעשרה חודשים של ליווי היא הבינה שהשירות רחוק מהמובטח - "רק שניים עד ארבעה מתוך שניים עשר שירותי הליווי העסקי שהובטחו" אכן סופקו, לטענתה, ובמקומם היא קיבלה בעיקר "חומרים כלליים, פגישות בלתי אפקטיביות וקורסים מקוונים". על בסיס זה היא ביקשה לבטל את ההתקשרות ולבטל את הצ'קים.
הרשמת ניר הבהירה כבר בתחילת פסק הדין את הכלל המשפטי המרכזי שהכריע את גורל התיק: כשמדובר בתביעה על בסיס שטר (צ'ק), לא מספיק לטעון שהשירות היה גרוע. כפי שנכתב בפסק הדין, "פגם בעסקת היסוד בדבר איכות השירות, אספקה חלקית או הפסקה חד צדדית של חוזה למתן שירות מתמשך, אשר אינם ניתנים לחישוב פשוט ומהיר ללא צורך בהבאת ראיות מורכבות, מהווים כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב". זו, לפי הפסיקה הקיימת, אינה מהווה הגנה מספקת מפני תביעה שטרית.
מה היתה צריכה הנתבעת להוכיח?
כדי לעצור חיוב שטרי, הסבירה הרשמת, על הנתבעת להוכיח או כישלון תמורה מלא, או כישלון תמורה חלקי בסכום קצוב וברור, ולא רק טענה כללית שהשירות לא היה שווה את הכסף. במקרה הזה, הערכת שוויים הכספי האמיתי של השירותים החסרים (מיתוג, אתר, אימוני מכירות ועוד) חייבה שומה מקצועית ובדיקת ראיות מורכבת, ולכן היא לא קצובה מבחינה משפטית.
מעבר לכך, הרשמת לא התרשמה כלל מהטענות העובדתיות על איכות ירודה. היא ציינה כי דווקא נציגי הנתבעת עצמם מילאו "בזמן אמת סקרי שביעות רצון בציונים גבוהים", צילמו סרטוני המלצה נלהבים, וקיבלו גם תעודת הערכה כלקוחות מצטיינים, וזאת חודשים לתוך תהליך הליווי, לא רק בהתרשמות ראשונית. לדבריה, "קשה להלום טענה בדיעבד לפיה היה מדובר בשירותים באיכות ירודה" כשהיא נסתרת מהתנהלות בזמן אמת.
גם בתביעה הנגדית - הפסד
מעבר לדחיית ההגנה השטרית, הגישה גרין סיסטם גם תביעה נגדית להשבת 58 אלף שקל שהיא שילמה בפועל, בתוספת של 12 אלף שקל פיצוי עבור עוגמת נפש. גם כאן הרשמת דחתה את מרבית הטענות בנוגע לאיכות השירות, אך היא כן קבעה שההסכם עצמו נוסח בצורה מבלבלת ולא ברורה - ומכיוון שהחברה התובעת היא זו שניסחה אותו, יש לפרש את אי-הבהירות לרעתה, בהתאם לכלל הפרשנות נגד המנסח. כך, נקבע שתקופת ההתקשרות בפועל היא 36 חודשים ולא 12, כפי שטענה גרין סיסטם.
אבל גם הקביעה הזו לא הועילה לתביעה הנגדית: בהסכם עצמו נקבע מנגנון ביטול ברור, שלפיו במקרה של הפסקת ההתקשרות יש להפחית מהסכום הכולל (178 אלף שקל) סכום של 495 שקל עבור כל יום שבו נצרך השירות, בתוספת 30 יום התראה. לפי החישוב הזה, עבור עשרה חודשי שימוש בפועל היתה גרין סיסטם צריכה לשלם כ-163,350 שקל - סכום גבוה יותר ממה שהיא שילמה בפועל, כך שהיא לא נותרה זכאית להשבה כלשהי. הרשמת הוסיפה גם כי בקשת הביטול הוגשה באיחור ניכר, לאחר שהחברה "בחרה להמשיך ולקבל את שירותי הליווי, צרכה את רובם הלכה למעשה במשך כ-10 חודשים מלאים, ורק אז שלחה הודעת ביטול חד צדדית" - שיהוי שמכשיר את החוזה מבחינה משפטית.
התביעה העיקרית של אר.אנ.די התקבלה במלואה וההוצאה לפועל עבור 13 השיקים תשופעל בסכום כולל של 77,623 שקל, בתוספת 10,000 שקל הוצאות משפט ו-1,000 שקל לכל אחד משני העדים שזומנו להעיד. מהסכום הכולל, 89,623, יש להפחית את הכספים שהופקדו כבר כערובה במהלך ההליכים (כתנאי למתן רשות להגן). הסכומים האלה יועברו ישירות לתובעת, ולא צוין בפסק הדין הסכום המדויק שהופקד. התביעה הנגדית של גרין סיסטם, כולל דרישת הפיצוי עבור עוגמת נפש, נדחתה במלואה, בין היתר משום שבתי משפט לא פוסקים פיצוי שכזה לחברות מסחריות.
