סופית: האמן נסים קחלון יפונה מ"בית הצדף" הבלתי-חוקי בחוף סידנא עלי

האמן נסים קחלון יפנה את "בית הצדף" - מתחם בחוף סידנא עלי בהרצליה, בו הוא מתגורר שלא כחוק מזה 50 שנה. שופט בית המשפט העליון, חאלד כבוב, דחה את בקשתו של קחלון לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, בו נדחה ערעורו של פסק דינו של בית משפט השלום.

כבוב מתאר: קחלון מתגורר במתחם "אותו חצב במהלך השנים במצוק כורכר טבעי. במתחם מצויות עשרות מנהרות ומערות אותן חפר המבקש במצוק, כמו גם מבנים אותם בנה על רצועת החוף ועל פני מדרון המצוק - שאותם עיטר בין השאר בצדפים, בזכוכיות, בפסלים ובחומרים נוספים. במרוצת השנים המתחם זכה לכינוי 'בית הצדף'".

אורך השימוש אינו עילה להמשיך אותו

בשנת 2023 הצטווה קחלון להסיר את הפגיעה בחוף ובזכות המעבר של הציבור, לפנות את החללים ולהשיב את המצוק לקדמותו. בינואר 2025 קבע בית משפט השלום, כי יש להרוס את החלק התחתון של המתחם, אסר על קחלון לבצע פעולה כלשהי בחלקו העליון והורה לו לפנות את כל המתחם. בית המשפט ציין, כי מעשיו גרמו לשינוי ניכר בסביבה החופית , פגעו במערכת האקולוגית של צבי הים ופגעו בזכות המעבר של הציבור.

לצד זאת, בית המשפט נתן משקל לכך שהצו הוצא בשיהוי ניכר ולערכו האמנותי של המתחם ובפרט של חלקו העליון, וביקש לבדוק אפשרויות תכנוניות לגביו. אולם, בית המשפט הגיע למסקנה ששינוי התכנון עלול להימשך זמן רב, אם כי עיכב את הפינוי עד מארס השנה. בנובמבר אשתקד נענה בית המשפט המחוזי לבקשתו של קחלון לקבל ארכה להגשת ערעור, בתנאי שיפנה את המתחם במועד שנקבע. בית המשפט העליון דחה את בקשתו לעיכוב נוסף, תוך שהוא מציין שנעשו מאמצים רבים למצוא לקחלון מקום מגורים חילופי ושפינויו נחוץ כדי להפסיק את הפגיעה בסביבה החופית.

בית המשפט המחוזי דחה את הערעור באומרו, כי אין מקום להתערב בממצאיו העובדתיים של השלום, אשר התבססו בין היתר על ביקור במקום. השלום הביא בחשבון את השיהוי הניכר, כאמור הוצאו לקחלון מגורים חילופיים, ו"מי שעשה שימוש אישי במשאב ציבורי לא לו - לא יוכל להיתלות בנימוק אורך השימוש וטיב החלופה המוצעת לו, כנימוקים בלעדיים שיאפשרו המשך מגוריו במקום". גם אם יש התקדמות בהליך התכנון, וגם אם המדינה ועיריית הרצליה יביאו בחשבון את ערכו האמנותי של המתחם - אין בכך כדי למנוע את הפינוי.

למנוע את הפגיעה האקולוגית

בדחותו את בקשת הערעור אומר כבוב, כי אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי, במיוחד לנוכח העובדה שמדובר בממצאי עובדה. הוא מציין, כי  "הערכאות דלמטה אף נתנו דעתן, בהרחבה רבה, לפתרונות החלופיים שהציע המבקש - וקבעו כי אין בהם כדי לשנות מן התוצאה אליה הגיעו, בייחוד מקום בו המומחים העידו 'שפינוי המקום וגם פינוי האדם נחוצים' על מנת למנוע את הפגיעה האקולוגית".

כבוב מוסיף, כי הביא בחשבון את נסיבותיו האישיות של קחלון, כפי שעשו הערכאות הדיוניות. הן "לא הקלו ראש בכל הנוגע לקשייו של המבקש לעזוב את המקום ולחיבור הרגשי האנושי החזק וארוך השנים אשר המבקש חש למקום. ברם, בצדק נקבע, כי אין בכל אלו ובנסיבותיו האישיות של המבקש בלבד כדי להוות הצדקה מספקת להתרת המשך מגוריו במבנה". המדינה ובתי המשפט הלכו לקראתו "באופן שנעשו מאמצים כבירים למצוא פתרון מגורים חלופי עבורו, וגם בכך שנעתרו לבקשותיו הרבות של המבקש לדחיית מועד פינויו מהמתחם", ולכן אין חשש שנגרם לו עיוות דין. את קחלון ייצג עו"ד הרן רייכמן.