סופית: פיצוי סמלי למשפחת עו"ד יוסי שגב על פנטהאוז יוקרתי

משפחתו של עו"ד יוסי שגב המנוח תקבל פיצוי של מיליון שקל במחלוקת על פנטהאוז יוקרתי בתל אביב, אותו רכש שגב בשנת 2013. הפנטהאוז נרכש מחברת לנוקס ב-21.5 מיליון שקל ושגב תבע ממנה 10 מיליון שקל בטענה לשורה של ליקויים. שגב הלך לעולמו תוך כדי ניהול ההליך, ועזבונו חויב במקביל בהוצאות בסך 450,000 שקל - קרוב למחצית מן הפיצוי.

בית המשפט העליון (השופטים דפנה ברק-ארז, דוד מינץ ועופר גרוסקופף) דחה למעשה על הסף את ערעורו של העיזבון על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, גרשון גונטובניק, ואימץ אותו במלואו. התביעה הוגשה בשנת 2017 ופסק הדין במחוזי ניתן בשנת 2023.

שגב היה מבכירי עורכי הדין בישראל בתחום המשפט האזרחי והליטיגציה. כאשר הועמד לדין בעבירות מס, הוא טען בבית המשפט שהיו מקרים בהם שכרו הגיע ל-100 מיליון שקל וכי הונו מסתכם ב-500 מיליון שקל. שגב הורשע באי-העברת מע"מ ב-2.4 מיליון שקל על שכר טרחה בסך 15.6 מיליון שקל ששילמה לו ליז הרדי, בתו של שאול אייזנברג (שהיה בעלי החברה לישראל), במאבק על ירושתו. הוא נדון לשישה חודשי עבודות שירות ובמקביל חויב בתשלום המע"מ.

"להיכנס לדירה עם מברשת שיניים בלבד"

מדובר בפנטהאוז בפינת הרחובות נחמני ואחד העם בתל אביב, אותו רכש שגב מחברת לנוקס שבבעלות איב ביג'יו ורוני ביג'יו (אב ובנו). שגב טען, כי אמור היה לקבל "דירה גמורה, מרוהטת, מעוצבת ומאובזרת בהתאמה אישית", בתכנונו של האדריכל הצרפתי הנודע רדה אמלו, כך שהוא ורעייתו יוכלו "להיכנס לדירה עם מברשת שיניים בלבד". בפועל, טען שגב, הם קיבלו את הדירה באיחור (במארס 2016) וגילו ליקויים וחוסרים רבים.

על פי התביעה, הפער בין שווי הדירה שקיבלו שגב לבין המחיר ששילמו עמד על 11.7 מיליון שקל; לצורכי אגרה, הם תבעו 10 מיליון שקל. רכיבי התביעה העיקריים היו: ירידה של 30% בשווי הגג והבריכה בשל הימצאות מכונות מיזוג אוויר ומתקנים אחרים על הגג; גובה פנים הדירה שהוא נמוך מן המובטח; תיקון שורה ארוכה של ליקויים (כגון זכוכית, אלומיניום, תאורה, מטבח, ארונות וצמחיה); ודמי שכירות ראויים לתקופת האיחור והתיקונים. מומחה בית המשפט, בועז ברזילי, קבע ששווי הדירה בעת מסירתה היה 16.5 מיליון שקל - 5 מיליון שקל פחות מהמחיר ששילמו שגב.

"תוכנית ההמחשה" אינה מחייבת

מסקנתו העיקרית של גונטובניק התייחסה למה שמכונה "תוכנית ההמחשה" שמסרה לנוקס לשגב, ושלטענת שגב - היו פערים ניכרים בינה לבין המציאות. גונטובניק קבע, כי התוכנית - למעשה רק תמונת הדמיה של המבנה - אינה מהווה התחייבות חוזית אלא מסמך שיווקי בלבד. על ההדמיה צוין במפורש שהיא להמחשה בלבד ובהסכם נקבע שלנוקס מחויבת אך ורק לתוכניות החתומות שיצורפו אליו. שגב היה עורך דין מנוסה וחזקה עליו שקרא את ההסכם במלואו והבין מה יש ומה אין בו, הוסיף גונטובניק.

גונטובניק הוסיף, כי שגב לא הוכיח את הפער הנטען בין מחיר הרכישה לבין שווי הדירה. גם ברזילי ציין בחוות דעתו, כי מחיר הרכישה היה סביר ושהדירה שנמסרה תאמה את ההסכם, המפרט והחוק; הוא הפחית משוויה רכיבים שהיו שנויים במחלוקת משפטית בין הצדדים, בה הכריע גונטובניק לטובת לנוקס. הצבת המתקנים על הגג לא הייתה הפרה של ההסכם, גובה הדירה היה נמוך יותר בשל התקנת תקרות גבס וכך הוסכם מראש - קבע.

לגבי הליקויים בדירה ציין גונטובניק, כי בזמן אמת קבע מומחה מטעמו של שגב שהם מסתכמים ב-50,000 שקל בלבד - אך שגב תבע בגינם 1.1 מיליון שקל; גונטובניק קבע פיצוי של 63,000 שקל. הוא קיבל חלקית את התביעה בגין האיחור במסירת הדירה, בקובעו ששגב לא נטלו אותה כאשר הייתה מוכנה, ופסק 550,000 שקל בגין שלושה חודשים. גונטובניק גם חייב את לנוקס להחזיר לשגב 360,000 שקל ששילמו תחת מחאה בעת קבלת הדירה.

הטענה אינה מתקבלת על הדעת

בערעור לעליון חזרה משפחת שגב על הטענות שנדחו במחוזי, אך השופטים אומרים: "בלשון המעטה - לא השתכנענו כי יש להתערב בפסק דינו המנומק היטב של בית המשפט קמא. כך, למשל, הטענה כי כשמדובר ברכישת דירת יוקרה ייחודית, ובעסקה עם עורך דין צמרת, יש לייחס ל'תוכנית ההמחשה' שהוצגה לרוכש משמעות העולה על כל מסמכי החוזה אינה מתקבלת על הדעת, ואינה תואמת את התפיסה המקובלת ביחס לחוזים מסחריים (דהיינו חוזים בין שני צדדים שיש להניח כי הם מיוצגים היטב). 

• קבוצת הבנייה אפגד תובעת 6.5 מאיציק הניג המחזיק ב-12.5% ממניותיה
• 630 מיליון שקל: פרויקט TRES בפתח תקווה יוצא לדרך עם 359 דירות חדשות

"זאת ועוד, גם אם 'תוכנית ההמחשה' הטעתה את עו"ד שגב ז"ל בעניין זה או אחר, הסעד שרשאי היה לדרוש הוא ביטול העסקה (תוך השבה הדדית) או פיצויי הסתמכות (פיצויים שיעמידו אותו במצב בו היה אלמלא המצג) - לא פיצויי קיום שיעניקו לו את מה שמעולם לא הובטח לו במסמכי החוזה.  אלא שעו"ד שגב ז"ל מעולם לא ביטל את החוזה (ואף לא הוכיח כי נגרמו לו נזקי הסתמכות), והאפשרות לעשות כן כעת, תלויה ברצון משותף של שני הצדדים, ואינה מסוג הסעדים שאנו יכולים להעניק בשלב הנוכחי". את משפחת שגב ייצג עו"ד בועז שגב, ואת לנוקס - עו"ד גל מנשה.