מועד הגשת השגה שאינה כוללת פרטים לשם זיהוי הנישום
בש"א 3540/06, בתיק עיקרי עמ"ה 1217/05 עמר אברהם נ. פקיד שומה חולון המערער, אשר תיקו אצל המשיב מתנהל במשרדי פקיד שומה חולון, הגיש מסמך אשר התיימר להיות הודעת השגה, כמשמעותה בסעיף 150 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן - הפקודה), וזאת במשרדי פקיד שומה ירושלים, ביום 15.6.2004 (להלן – המסמך). במסמך הופיע שם המערער, ללא פרטים נוספים שלו. ביום 19.8.2004 שלח מייצגו של המערער לפקיד שומה חולון את המסמך בפקס, הפעם בלווית מידע לגבי זהות המערער, מספר תעודת זהות ולאחר שיחת טלפון מקדימה עם רכזת החוליה המטפלת בתיקו של המערער. יום זה נרשם במשרדי המשיב כיום הגשת ההשגה. המערער טוען כי מועד הגשת ההשגה הוא ביום בו הוגשה בפקיד שומה ירושלים. כיוון והצו נשוא הערעור נקבע מעל לשנה מיום הגשת המסמך, הרי שעל פי הוראת סעיף 152(ג) לפקודה, השגתו התקבלה. המערער טוען כי אם מועד הגשת ההשגה הוא במועד שבו הועבר המסמך לפקיד שומה חולון ולא במועד שהוגש במשרדי פקיד שומה ירושלים, הרי שהמשיב יכול היה שלא לדון בהשגה, משום שזו הוגשה 43 יום לאחר המועד הקבוע בסעיף 150(א) לפקודה. משדן המשיב בהשגה כהשגה, הרי שאישר מכללא כי ההשגה הוגשה במועד שבו הוגשה בירושלים. המערער מעלה טענה מקדמית, לפיה שומות המשיב שבערעור התיישנו. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו פסק בעמ"ה 1080/02 פרג'וס יעקב נ. פקיד שומה חולון* נקבע, כי בעידן זה יכול נישום לבחור להגיש מסמכים ובכלל זה השגתו, בכל אחד ממשרדי המשיב. עוד צוין כי על המבקש לעשות כן, לנהוג בתום לב בעשותו כן ולעמוד בדרישות בסיסיות אשר מתבקשות מהתנהלות מול משרדי המשיב המטפלים ברבבות פונים מדי יום. הגשת מסמך אשר אינו נושא מספר תעודת זהות או אינו נושא את פרטי התקשרות של המשיג או של מייצגו, אינו יכול לשמש השגה, קל וחומר כשהיא מוגשת במשרד אחר. אין המשיב יכול לאתר ואין הוא חב חובה כזו, נישום משיג, מתוך רבבות הנישומים בהם הוא מטפל. כל עוד פרטים בסיסיים אלו אינם כלולים במסמך המוגש כהשגה, הרי שאין הוא בבחינת השגה. על ההשגה לכלול את מירב הפרטים לשם זיהוי המשיג ותיקו. בלא פרטים אלו, לא ניתן לומר כי ההשגה הוגשה, אלא במועד שבו אותר בסופו של דבר המשיג. המשיב, מכוח הסמכות הנתונה לו מכוח סעיף 150(א) לפקודה, האריך למעשה את המועד להגשת ההשגה עד למועד שבו מייצגו של המערער יצר קשר והעביר בסופו של דבר את פרטי המערער, לחוליה המטפלת בתיקו. על כן, אין לקבל את טענת המערער, כאילו בשל עצם הדיון בהשגה מאשר המשיב כי זו הוגשה במועד שבו הוגשה בירושלים. לו היתה ההשגה מוגשת כראוי, הרי שהמועד לקבלתה היה המועד שבו הוגשה לפקיד שומה ירושלים. השגה חסרה אינה השגה ועל כן המשיב הדן בה על אף פגמיה, יראה כמי שהאריך בפועל את המועד להגשתה עד להשלמת אותם פגמים. המועד להגשת ההשגה הוארך הלכה למעשה עד ליום 19.8.2004. המשיב הוציא את הצווים ביום 11.8.2005. אשר על כן, הוצאו הצווים בתוך המועד הקבוע בפקודה. הבקשה נדחתה. המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 500 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. ניתן ביום: 27.3.2006 בפני: כב' השופט א. מגן. ב"כ המבקש: עו"ד אוחנה נסים; ב"כ המשיב: עו"ד מאיר פורת מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי). * עמ"ה 1080/02 פרג'וס יעקב נ. פקיד שומה חולון, פורסם בגליון FAX TAX מס' 188 מיום 14.7.2005.
