העליון: מידע אישי העלול להביך פושט רגל אינו עילה לאיסור פרסום

טענה לקיומו של מידע אישי העלול לגרום למבוכה המצוי בתיק חדלות פרעון, אינו עילה לאיסור פרסום גורף על התיק. כך קובעים שופטי בית המשפט העליון דפנה ברק-ארז, דוד מינץ ועופר גרוסקופף. הם דחו את בקשתו של ציון יקר לסגירת דלתיים ולאיסור פרסום על התיק בעניינו, שש שנים לאחר מתן פסק הדין בו.

יקר טען תחילה, כי המסמכים בתיק ונספחיהם כוללים מידע אישי בעניינו, שהם בגדר "צנעת הפרט", ופרסומם עלול להביא לפגיעה חמורה בו. השופטים השיבו: "בהתחשב בכך שפסק הדין שניתן בהליך אינו כולל פרטים אישיים, ככל שהמערער מעוניין בהוראה בדבר איסור פרסום, עליו להגיש בקשה בהירה ומפורטת בעניין".

יקר הגיש בקשה נוספת לאיסור פרסום, בה טען, כי למרות שפסק הדין אינו כולל פרטים אישיים - התיק בכללותו ואף תיקים הקשורים לו כוללים מידע שעלול לגרום לו מבוכה. הוא טען, כי המשך פרסומו של פסק הדין עלול לפגוע בתהליך השיקום הכלכלי שהוא מצוי בעיצומו, וכן פירט נסיבות שונות המצדיקות, לשיטתו, לאסור על פרסום שמו ופרטיו, ואפילו לפנים משורת הדין.

טען שבין לקוחותיו "גופים רגישים במיוחד"

הכונס הרשמי הבהיר, כי בקשה קודמת של יקר לאיסור פרסום נדחתה כבר במארס 2020. לדבריו, ממילא המסמכים היחידים הפתוחים לעיון הציבור הם ההחלטות שניתנו בהליך - להבדיל מאשר כתבי הטענות והנספחים כשלעצמם. הכונס הזכיר, כי כל עיון בתיק כרוך בהגשת בקשה מתאימה וכי יקר יוכל להתנגד לבקשה מסוג זה אם תוגש. לדבריו, בהתחשב בנקודת המוצא של פומביות הדיון, אין הצדקה להשמיט את שמו של יקר מההחלטות שניתנו בעניינו וכי אלה אינן כוללות כל מידע אישי שעלול לפגוע בפרטיותו.

הנאמן, עו"ד יואב שרון, הצטרף לעמדתו של הכונס הרשמי והוסיף, כי יקר הסתיר מבית המשפט שהגיש בקשות דומות בעתירה לבג"ץ והן נדחו. לדברי שרון, בנסיבות העניין נודעת דווקא חשיבות רבה לפרסום שמו של יקר, בהתחשב באינטרס שדבר קיומו של הליך פשיטת רגל בעניינו ייוודע ללקוחותיו, ובהם - כפי שציין בעצמו - "גופים ממלכתיים וגופים רגישים במיוחד".

ברק-ארז, מינץ וגרוסקופף אומרים: "המערער לא הצביע על כל עילה לסטות מהכלל לפיו הדיון בבית המשפט הוא פומבי, לא בבקשתו הראשונה ואף לא בבקשתו השנייה. אדרבה, מסקנה זו - שהייתה יפה עוד בשנת 2020 - עודנה עומדת בתוקפה. לא למותר להזכיר, כי עיון של אנשים מן הציבור במסמכים המצויים בתיק ובנספחיהם כפוף לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), כך שאלה ממילא אינם חשופים בעת הזו". הם מסכמים: "טוב יעשה המערער אם יחדל מהגשת בקשות חוזרות ונשנות מסוג זה". יקר חויב בתשלום הוצאות בסך 2,000 שקל.