מאת ח"כ עינת וילף

מזה כמה חודשים אני עובדת בשיתוף פעולה עם עו"ד דרור שטרום, הממונה לשעבר על ההגבלים העסקיים ופרופ' אבי בן-בסט, לשעבר מנכ"ל משרד האוצר, על הצעת חוק להגברת התחרותיות במשק (לעיון בהצעת החוק). הפנייה אלי לניסוח וקידום החוק נעשתה על רקע הניסיון שלי בעולם העסקי והיכרותי עם תחום הפירמידות העסקיות. לאחר כמה חודשי עבודה התגבשה הצעת החוק. לשמחתי זכיתי לתמיכה רבה בהצעת החוק ויחד איתי הצטרפו כיוזמים וחותמים כמחצית מחברי הכנסת שאינם בממשלה.

בעקבות הצלחת ההחתמה, ביקש עיתון דה מרקר לערוך ראיון איתי בנושא זה. בעקבות הראיון שעסק כולו בהצעת החוק ובתפישת עולמי הכלכלית היתה פנייה לעשות ראיון נרחב יותר שישמש את דה מרקר וויק. הראיון הנרחב שהיה מקצועי מאוד (כל הציטוטים וכל העובדות במאמר מדוייקים) זכה לתגובות חמות.

אך כפי שהזהירו אותי רבים בעקבות הראיון, הנסיונות לקעקע אותי לא איחרו לבוא:

לפני כמה ימים התקבלה בקשה תמימה להתראיין לגל"צ בנושא הריכוזיות. הראיון התקיים עם דודי תדמור, שלמרות עברו המפואר כממונה על ההגבלים עסקיים, משרת היום את משפחת עופר, ששולטת על כמה ממשאבי הציבור החשובים ביותר באמצעות מבנה הפירמידה. אין ספק שהייתי צריכה להימנע מלהתראיין אצל מי שמפת האינטרסים שלו מנוגדת למאבק בריכוזיות. ואכן, הראיון היה מגמתי וניכר היה שלמראיין אין עניין לקיים דיון ענייני ואינטליגנטי בנושא הריכוזיות והצעת החוק. כל אמירה שלי נתקלה בהמהום ספקני וברור היה שהראיון נערך במטרה לגרום לי לחשוש לעסוק בנושא ולהתבטא לגביו.

אך בכך לא היה די. היום בצהריים קיבל הדובר שלי טלפון מכתבת בגלובס שפתחה את השיחה כך: "גילוי נאות: מאז שהתפרסמה הכתבה על עינת בדה מרקר העורך שלי מחפש אותה. בדקנו וניסינו למצוא כמה דברים. מצאנו שהיא לא היתה בכנסת בזמן ההצבעה על חוק שכר מינימום. ביררנו והסתבר שהיא היתה במשלחת רשמית מטעם הכנסת וגם בדקנו במזכירות הכנסת והיא היתה מקוזזת. ביררנו במשרד של עמיר פרץ (יוזם ההצעה) והם אמרו שהכל היה בסדר ומקוזז, אבל העורך שלי מתעקש לתאר אותה כמי שנמלטה מההצבעה. האם תוכלו למסור לי תגובה?"

לגלובס נמסרה התגובה הבאה: "ח"כ וילף נענתה לבקשתו של יו"ר הכנסת, ח"כ רובי ריבלין, להשתתף במשלחת אגודת הידידות הפרלמנטרית ישראל-גרמניה לברלין, ולתרום למאמץ ההסברה הלאומי ולמלאכת ייצוג הכנסת בפני עמיתיה בגרמניה. ההשתתפות במשלחת נקבעה שבועות רבים מראש ותואמה על ידי מחלקת קשרי החוץ של הכנסת, עוד בטרם פורסם סדר היום של מליאת הכנסת לשבוע זה. בהתאם לנהוג, ח"כ וילף דאגה מראש לקיזוז עם אחד מחברי האופוזיציה בשעת ההצבעות על חקיקה פרטית".

בנוסף גם נמסרה התגובה הבאה מטעם יו"ר הכנסת, שלא הוכנסה לכתבה: "ח"כ עינת וילף היא נכס יוצא מן הכלל לכנסת, היא הפכה לשליחה חשובה של הכנסת והיא עושה עבודה בלתי רגילה".

אמרנו גם לכתבת שאיננו מבינים מדוע הם מתעקשים לעסוק במשהו שאין בו דבר, במיוחד לאור העובדה שידוע שמשלחות רשמיות מטעם הכנסת נקבעות חודשים ושבועות מראש, וסדר היום של החקיקה הפרטית נקבע רק באותו שבוע. הכתבת הסבירה שאין לה מרחב תמרון והעורך שלה מתעקש על כך שנמלטתי מההצבעה. קשה להגיד שהופתענו - גלובס הוא בבעלות 100 אחוזים של איש העסקים אליעזר פישמן, שיש לו נתח בידיעות אחרונות ומספר חברות נדל"ן (קישור לרשימת האחזקות). מזה זמן רב הוא משתמש בעיתון שלו כדי להיאבק את מאבקם של בעלי הפירמידות כנגד מה שהוא מכנה "פופוליזם הריכוזיות".

היום בערב (אמש, v) כשראיתי את העיתון הסתבר לי שגלובס החליטו לצאת מולי למסע הפחדה ולהבהיר לי שהם אינם חוסכים באמצעים לעשות זאת. בעמוד הראשון (!) הם פתחו את הכתבה (אלי ציפורי) במלים הארסיות הבאות: "אחרי כהונה של בערך שתי דקות בכנסת, אחרי רקורד ציבורי שמסתכם, פחות או יותר, בכלום." מכאן ואילך הם המשיכו בשטף מלים שכל מטרתן אחת - לגרום לי להיראות כאדם שאין מה להקשיב לדבריו או להתייחס אליהם ברצינות.

בהמשך הם פרשו חלקים מהראיון המגמתי עם דודי תדמור. כדי לגרום לי להישמע לא קוהרנטית נמנעו מעריכת דברי, למרות שאין דין שיחה כדין כתבה. העורך והכתב לא הסתפקו בהערות המגמתיות של תדמור מהראיון ושילבו הערות מזלזלות נוספות משלהם כגון "לא ממש הבנו", "ראשנו סחרחר", "וילף פשוט מדברת שטויות", כדי להבטיח שחס וחלילה הקוראים לא יוכלו לחשוב בעצמם.

גרוע מכך, בכעסם על כך שלא נמצא דבר כנגדי, הם פשוט עשו שימוש בשלל שקרים 'קטנים'. במקום לציין שהנסיעה לגרמניה נעשתה מטעם הכנסת כנציגה של הפרלמנט הישראלי לפרלמנט הגרמני, נאמר שהיא הייתה של "אגודת ידידות ישראל-גרמניה" (משום מה המילה 'פרלמנטרית' הושמטה) ובסוגריים הוסיפו "במימון הכנסת כמובן, במימון העשוקים, כמובן". הם התעקשו לייצר שלל ספקולציות ולדבר על "מנעמי השלטון", מתוך ידיעה שאין קל מלזרוק אמירות כאלה כדי לגרום לציבור הבוחרים לפנות כנגד חברי הכנסת שלו.

הכתבה בדה מרקר הבהירה לכל החוששים מהמאבק כנגד הריכוזיות שלא ניתן ללחוץ עלי באמצעים המקובלים של הבטחת תפקידים לאחר החיים הפוליטיים ותרומה לבחירות מקדימות. על כן לא נותרה להם ברירה אלא לנסות לגרום לאנשים לחשוב שלא כדאי להקשיב למה שאני אומרת. ברור לי שהעורך והעיתונאים נאלצו לשתף פעולה עם כתבה שכל מטרתה להפחיד אותי לידי שתיקה. אין לי אלא להצטער שעיתונאים בעלי יכולת נאלצים להתכופף בפני מתי מעט בעלי הון ולשרת את מטרותיהם, מתוך ידיעה שאין להם אפשרויות רבות לעבוד בעיתונות עצמאית ואמיצה. הדבר מצביע על סכנת הריכוזיות לשיח הציבורי ולמקצוע העיתונות.

בעיית הריכוזיות יותר משהיא בעיה כלכלית, היא בעיה לדמוקרטיה. הפעולה של עיתון גלובס מוכיחה בדיוק איזה סוג של נבחרי ציבור מבקשים בעלי ההון לראות לפניהם: מפוחדים, מבוהלים, שותקים ושאינם יכולים למלא את תפקידם למען הציבור בנאמנות. כחברה גאה במפלגת העבודה אין בכוונתי להיות אף אחד מאלה.

כדי שלא נאפשר למתי מעט אנשים לעוות את הדמוקרטיה ורצון הציבור אתם מוזמנים לנקוט את הפעולות הבאות:

1) כתבו לחברי הכנסת החתומים על החוק, ברכו אותם על תמיכתם בו, וחזקו אותם אל מול הלחצים המופעלים עליהם (קישור לחוק ולרשימת החותמים).

2) כתבו למשרד ראש הממשלה ולשר האוצר בדרישה לממש את הבטחתם להקים ועדה לבחינת נושא הריכוזיות (כתבה על הנושא עם חיים אורון).

3) הפיצו מכתב זה למי שעשוי להיות מעוניין.

ובעיקר - בכל פעם שאתם קוראים עיתונים, שאלו את עצמכם - מה מבנה הבעלות שלהם, מי עומד מאחוריהם, ומה האינטרסים שלהם והאם הבעלים מבטיחים את עצמאות העורכים והעיתונאים לטובת הציבור כולו.

תגובה, 17:28

עו"ד יורם מושקט שלח לח"כ עינת וילף בשם גלובס את התגובה הבאה:

1. ביום 24.8.2010 הפצת מכתב בתפוצה נרחבת ביותר ובו כללת השמצות, דברי בלע ואי אמיתות.

2. כידוע לך, במסגרת ההתנהלות השגרתית של עבודתך כחברת כנסת גם אמירת האמת מהווה אופציה ראויה, שכדאי להשתמש בה.

3. כתבת "גלובס", גב' לילך וייסמן, כלל לא דיברה איתך ואילו במכתבך את משתמשת במשפט "אמרנו גם לכתבת..." שעה שאת יודעת, כי את לא אמרת לה דבר!

4. נוסח הדברים שנאמרו לכאורה במכתבך ע"י הגב' וייסמן - מסולפים ומעוותים לחלוטין. לא נאמר על ידי הגב' וייסמן כי "העורך שלי מתעקש לתאר אותה כמי שנמלטה מההצבעה". הניסוח כפי שנכתב במכתבך, המיוחס לכאורה לגב' וייסמן - מהווה שקר מוחלט ומניפולציה זולה. הוא לכשעצמו מהווה עילה לתגובה חריפה ביותר.

5. עם כל הכבוד, אינך יכולה לצייר את מרשי העיתון "גלובס" כמי שפועל בשמם של בעלי הון, שכדברייך, מבקשים לראות סוג של נבחרי ציבור ה"מפוחדים, מבוהלים, שותקים ושאינם יכולים למלא את תפקידם למען הציבור בנאמנות".

6. הרי אותו דבר ניתן לומר כלפייך, שלאור מכתבך, השולל את הביקורת העניינית שנמתחה עליך בכתבה של אלי ציפורי בעיתון "גלובס" בנושא הריכוזיות, כי את מעוניינת לראות את העיתונות בכלל ואת עתון "גלובס" בפרט כמפוחד, מבוהל ושאינו יכול למלא את תפקידו בנאמנות למען הציבור בכלל וקהל הקוראים בפרט.

על כך נאמר: "טלי קורה מבין עיניך".

7. מאחר ומכתבך נכתב לחברי מפלגתך ובו את מדגישה (כנראה לשם קבלת משוב של אהדה מהם), כי: "כחברה גאה במפלגת העבודה אין בכוונתי להיות אף מאלה", היינו מפוחדת ומבוהלת, ראוי היה שתגיבי עניינית לביקורת שנמתחה עלייך בנושא הריכוזיות וזאת עבור חברי מפלגתך, על מנת ליתן להם את מלוא האינפורמציה בנושא.

8. מרשי רואה זאת בחומרה רבה ויגיב במלוא האמצעים שעומדים לרשותו. מרשי לא ישלים עם הטלת אימה ופחד על כלי תקשורת שאינו מקדש את דעתך. יתרה מכך, לא ישלים עם הכפשות בדבר הפעלת עיתונאים ועורכים על ידי בעלי העיתון.

9. הבחירה אותה עשית - לפיה במקום להתמודד באופן אמיץ עם הביקורת, שנמתחה עליך את משמיצה את מערכת העיתון "גלובס" ואת בעליו, בלי שנעשה אפילו מאמץ קל מצידך לבדוק את מעורבות כל אחד מהם בנושא - היא מעשה שלא יאה לעשותו ובפרט כאשר מדובר בנבחר ציבור וחברת כנסת.

10. ככל הידוע למרשי, הצעת החוק שלך, לא צפויה להשליך באופן מוחשי אם בכלל, על קבוצת פישמן ובעליה. אם היית מכירה את פרטי הצעת החוק ומבנה האחזקות של קבוצת פישמן, כפי שמצופה ממך, לא היית מכפישה את קבוצת פישמן, כאילו יש לה אינטרס בסיכול הצעת החוק שלך.

11. אין באמור במכתבי זה משום ויתור על כל טענה /ואו תביעה ו/או זכות השמורה למרשי. מרשי שומר לעצמו את הזכות לתביעת לשון הרע בגין דברי הבלע כפי שנכתבו במכתבך שבנדון.