שילם 4,200 ש' למוסך על תיקון שלא בוצע - וזה הפיצוי שיקבל

ירדן מרציאנו הגיע למוסך אדמונד עשה לי טוב בבת ים ב-7 למאי 2025 לצורך ביצוע תיקון ברכבו, ושילם על כך 4,200 שקל. מה שקרה אחר כך נהפך לסיפור שמוכר לצרכנים רבים מדי: לאחר זמן מה, כשפנה למוסך אחר, התברר לו שהתיקון שעבורו הוא שילם כלל לא בוצע בפועל.

מרציאנו פנה למוסך, ולאחר בירור בין הצדדים, המוסך השיב לו את מלוא הסכום ששולם. אבל מבחינתו של מרציאנו, השבת הכסף לא סגרה את העניין. הוא הגיש תביעה קטנה בבית משפט לתביעות קטנות בבת ים על סכום של 10,000 שקל, שכללה שלושה רכיבים: 4,000 שקל עבור הפסד ימי עבודה, 4,000 שקל עבור עוגמת נפש, ו-2,000 שקל עבור זמן והוצאות נוספות.

מנגד, המוסך טען כי התובע שהה אצלו שעה וחצי בלבד, וכי לאחר שהושב לו מלוא כספו, החל מרציאנו במסכת של איומים והטרדות. לטענת המוסך, הוא פעל בשקיפות מלאה והשיב את הכסף מיד עם בירור העניין, ולכן מטרת התביעה אינה אלא ניסיון של התובע להתעשר שלא כדין על חשבונו.

הפסד ימי עבודה? תוכיח

הרשם הבכיר אדי לכנר, שדן בתיק, דחה את רוב התביעה. ראשית, לגבי הרכיב של הפסד ימי העבודה, קבע הרשם כי מדובר בדבר שדורש הוכחה קונקרטית ומדויקת. על התובע, כך נקבע, להוכיח לא רק שנעדר מהעבודה, אלא גם את הקשר הסיבתי בין ההפרה לבין ההפסד בפועל, ואת שיעור הנזק. צירוף תלוש שכר בלבד אינו מספיק.

• הגיר רעד, אבל הוא לא מיהר למוסך - וכעת ישלם
• החליף מנוע, לא החליף צינורות - ונקבע שהתרשל: מוסך מורשה סובארו יפצה לקוח ב-5,150 שקלים
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

מרציאנו אמנם צירף לתביעתו מסמך שמהווה יציאה לחופשה ללא תשלום, אבל הרשם ציין שלא ברור מה הקשר הסיבתי של המסמך לטענת הפסד ימי עבודה. מעבר לכך, התובע לא פירט כיצד חישב את הנזק הנטען, ולא הוכיח כמה זמן בפועל הוא שהה במוסך, או כיצד נגרם לו הפסד השתכרות. הרשם קבע כי מרציאנו לא הניח תשתית ראייתית מספקת, ודחה את הרכיב.

דווקא ברכיב של עוגמת הנפש, מצא הרשם בסיס לפיצוי. בפסק הדין נקבע כי בעל דין עשוי להיות זכאי לפיצוי בגין עוגמת נפש גם במקרים שבהם הושב לו מלוא הסכום ששילם, כשנגרמו לו אי נוחות ממשית, תסכול, בזבוז זמן משמעותי או פגיעה בשגרת החיים. הדבר מקבל משנה תוקף, כך כתב הרשם, במקרים שנוגעים לרכב, שעשויים לגרום להפרעה ממשית להתנהלות היומיומית.

הרשם קבע כי המוסך הפר את התחייבויותיו כלפי התובע ופגע באמון הבסיסי המצופה מיחסי מוסך ולקוח, בכך שהציג מצג לפיו בוצע תיקון ברכב, בעוד שבפועל התברר כי התיקון לא בוצע כנדרש. ההתנהלות הזו גרמה לתובע אי נוחות, תסכול ובזבוז זמן, והובילה אותו לפעול באופן אקטיבי לבירור מצב הדברים, כולל פנייה למוסך אחר שחשפה את הבעיה. עם זאת, הרשם איזן בין הנסיבות, ובהתחשב בכך שהסכום ששולם הושב לתובע במלואו, הוא פסק פיצוי חלקי עבור עוגמת נפש, בסכום של 1,000 שקל בלבד.

• העליון: המשטרה יכולה להקפיא מטבעות דיגיטליים בחו"ל בהסכמת המחזיק
• בג"ץ מחזיר לוועדת גרוניס את בדיקת מינויו של גופמן לראש המוסד
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• ניסתה לפנות שוכרים בשלוש תביעות - ותשלם 356 אלף ש'

זמן והוצאות? כבר נכלל

לגבי הרכיב השלישי, של זמן והוצאות נוספות בסכום כולל של 2,000 שקל, הרשם קבע בהחלטתו כי אין מקום לפסיקה נפרדת, מכיוון שמדובר בטענות שנכללות במהותן כבר ברכיב של עוגמת הנפש שכבר נפסק עבורו פיצוי.

בסיכומו של דבר, התביעה התקבלה באופן חלקי. המוסך חויב לשלם לתובע סכום כולל של 1,000 שקל פיצוי עבור עוגמת נפש, בתוספת של 500 שקל הוצאות משפט. מתוך תביעה של 10,000 שקל, מרציאנו יקבל 1,500 שקל בלבד.