העליון: הפסידו בבקשה לייצוגית וישלמו מיליון שקל עוד לפני הערעור
וילנר דחתה בקשה לעכב תשלום הוצאות שפסק בית המשפט המחוזי בחיפה, לאחר דחיית בקשה לייצוגית נגד חברות האנרגיה הגדולות בטענה לזיהום במפרץ חיפה: מאזן הנוחות אינו לטובת התובעים
ארבעה מגישי בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברות הדלק והאנרגיה הגדולות ישלמו להן מיד מיליון שקל - ההוצאות שנפסקו לחובתם בבית המשפט המחוזי בחיפה. שופטת בית המשפט העליון, יעל וילנר, דחתה את בקשתם לעכב את התשלום עד להכרעה בערעורם על החלטת המחוזי.
הבקשה הוגשה בידי יהושע קליין, נעמה קראוס, יהודית בלום ואלי בראומטן. הנתבעות היו בתי הזיקוק בחיפה, כרמל אולפינים, גדות פטרוכימיים, חיפה כימיקלים, דשנים וחומרים כימיים, דור כימיקלים, חד-אסף פלדה, פז שמנים, פז נפט וסונול. הם ביקשו, בשנת 2019, לתבוע 14.5 מיליון שקל בטענה לזיהום אוויר באיזור מפרץ חיפה.
השופט דורון חסדאי דחה בינואר השנה את הבקשה בקובעו, כי התשתית העובדתית שהניחו הארבעה לא הוכיחה שפעילות החברות יצרה זיהום כנטען, לא הוכיחה עודף תחלואה באיזור ולא הוכיחה קשר סיבתי בין הדברים. לנוכח המשאבים שהשקיעו הנתבעות בניהול התיק, פסק חסדאי לטובתן הוצאות בסכום חריג - במיוחד כאשר מדובר בהליכים ייצוגיים - של מיליון שקל.
המבקשים ערערו לבית המשפט העליון וביקשו לעכב את תשלום ההוצאות, בטענה שסיכויי הערעור טובים, וכי הם ייפגעו אנושות מתשלום ההוצאות - בעוד לחברות, שהן מן הגדולות בארץ, לא ייגרם נזק כלשהו מעיכוב התשלום. עוד טענו, כי החיוב ומימושו כעת עלולים לגרום אפקט מצנן שירתיע מפני הגשת בקשות דומות. החברות טענו שסיכויי הערעור קלושים, משום שפסק דינו של חסדאי מבוסס על קביעות עובדתיות, ושאין עילה לעיכוב חריג של חיוב כספי.
- ביל גייטס בפנים: חברת האנרגיה הגיאותרמית שמזנקת ב-40% ביום המסחר הראשון שלה
- בג"ץ אשרר: פטור לבז"ן מהיתר בנייה לתיקון נזקי "עם כלביא"
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
לא צירפו ראיות של ממש למצבם הכספי
וילנר מזכירה, כי המבקש לעכב ביצוע צריך להוכיח שסיכויי הערעור גבוהים ובמיוחד שמאזן הנוחות נוטה לטובתו. הנטייה היא לדחות בקשות לעכב חיוב כספי, "אלא במקרים חריגים שבהם דחיית הבקשה תוביל לנזק בלתי-הפיך או להתמוטטותו הכלכלית של המבקש, באופן שלא יאפשר להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור; וביתר שאת, שעה שמדובר בבקשה לעיכוב ביצוע תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין", וכל זאת - תוך הצגת תשתית עובדתית משכנעת.
המבקשים לא הוכיחו שמאזן הנוחות נוטה לטובתם, קובעת וילנר. הם לא צירפו ראיות של ממש לגבי מצבם הכספי; המסמכים שצורפו נגעו לשניים בלבד מהם; וקליין טען בעלמא שמימוש פסק הדין יוביל לחדלות פרעון שלו. זאת ועוד: בשים לב לאיתנותן של החברות, לא תהיה למבקשים כל בעיה לקבל בחזרה את כספם אם יזכו בערעור. די בכך כדי לדחות את הבקשה ואין צורך להידרש לסיכויי הערעור, קובעת וילנר.
את המבקשים ייצגו עוה"ד דוד אור-חן ואבנר אמוראי; ואת החברות - עוה"ד עמוס גורן, טל רוטמן, שי כהן, גיל עטר, אריה נייגר, גלית פליישר, אוריאל פומרנץ, עדי שלמה, שי צדיק, אריק קופמן ושירה זבצקי.
- 2.מוטי 17/05/2026 16:43הגב לתגובה זוהם תבעו ללא ראיותללא הכנה מספקת ובפזיזות ועשו טעות פטאלית. זה היה יכול להצליח אם זה היה נעשה נכון.
- 1.מי שמחפש להרוויח כסף מתביעות ייצוגיות מגיע לו לשלם הוצאות (ל"ת)יעקב 17/05/2026 16:11הגב לתגובה זו
