מוסדות כספיים ומלכ"ר– פסע אחד לפני תהום
בעשור האחרון עדים אנו לתופעה גוברת אצל שלטונות מע"מ, לפיה מבוטלות הטבות המס ההיסטוריות שהיו מקובלות בעסקאות יצוא מוצרים ושירותים עם תושבי חוץ. די אם נבחין בהליך שחיקתו (עד גוויעתו הכמעט מוחלטת בתיקון 23 לחוק מע"מ), של סע' 30(א)(5) לחוק מע"מ, אשר שימש עם חיקוקו "תורן" לרצונו המפורש של המחוקק להטיב את עסקת השירות הניתנת לתושב חוץ (יצוא שירותים).
נראה כי המטרה הבאה המסומנת "לטיפול" על ידי רשות המיסים, הינה תקנה 6ד לתקנות מע"מ, העוסקת בחיוב הקונה בתשלום המס בשל שירותים מיובאים. מחוקק מע"מ, ער היה לעובדה כי גביית המס מאת המוכר או נותן השירות אינה ישימה ואף מסורבלת במקרים מסוימים. לפיכך, הוענקה למחוקק המשנה, באמצעות סעיף 21 לחוק מע"מ, הגושפנקא להתקין תקנות לפיהן תגולגל חבות המס לפתחו של הצרכן. על פי הוראה זו, האחרון אף יידרש להעביר את המס לשלטונות במסגרת דיווחיו השוטפים.
התקנה קובעת בין היתר כהאי לישנא: "כאשר נעשית עסקה בישראל, והמוכר או נותן השירות הוא תושב חוץ, תחול חובת תשלום המס על הקונה...".
כאשר מדובר בעוסק שהוא בעמדת "הקונה" או "מקבל השירות", הבעיה מתמצת לעניין הטכני בלבד. שכן, סעיף 6ג(ד)(1) מורה על הוצאת חשבונית מס עצמית. נתיב זה כאמור, מסתכם בעלות ממשית אפסית לעוסק, שהרי בצד אחד יידרש להעביר את מס העסקאות הנקוב בחשבונית, ומנגד יוכל לתבוע את ניכוי מס התשומות בשלה.
הסדר מעין זה אינו חל על מוסדות כספיים ומלכ"רים, אלו נדרשים לדווח על העסקה במתווה הדיווח הנקבע לעניין "עסקת אקראי". המשמעות היא, על המוסד הכספי או המלכ"ר להעביר לאוצר את מס העסקאות הנובע מן העסקה, כשמנגד התשומה המקבילה – תישלל. כך, הופכת סיטואציה זהה אצל מוסד כספי ועוסק לחסרון מובהק בידי המוסד הכספי, עקב מוגבלותו לתבוע את מע"מ התשומות בקיזוז.
נמצאנו למדים, כי "עסקה בישראל" (הגדרה רחבה הלוכדת ברשתה עסקאות רבות), מקימה חבות מע"מ הרובצת לפתחם של הבנקים וחברות הביטוח. מהלך שיש בו לייקר את העסקה באופן ניכר (עקב תוספת המע"מ).
כעת ניצבים אנו בפתחו של עידן בו רשות המיסים תיתן דעתה על סוגיה זו. רוח הדברים מרמזת כי שומות עתירות מס יושתו על הבנקים וחברות הביטוח, בגין אי עמידתם הדווקנית בהוראות התקנה.
אנחנו סבורים כי קיימים נימוקים משפטיים התומכים בהסרת רוע הגזירה ובאפשרות להתגונן למול טיעוני רשות המס. נסקור חלק מהם בקצרה:
· פירוש מרחיב למושג "חשבונית" הכלול בסעיף, ככולל בגדרו גם חשבונית של תושב חוץ (INVOICE).
· ניתוב נכון ומתוכנן מראש של אופי מתן השירות, כך שעיקרו ייחשב כשירות הניתן בחו"ל.
· קבלת השירות על ידי חברה (שהיא "עוסק") בשליטת הבנק, שבה יתאפשר לקזז את מס התשומות.
· חלוקה מתודית בין "שירות" בהקשר לטובין ובין "שירות" טהור, יביא לפילוח נכון של מקום העסקה על פי ההגדרות שבסעיפים 14 ו-15 לחוק מע"מ.
· הפניית השירות בהסכם ישירות לצרכן תושב חוץ (באם קיים כזה).
אנו ממליצים לבנקים, לחברות ביטוח ולמלכ"רים להיערך כראוי בקשר למגמות הנ"ל. היערכות מתאימה תביא לחיסכון כספי ניכר, וכפי שנאמר: "סוף מעשה במחשבה תחילה".
* מומחה למיסוי, לשעבר מנהל המחלקה המקצועית ברשות המסים.
** מומחה למע"מ, לשעבר ממונה צוות בקורת חשבונות מכס ומע"מ.

העלמתי הכנסות של 100 אלף שקל לפני עשור - להצהיר עליהן בגילוי מרצון?
למה נוהל גילוי מרצון לא יספק את מה שמצפים ממנו - אנשים יחששו לדווח באופן לא אנונימי ואין ביטול אוטומטי של קנסות, הצמדה וריבית
לאחר למעלה משלוש שנות ציפייה, רשות המסים פרסמה את נוהל הגילוי מרצון החדש - רשות המסים
מודיעה על גילוי מרצון: דיווח על נכסים והכנסות שלא דווחו, בתמורה לתשלום מס וללא הליך פלילי
על פניו, מדובר במהלך חיובי שמטרתו לעודד שקיפות, להגדיל את רשת חייבי המס ולספק לנישומים הזדמנות להסדיר חובות עבר בכפוף לחיסון פלילי. זה גם אמור להגדיל את הקופה
הציבורית מגביית מסים. בפועל קשה לומר שמדובר ב"בשורה" של ממש, וספק בתמריץ אמיתי לחשיפה.
ראשית, בניגוד לנהלים קודמים בנושא זה, הנוהל הנוכחי מציע אך ורק הליך שאינו אנונימי. אנשים צריכים להזדהות כאשר הם מגישים בקשה לנוהל גילוי מרצון. אין כאן כשל של רשות המסים אלא התנגדות של משרד המשפטים, אך המשמעות ברורה: נישומים רבים, שגם כך חוששים מהליך כזה, יירתעו עוד יותר מלהיחשף. מדובר על מחסום בסיסי של אנשים להיחשף מול הרשויות גם מכיוון שהם עשויים לחשוב שהם "סומנו" על ידי רשות המסים. כשמשלבים זאת עם החמרות נוספות, שכעת כתובות במפורש ובעבר היו בגדר "תורה שבעל פה", נוצרת תחושה שהרשות אמנם הפנימה את לקחי העבר אך בחרה לסגור פינות באופן קשיח מדי.
כדי להבין את הבעייתיות, נניח נישום שלא דיווח על הכנסה חייבת בשיעור מס שולי של 100 אלף ש"ח בשנת 2015. אילו היה מדווח במועד, המס היה עומד, נניח, על כ-35 אלף שקל בלבד. כיום, בהליך גילוי מרצון, אותו נישום עשוי למצוא את עצמו מול תוצאה דרמטית:
תשלום על קרן המס בסך של 35 אלף שקל, ריבית והצמדה כ-5 אלף שקל ועל כל אלה מתווסף קנס גרעון של כ-30 אלף שקל נוספים. כלומר, חוב של 35 אלף שקל צומח לפי שלושה ויותר. איזה תמריץ יש כאן לנישום להיחפז ולדווח ביוזמתו? שהרי האמת צריכה להיאמר- אם לא נתגלה עד היום "מחדלו" זה, מה הסבירות שיתגלה אי פעם?
- גילוי מרצון: הזדמנות להסדיר חובות - או מלכודת לנישומים?
- רשות המסים מודיעה על גילוי מרצון: דיווח על נכסים והכנסות שלא דווחו, בתמורה לתשלום מס וללא הליך פלילי
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הנוהל החדש מבהיר שאין ביטול אוטומטי של הצמדה וריבית, ואין ביטול של קנסות גרעון אלא בכפוף לשיקול דעת פקיד השומה.

בפעם השניה: ניסה להבריח 30,000 כדורי ויאגרה - ונתפס בנתב"ג
הנוסע, שכבר נתפס בעבר בניסיון הברחה דומה, חזר מהודו כשבמזוודותיו 30 אלף כדורים בשווי מוערך של 600 אלף שקל; הכדורים ללא אישור משרד הבריאות; דרכונו נלקח ובמכס בוחנים הגשת כתב אישום
נסיונות ההברחה בנתב"ג מייצרים לאחרונה כותרות, הפעם מדובר כבר בפעם השניה שהאדם הזה מייצר כותרת. תושב קריית אתא, שחזר לישראל אחרי חמישה ימי שהות בהודו, נעצר באולם הנוסעים של נמל התעופה בן-גוריון, כשבמזוודותיו 30,000 כדורי ויאגרה לא מאושרים לשימוש על פי
חוקי משרד הבריאות.
הכדורים, שערכם מוערך בכ-600 אלף שקל, נתפסו על ידי בודקי המכס אחרי שהנוסע ניסה לעבור דרך המסלול הירוק. בדיקה קצרה של המזוודות חשפה: שתי מזוודות עמוסות בכדורים.
מדובר ככל הנראה במהלך מתוכנן מראש, ולא בניסיון חד-פעמי.
מחקירה שבוצעה על ידי יחידת הסמים והמכס של נתב"ג (יס"מ) עולה כי מדובר בהברחה נוספת של אותו אדם - משה לוי -אשר נתפס כבר בחודש אפריל האחרון באירוע דומה. אז גם הובא בפני שופט, שוחרר בתנאים מגבילים, ודרכונו נלקח ממנו.
המקרה
הנוכחי התרחש בטיסת הראשונה בה חזר אחרי שהשיבו לו את הדרכון, צעד שמעלה שאלות לא פשוטות על האפקטיביות של ההגבלות שהוטלו עליו בעבר.
- בהיקף של מיליונים: ייבאו מוצרים מעלי אקספרס והצהירו שהם שווים הרבה פחות
- בקשה לייצוגית נגד רשות המסים: גביית מס יסף על שכר דירה אינה חוקית
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
גם הפעם הובא לוי בפני שופט בית משפט השלום בראשון לציון, ושוחרר בתנאים מגבילים. דרכונו נלקח ממנו לתקופה של 180
יום, בזמן שבמכס שוקלים אם להגיש נגדו כתב אישום.