עו"ד טען שאולץ באיומים לחתום על צ'קים ב-141 אלף שקל

מה קורה כשעורך דין המתמחה, לפי דבריו שלו, ב"התמודדות מול בנקים" מוצא את עצמו נתבע על צ'קים שהוא טוען שמעולם לא היה אמור לשלם? בבית משפט השלום בתל אביב-יפו הגיע מקרה כזה בדיוק, וההכרעה לא היתה לטובתו.

התובעת, אקסיו מעטפת הון, היא חברה המעניקה שירותי ניכיון שיקים ואשראי לפי רישיון מרשות שוק ההון. בין לקוחותיה נמנה דוד כהן, שמפעיל עסק בשם סי.די.ליין. הנתבע, עו"ד רונן גריסרו, משך שלושה צ'קים על סכום של 47 אלף שקל כל אחד, לטובת סי.די.ליין, שאותם ניכתה אקסיו. צ'ק אחד חזר בגלל חוסר כיסוי, ושני האחרים חזרו בנימוק של "טופס השיק בוטל".

עו"ד גריסרו סיפר בתצהירו סיפור מסועף: הוא ייצג במשך שנים לקוח בשם ליאור, שביקש ממנו למשוך צ'קים דחויים כנגד צ'קים נגדיים של חברה שבבעלותו, כביכול לצרכים עסקיים. לדבריו, במשך כשנה הכל התנהל חלק, עד שבאוגוסט 2021 צ'קים שהוא קיבל מליאור הפסיקו להיפרע - ואז דוד כהן פנה אליו ואיים שאם הצ'קים לא ייפרעו, ייפתחו נגדו תיקי הוצאה לפועל. לפי הגרסה שלו, הוא נאלץ, "בלית ברירה, תחת לחץ, איומים והשפעה בלתי הוגנת", למשוך צ'קים חדשים לטובת סי.די.ליין - בהם השלושה שבמרכז התביעה - מבלי שקיבל תמורה עבורם. בסיכומו של דבר, הוא ביטל את הצ'קים והגיש תלונה במשטרה.

"כן, קיבלתי תמורה"

הבעיה של עו"ד גריסרו היתה שלפני כל אחת מעסקות הניכיון, נציגת אקסיו, עמית רדלר, ערכה עמו שיחת אימות טלפונית קצרה - ובכולן הוא אישר בפה מלא שקיבל את התמורה. כך למשל, בשיחה מנובמבר 2021: "אני רק מבקשת את האישור שלך שהוצאת את הצ'ק הזה וקיבלת עליו תמורה מלאה?", שאלה רדלר. "כן", השיב גריסרו. בשיחה אחרת השיב: "סידי ליין זה חברה לנכיון צ'קים. אז התמורה פה ברורה".

בבית המשפט טען גריסרו כי אישר את קבלת התמורה בשיחות רק כי דוד כהן וליאור הנחו אותו כך מראש, מתוך חשש מקריסה כלכלית. אלא שבית המשפט לא קיבל את הטענה, וציין כי "לא ניכר מהשיחות שתשובותיו של הנתבע ניתנות תחת כפייה או איומים". בפסק הדין נכתב גם כי לא ניתן לקבל טענת כפייה "כאשר טענה זו באה מפיו של עורך דין" שידע היטב שהיה יכול, אילו רצה, להתמודד עם ההליכים המשפטיים בדרך חוקית ולגיטימית - במקום למסור לטענתו מידע כוזב לחברת הניכיון.

בית המשפט הצביע גם על כך שגריסרו לא הציג אישורי בנק שהיו יכולים לתמוך בגרסתו, וכשנשאל מדוע לא ביקש צו מבית המשפט כדי להציג אותם, הוא השיב כי, "אין לי תשובה לשאלה הזאת". הוא גם ויתר על זימונם של ליאור ושותפו לעדות - מהלך שבית המשפט ראה בו סימן שעדותם היתה פועלת נגדו. בנוסף, בית המשפט התייחס לכך שכבר לפני עסקות הניכיון שבמרכז התביעה, נפרעו אצל אקסיו כתשעה צ'קים אחרים של גריסרו ללא כל בעיה - נתון שחיזק לדעת בית המשפט את תום לבה של החברה.

גם אם היה כשל תמורה, זה לא היה עוזר לו

מעבר לכך שגריסרו לא הצליח להוכיח את טענת כישלון התמורה, בית המשפט ציין כי גם אם היה מצליח, זה לא היה משנה את התוצאה. אקסיו, כך נקבע, ביססה את מעמדה כאוחזת כשורה בצ'קים, כלומר צד שקיבל את השטרות בתום לב ובעד ערך, ומעמד כזה גובר על טענות הנוגעות לעסקת היסוד בין הצדדים המקוריים. "גם אם טענת ההגנה של כישלון תמורה שהעלה הנתבע היתה מתקבלת", כתב בית המשפט, "הרי שלא היה בה כדי להדוף את התביעה השטרית של התובעת".

 התביעה השטרית התקבלה במלואה. עו"ד גריסרו חויב לשאת בהוצאות אקסיו ובשכר טרחת עורכי דין בסכום כולל של 20 אלף שקל, ובנוסף להשיב לה את אגרת בית המשפט ששילמה. הליכי ההוצאה לפועל נגדו יחודשו.