הדיירים נגד הקבלנית: מה קרה למתקני החניה?

הדיירים ברחוב הירדן 60 ברמת גן מתמודדים עם סכסוך משפטי מסובך נגד רשפה חברה לבניין בגלל ליקויים במתקני חניה שהותקנו עבורם במסגרת פרויקט תמ"א 38 שבוצע בבניין. בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה באופן חלקי את בקשת חברת הבניין לסילוק התביעה על הסף, כשהשופט רון גולדשטיין החליט למחוק ארבעה תובעים מכתב התביעה בגלל היעדר יריבות, אך דחה את הטענות המרכזיות להתיישנות ושיהוי. במסגרת התביעה, שהוגשה בנובמבר 2024, תובעים הדיירים כמעט 1.8 מיליון שקל בגין ליקויים שנטען כי הופיעו במתקני החניה זמן קצר אחרי האכלוס ב-2016. הדיירים טענו שהמתקנים חדלו מלתפקד בתוך חצי שנה ממסירת הדירות, והליקויים כוללים בעיות מבניות שלא היה ניתן לגלות אותן במועד המסירה.

החברה דרשה סילוק מלא של התביעה, בטענה שהיא התיישנה ושיש פגמים נוספים במעמד של חלק מהתובעים. בית המשפט קיבל את הטענה לגבי ארבעה מבין התובעים שאינם מחזיקים בזכויות במתקני החניה. השופט גולדשטיין כתב בהחלטתו כי, "עיון בכתב התביעה מעלה כי התובעים עתרו לקבלת שלושה סעדים כספיים 'בגין עלות פירוק והחלפת מתקני החנייה'; 'בגין ירידת ערך זמנית עקב חוסר היכולת להשתמש בחניות'; וכן בגין עוגמת הנפש".

בית המשפט קבע שאין יריבות בין החברה לבין ארבעה מבין התובעים, משום לפי נסח הטאבו ותקנון הבית המשותף, מתקני החניה הם רכוש פרטי המוצמד לדירות ספציפיות, ואלה לא בבעלותם. השופט הדגיש בפסק הדין שפורסם כי, "במצב דברים זה שאין מחלוקת בשאלת הבעלות ולאור הסעדים המבוקשים מתקבלת תמונה בדבר העדר יריבות בין המבקשת לבין התובעים שאינם מחזיקים בזכויות במתקני החניה". עם זאת, נציגות הבית המשותף נותרה בתביעה. השופט קבע שטענת הדיירים, שלפיה הנציגות אחראית על הטיפול בתקלות הנוגעות למתקני החניה, מצריכה בירור עובדתי.

סתירות בגרסאות ושאלת ההתיישנות

חברת הבניין טענה שהתביעה התיישנה, מכיוון שעילת התביעה נוצרה ב-6 לינואר 2016, לאחר מתן אישור האכלוס, ומאז חלפו שבע שנים עד להגשת התביעה הראשונה. החברה הצביעה על סתירות בגרסאות התובעים: בכתב התביעה נטען שהמתקנים לא היו שמישים "ממועד מסירתם" ב-2016, אך בתשובה לבקשת הסילוק נטען שהליקויים התגלו רק ב-2018, ושעד אז המתקנים פעלו באופן תקין.

• הדירה נמסרה באיחור של שנתיים - וזה הפיצוי
• קבלן איחר במסירת דירה ונדרש לפיצויים של 100 אלף שקל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

ואולם בית המשפט לא שוכנע לפסוק בסוגיה בשלב הזה. השופט גולדשטיין קבע כי "אני סבור כי בנסיבות המקרה דנא נדרש בירור עובדתי לצורך הכרעה בטענות העומדות ביסוד הבקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות". הוא הוסיף שגם טענת הדיירים לפיה חברת הבניין הודתה בחלק מזכותיהם ב-2019 כשהסכימה להשתתף בתיקון בסכום של 17 אלף שקל, מצריכה בירור. "שאלת ההתיישנות מצריכה בירור עובדתי ולו בשל הצורך לבחון את ההשלכות האפשריות הנובעות מהודעת המייל שצרפו התובעים", כתב השופט, תוך הוספה שהסתירות בגרסאות התובעים מצדיקות בירור במסגרת ההליך הראשי.

חברת הבניין העלתה טענה נוספת: הדיירים הגישו תביעה זהה בבית המשפט המחוזי ב-2023, שנמחקה בספטמבר 2024 תוך חיוב שלהם בהוצאות משפט של 35 אלף שקל. פסק הדין קבע שתנאי להגשת תביעה חדשה הוא תשלום מלוא ההוצאות, וכי אי עמידה בכך "יהא בכך משום נימוק מספיק לדחיית התביעה החדשה". התובעים שילמו רק 10,000 שקל, וחברת הבניין טענה שיש לדחות את התביעה. בית המשפט לא התרשם מהטענה. השופט קבע כי, "לא מצאתי להחזיק את המועד בו ביקשו להעביר למבקשת את יתרת התשלומים לחובת התובעים, נוכח הפגיעה הקשה והבלתי-מידתית שתיגרם להם ככל שתביעתם תידחה על הסף". הוא הוסיף שלמבקשת קיימת אפשרות לקבל את יתרת התשלומים.

טענות נוספות שנדחו - בינתיים

חברת הבניין טענה גם שחלק מהתובעים רכשו את דירותיהם כדירות יד שנייה, שנים לאחר שהליקויים היו ידועים, ושאחרים חתמו על הפרוטוקולים של המסירה, שבהם אישרו את קבלת הדירות והחניות "לשביעות רצונם המלאה". בית המשפט קבע שגם הטענות האלה מצריכות בירור עובדתי ולא ניתן להכריע בהן בשלב מקדמי. בית המשפט דחה גם את טענת השיהוי, תוך ציון ש"השימוש בה נעשה באופן צר ומצומצם עוד יותר" מההתיישנות, ושאף היא מצריכה בירור.

• מנהלת לקוחות במזרחי טפחות הורשעה בלקיחת שוחד: "גופי תאורה, פלייסטיישן ומקרר תמורת שירותים בנקאיים"
• ריבית של פי 20 - אם חברות הביטוח מנסה שלא לשלם לתובע שלא בחוסר תום לב - היא בסוף תשלם בגדול
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• הבנקאית שגנבה תקבל פיצויי פיטורים?

בסופו של דבר, בית המשפט קיבל את הבקשה חלקית: ארבעה תובעים נמחקו מכתב התביעה בגלל היעדר יריבות, והתובעים חויבו בהוצאות של 2,500 שקל. ואולם הטענות המרכזיות - התיישנות, שיהוי וויתור - יתבררו במסגרת הדיון בתביעה עצמה. בית המשפט הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית בתוך 45 יום, וקבע ישיבת קדם משפט נוספת ליוני 2026. בכך המאבק על הליקויים במתקני החניה בעוד רחוק מלהסתיים.