הקבלן שנשכר לשפץ את ביתו של תושב חיפה ביצע רק חלק קטן מהעבודה, שינה את גרסתו שוב ושוב, וניסה להפוך את התובע למפר של החוזה בין הצדדים. השופטת לא קנתה את זה, והטילה לשלם פיצויים בסכום כולל של יותר מ-66 אלף שקל, ועוד הוצאות משפט בסכום של 12.5 אלף שקל
זוג רכש דירה שנבנתה ב-1975 וחי בה שנים ארוכות בשקט, עד ששיפוץ תמים חשף תשתיות מסוכנות וליקויים מבניים עמוקים שהיו קיימים בה. בית המשפט קבע כי מקורם בבנייה רשלנית בעת האכלוס, ופסק לזוג פיצוי בסכום כולל של 370 אלף שקל. עוד קבע השופט כי חלוף הזמן לא פוטר
את החברות מאחריותן לפגם יסודי שהוסתר מן העין במשך עשרות שנים
דיירי פרויקט של גינדי החזקות סבלו מבעיות רבות מהרגע שנכנסו לגור בו: רטיבויות במבואות, נזילות, סדקים בטיח ובקירות וגם סכנות בטיחותיות של ממש. רק לאחר הפגנה ומו”מ ממושך, נחתם מזכר הבנות עם החברה בינואר 2013, שבו התחייבה לטפל בכל הליקויים. אלא שגם אז,
מרבית הליקויים לא טופלו. "אין מנוס מהטלת אחריות משפטית על הנתבעות"
בני זוג שרכשו דירה חדשה מקבלן נתקלו בסדרה של ליקויים ובעיות בנכס, כמו כל שכניהם בבניין. לאחר מאבק משפטי, שהגיע אחרי שהקבלן הטיל את האחריות על הקבלן המבצע, פסק בית המשפט: "נמצאו ליקויים בבידוד שגרמו לחדירת מים... תופעה זו, שגורמת להפסקות חשמל תכופות,
מעידה על עבודות רשלניות"
בני זוג שרכשו דירה מהקבלן נתקלו בליקויים רבים, בהם נזילות, קילופי צבע ורטיבות. הקבלן, שנדרש על ידם לתיקון הבעיות, התחמק ולא עשה דבר. המומחה שמונה על ידי בית המשפט קבע כי הליקויים נובעים מעבודות בנייה לקויות, אי עמידה בתקני האיטום, שימוש בחומרים לא מתאימים
ואי הקפדה על גמרים תקינים. השופטת קבעה כי בני הזוג יקבלו פיצויים בהיקף כולל של כ-300 אלף שקל
המחוזי בחיפה דחה ערעור של רוכשי דירה בחדרה שביקשו פיצוי מהמוכרים בגין רטיבות חמורה שהתגלתה בנכס. בית משפט השלום דחה את תביעתם לאחר שקבע כי הרוכשים אינם זכאים לפיצוי מכיוון שלא עמדו בדרישות החוזה, שחייבו אותם להודיע למוכרים על הליקויים שהתגלו באמצעות
דואר רשום, והמחוזי הותיחר את ההחלטה על כנה בערעור שהוגש
בדירה, התגלו ליקויי רטיבות קשים שגרמו לה נזק, כולל קילופי צבע, רטיבות בארונות המטבח ונזקים לריצוף. גינדי החזקות טענה כי התביעה התיישנה, שכן הדירה נמסרה למוכרת ב-2009, וכי כל התיקונים שבוצעו בה לאחר מכן שוללים את אחריותה. המוכרת טענה כי חשפה בפני הרוכשים
את כל המידע שהיה לה בנוגע לדירה, ובפרט ציינה כי בוצעו תיקוני רטיבות משמעותיים ב-2012
הפיצויים ישולמו עקבה ליקויים שהתגלו ברכוש המשותף, כמו ריצוף בגוון שונה במבואות, פגמים בדלתות ורמת גימור נמוכה בלובי של הבניינים. החברה תפצה גם על ליקויי הבנייה עצמם ועל עוגמת הנפש שנגרמה לדיירים
לאחר שקיבלה את הבית גילתה סימני רטיבות והגישה תביעה לפיצויים של 100 אלף שקל; המוכרים טענו כי היא ראתה את הרטיבות והסכימה לקנות את הדירה כמו שהיא. מה פסק השופט?