הזמינו אי למטבח, שילמו 9,000 שקל - מה קיבלו בסוף?

זוג מאשקלון שהזמין אי מטבח בהתאמה אישית מנגר מקומי, שילם מקדמה של כ-9,000 שקל, אבל מעולם לא קיבל את המוצר. עכשיו, אחרי חודשים של תסכול ותביעה בבית משפט לתביעות קטנות, השופט עמית יריב, נשיא בית משפט לתביעות קטנות באשקלון, פסק לטובתם והורה על השבת המקדמה במלואה.

הסיפור התחיל באוקטובר 2025, כשתומר ושמרית אמנו פנו לנגר דוד אזולאי, הבעלים של אד-מור נגרות בהתאמה אישית, והזמינו ממנו שירותי נגרות. לפי הזוג, הנגר התחייב בעל פה לסיים את העבודה בתוך כשבועיים, ודרש מקדמה של כ-9,000 שקל כתנאי לתחילת העבודה. הכסף הועבר, אבל חוזה בכתב? לא נחתם אחד כזה.

לאחר שהנגר ביקר בבית הזוג ולקח מידות, הוא ביקש מהם להגיע לנגרייה כדי לבחור צבע מתוך קטלוג. התובע הגיע, בחר צבע, וחשב שהעניינים מתקדמים. אלא שאז הגיע הטוויסט: הנגר התקשר אליו שוב וביקש ממנו לבוא פעם נוספת, הפעם כדי לבדוק איך הצבע שנבחר נראה בפועל על גבי עץ, בטענה שלפעמים יש הבדל בין מה שרואים בקטלוג לבין התוצאה על החומר.

התובע הגיע, ואכן גילה שהצבע על העץ נראה שונה ממה שציפה, וביקש להחליף לצבע אחר. ואז הפתיע אותו הנגר: הוא דרש תוספת תשלום של 550 שקל עבור סקיצת הצבע ועבור פח הצבע שהוחלף. הזוג לא אהב את הדרישה הזו, והרגיש שמדובר בחיוב מופרז על פעולה מקצועית שגרתית, אבל בסופו של דבר הסכים לשלם. התנאי שלהם היה פשוט: התשלום יבוצע רק אחרי שהעבודה תושלם והמוצר יותקן בבית. הנגר סירב. הוא דרש תשלום מיידי, והתנה את המשך העבודה בכך.

• הקאמבק של המטבח הכפרי: למה דווקא עכשיו יותר ישראלים בוחרים בעיצוב חמים וטבעי
• הבית כמבצר של שפיות: למה האלפיון העליון מחליף את הניכור התעשייתי בנגרות עילית?
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

הנגר סירב להשיב את הכסף

חודשיים חלפו. אי המטבח לא הגיע. הזוג הודיע לנגר על ביטול ההתקשרות וביקש את כספו בחזרה, אבל הנגר סירב. בשלב הזה, הם פנו לבעל מקצוע אחר, הזמינו אי מטבח חדש, והגישו תביעה קטנה לבית המשפט.

הנגר מצדו, טען שהוא כן עבד. לדבריו, הוא השלים את ייצור אי המטבח בהתאמה אישית, והמוצר ממתין בנגרייה לצביעה בלבד. הוא אפילו הציג הודעה מהתובעת שכתבה שהיא "מחכה בציפייה" - מה שלטענתו מוכיח שהעבודה בוצעה לשביעות רצונה. את הזמנת התובע לבדוק את דוגמית הצבע הוא תיאר כ"טובה" ומחווה של רצון טוב.

השופט יריב לא קיבל את הגישה הזו. בפסק דין מפורט, הוא קבע שהצגת סקיצת צבע "מהווה חלק בלתי נפרד מתהליך עבודת נגרות והתאמת מוצר ללקוח". השופט הבהיר שכשלקוח מזמין מוצר בצבע מסוים, "אין באפשרותו להעריך את מראה הצבע בפועל אך ורק על סמך הצגת מניפה כללית מקטלוג הצבעים". הצגת דוגמית על העץ, כך נקבע, היא חלק מהשירות הבסיסי - לא שירות עצמאי ולא "טובה".

• ביהמ"ש הורה לפרק שותפות שהובילה קבוצת וולת'סטון
• יבואנית האוטובוסים מקס תובעת מרשות המיסים 9.5 מיליון שקל
• תוכן שיווקי גידור בנאמנות: הראל Multi-Strategy (4D) מובילה את הטבלה
• 13,750 שקל לכל מורה בהסדר פשרה על עודפי קרנות ההשתלמות

השופט הוסיף נימוק חשוב: הנגר עצמו הוא זה שיזם את הבדיקה והזמין את הלקוח. עצם ההזמנה מלמדת שגם הנגר ידע שיש צורך בשלב הזה לפני הצביעה הסופית. בכך, כתב השופט, "הכיר הנתבע בעצמו כי מדובר בשלב מקצועי מקדים והכרחי, שנועד להבטיח התאמה מלאה לצרכי הלקוח ולמנוע טעויות".

לא הוסכם מראש על תשלום נפרד עבור הסקיצה

נקודה נוספת שהשופט הדגיש: הנגר לא הוכיח שהוסכם מראש על תשלום נפרד עבור סקיצת הצבע. לפי פסק הדין, "דרישת תשלום לאחר ביצוע הפעולה, מבלי שהלקוח עודכן מראש כי מדובר בשירות בתשלום, אינה עומדת בעקרונות תום הלב וההגינות". השופט דחה גם את הטענה שהתובעים ביקשו שינויים שונים (כמו שינוי סוג העץ מאלון לאגוז ושינוי ידיות), וציין שבעבודות נגרות בהתאמה אישית שינויים כאלה הם דבר שבשגרה.

בשורה התחתונה, בית המשפט פסק כי הנגר עיכב את העבודה שלא כדין, וכי הזוג זכאי לביטול העסקה ולהשבת המקדמה. הנתבעת חויבה לשלם לתובעים 8,850 שקל בתוספת הוצאות משפט בסכום של 500 שקל. בקשת התובעים לפיצוי על עוגמת נפש לא נפסקה, שכן בית המשפט סבר שהתביעה התקבלה במלואה ואין מקום לחרוג מהסכום שנתבע. פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים.