זוג פנסיונרים בשנות ה-70 לחייהם, ניהלו באמצעות יועץ מטעם הבנק הבינלאומי תיק השקעות בשווי של מיליוני שקלים במשך שנים רבות. לזוג הכנסה חודשית פנויה של מעל 10,000 שקל והשקעתם היא לטווח ארוך של מעל 4 שנים.

הזוג, שהפסיד מאות אלפי שקלים לאחר שמכר מניות בשלביה הראשונים של תקופת הקורונה – בניגוד לעצת יועץ ההשקעות בבנק הבינלאומי - הגיש תביעה נגד הבנק - והפסיד. הם טענו בין השאר ל"התנהגות אטומה ולא אנושית" מצד היועץ, וקבלת ייעוץ לא מקצועי. אבל השופט הכלכלי אריאל צימרמן בבית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את התביעה, וציין כי אין מקום להאשמות ולתביעה.

היקף האחזקות של בני הזוג בניירות ערך הנסחרים בבורסה בתל אביב היה כ-3 מיליון שקל טרם הקורונה. כאשר פנו ליועץ בבנק, המליץ להם האחרון לא לבצע שינויים בתיק ולהמשיך להשקיע לטווח הארוך כשהוא מסביר כי לא ניתן לחזות את השוק ומדובר אף בצעד שעלול להיות מסוכן.

הזוג החליט להותיר את אחזקותיו בישראל כפי שהן, מכר חלק מניירות הערך הנסחרים בחו"ל ובחודש מרץ 2020 דווקא הגדיל עצמאית את אחזקותיו בחו"ל. באותו חודש, וטרם הנפילות החדות של פרוץ הקורונה, הלקוח הביע שוב עניין לצמצם את אחזקותיו אך היועץ חזר על עמדתו כי זה רעיון לא מוצלח. לטענת הלקוח הוא הופתע שהמניות שרצה למכור לא נמכרו, שכן היה משוכנע שנתן הוראה בנושא.

• כשחברת הביטוח לא מצאה את המבוטחת - האם היא יכולה להתנער מתשלום?
• מבקש מקלט סודני זכה לאזרחות ישראלית אחרי עשור של מאבק משפטי מול רשות האוכלוסין
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

למחרת ניתנה הוראת מכירה מפורשת וניירות הערך בתל אביב נמכרו במחירי השוק ביום המסחר הבא הרלוונטי כאשר שוויין הממוצע היה נמוך ב-1.5% משוויין בנעילת המסחר יום קודם, וב-14% משוויין בתחילת פברואר. בני הזוג תבעו במאי האחרון כ-450 אלף שקל מהבנק – סכום שכלל הפסד של 430 אלף שקל ביחס לשווי התיק בתחילת פברואר וכן עוגמת נפש לטענתם. הטענה המרכזית שלהם הייתה כי בעוד שהלקוח הביע כבר בתחילת פברואר חששות מירידות, היועץ נמנע מלקיים את חובותיו כלפיו וגרם לו להישאר עם ניירות הערך, תוך הפרת שלל חובות כלפי זוג הפנסיונרים שהגיש את התביעה.

השופט ששמע את ההקלטות קבע כי לא הייתה הוראה כזאת. הלקוח אכן הביע את חששו ממצב השוק, אך דבריו רחוקים מלהיות החלטה סופית וחד משמעית למכירת התיק.

השופט ביטל את הטענות לחוסר המקצועיות של היועץ שהביאו לכאורה להפסד ביחס לשווי התיק בתחילת פברואר, וקבע כי הן טענות חמורות בלי ביסוס. "ממקרא התביעה עולה כי הייעוץ היה קלוקל וגורם נזק. אך ההיפך הוא הנכון", נכתב בפסק הדין. יותר מכך, בפברואר היועץ המליץ ללקוח למכור אחזקה במניה זרה מסוימת לאור סיכון חריג. לא רק שהיא לא נמכרה, אלא הלקוח הגדיל אחזקה במניה זו (ואחרות) עד שמכר אותה בסוף מרץ.

השופט צימרמן כתב כי יש להצטער על הפסדים בתיק ההשקעות, אך "לא לכל נזק יש שם של אחראי במשפט". הוא הוסיף כי לא היה מקום להאשים את היועץ ובדרך שבה נעשה הדבר - והכרזה על התנהגות "אטומה ולא אנושית". בני הזוג חויבו לבסוף בהוצאות שכר טרחה של 40 אלף שקל לעורכי הדין של הבנק.

• שנת הקציר של קרנות הפרייבט אקוויטי: מי הציפו ערך ומי עדיין מחכים?
• גליה מאור, חדוה בר ורוני חזקיהו- מה משותף להם?
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• התרגיל של פטריק דרהי - טייקון בישראל, פושט רגל בצרפת