ייבא יצירה של סלבדור דאלי וטען שהיא שווה רק אלף דולר כדי להתחמק ממס

סוחר אמנות מת"א נחשד שניסה להבריח יצירות של דאלי ואקסטר תוך הצהרה כוזבת - אחת מהן מוצעת באתרו ב-280 אלף דולר

אביחי טדסה |

סוחר אמנות מתל-אביב חשוד ביבוא יצירות אמנות יקרות תוך הצהרה על שווי נמוך כדי להתחמק מתשלום מס - פסל מנורה שיוצר על ידי האמן הספרדי הנודע סלבדור דאלי, וציור של הציירת הרוסית-צרפתייה אלכסנדרה אקסטר, ניצבים במרכז חקירה שמנהלת רשות המסים, באמצעות יס"מ מכס נתב"ג ויחידת יהלום, בחשד לניסיון להתחמק ממס על ידי הגשת הצהרת יבוא כוזבת. החשוד הוא יבואן בשם שחר שטרית, המנהל את בית המכירות "המרסייט" בתל-אביב. החשוד ייבא את שני חפצי האמנות והצהיר כי שוויו של פסל המנורה הוא 1,100 אירו ושווי של הציור הוא 150 אירו. על סמך הצהרה זו חויב במע"מ בעת היבוא.



הציור שיובא; קרדיט: דוברות רשות המסים


הצהרת היבוא נשלחה לבדיקה של שמאית המתמחה בהערכת שווי שחפצי אמנות, אשר זיהתה את פסל המנורה כאחד מ-8 עותקים קיימים של "פסל השלום" שנוצר על ידי סלבדור דאלי. גרסה גדולה של פסל זה ניצבת בכניסה לטרמינל 3 של נמל התעופה בן גוריון. על פי הערכתה של השמאית, שווי הפסל הינו 150 אלף דולר. עוד ציינה השמאית כי בית המכירות "המרסייט" עצמו, שאותו מנהל כאמור היבואן, מציע למכירה פומבית אשר תתחיל בסוף השבוע הקרוב פסל זהה, החשוד כי הוא אותו פסל שיובא, במחיר התחלתי של 280 אלף דולר. בדיקת השמאית בנוגע לציור שהוצהר כי שוויו 150 אירו, העלתה כי מדובר בציור מקורי של הציירת אלכסנדרה אקסטר, אשר שוויו מוערך ב-156 אלף אירו. גם ציור זה מוצע למכירה פומבית אשר תתחיל בסוף השבוע הקרוב באתר בית המכירות "המרסייט".



הפסל שיובא; קרדיט: דוברות רשות המסים


מהחקירה עולה חשד כי היבואן שחר שטרית הוא המנהל בפועל של בית המכירות "המרסייט", שאביו הוא בעל מניות בו וגיסתו רשומה בו כדירקטורית. עוד עולה חשד כי היבואן ביצע עשרות משלוחי יבוא ויצוא של חפצי אומנות בעבר בערכים נמוכים ולא ראליים, ואף ביצע עשרות מכירות ועסקאות שלא דווחו לרשות המסים. לחשוד אין רישום במערכי המס בשל הליכי כינוס נכסים - כך טענו ברשות המסים, אך מסתבר שלחשוד אין הליכים בכינוס נכסים, כך עולה מבדיקת הנישום במערכות של הרשויות. החשוד שוחרר בתנאים מגבילים על ידי בית משפט השלום בראשון לציון וחקירתו נמשכת.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
תאונה ביטוח אינשורטק
צילום: PIXBAY

רבו בכביש והתנגשו - האם זו תאונת דרכים?

מה שהחל בוויכוח שגרתי על זכות קדימה בכביש בין נהג רכב לרוכב אופניים חשמליים, הסתיים בפציעות לא קלות, קטטה אלימה ובמאבק משפטי ארוך. חברת הביטוח הפניקס טענה כי הפגיעה היתה מכוונת ולכן אינה מכוסה בפוליסת החובה של נהג הרכב, אך בית המשפט קבע אחרת: מדובר בתאונת דרכים לכל דבר. כעת חויבה החברה לשלם פיצוי של 192,570 שקל לנפגע, שנותר עם נכות קבועה בעקבות המקרה

עוזי גרסטמן |


בדצמבר 2019, בכביש צדדי בנתניה, מצא עצמו צעיר בן 20, חייל בשירות סדיר, במרכזו של ויכוח על זכות קדימה. הוא רכב על אופניו החשמליים כשמכונית פרטית, שבה נהג סרגיי דובינסקי, התקרבה אליו. מה שהתחיל כהתחככות בין שני משתמשי דרך, נהפך במהרה לעימות מסוכן: כל צד ניסה להראות כי זכותו לעבור ראשונה. דקות של זיגזוגים, עצירות וקללות הסתיימו בפגיעה ממשית - רכבו של דובינסקי סטה ימינה, פגע בגלגל האחורי של האופניים והטיל את הרוכב על הכביש. משם הדרך לאלימות פיזית היתה קצרה.

כבר באותו יום מצא עצמו הרוכב בבית החולים הלל יפה, כשהוא מתלונן על כאבי ראש, סחרחורות, בחילות וחבלות בכל חלקי גופו. בתיק הרפואי נרשמו המטומה בראש, סימני חבלה בצלעות ובבטן, ושפשופים רבים. אלא שהפניקס, שביטחה את רכבו של דובינסקי, סירבה לראות באירוע תאונת דרכים רגילה. לטענתה, מדובר במעשה מכוון, ולכן - בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים - היא אינה נדרשת לשלם. בכתב ההגנה המתוקן שהגישה החברה נכתב כי הנהג פגע ברוכב "במטרה ברורה להזיק לו", ושכלל לא מדובר בתאונת דרכים. הפניקס אף צירפה חוות דעת של בוחן תנועה מטעמה, אייל אפטבי, שסקר את סרטוני מצלמות הרכב והמשטרה, וטען כי ההתנגשות לא היתה מקרית. לדבריו, הסרטון מצביע על "סטייה חדה ימינה באופן ברור", המעידה על כוונה.

מנגד, הנהג עצמו לא ניסה להצטדק. "התעצבנתי עליו כי סיכן את עצמו ואותי, הוא זיגזג בכביש ולא נתן לי לעקוף", הוא סיפר בעדותו. אלא שבאותה נשימה הוא הדגיש כי הפגיעה לא היתה מתוכננת: "בטעות ולא בכוונה פגעתי בו קלות." גם בסרטון מצלמת הגוף של השוטר שהגיע למקום נשמע הנהג מתאר כי "דפקתי אותו פה", אך בהמשך הבהיר: מדובר במלים בלבד, לא בכוונה של ממש.

השופט אמיר צ'כנוביץ מבית משפט השלום בתל אביב בחן את מכלול הראיות - הסרטונים, דו"חות המשטרה, חוות הדעת והעדויות, והגיע למסקנה ברורה. לדבריו, לא הוכח כי היתה כאן כוונה לפגוע. "מדובר בנהג אשר בעקבות סכסוך על זכות קדימה, נהג נהיגה פרועה, זגזג לתוך נתיב נסיעתו של רוכב האופניים, כאשר במהלכה של נהיגה פרועה זו נפגע התובע כתוצאת לוואי," כתב השופט בפסק הדין שפורסם. או בשפה פשוטה יותר, לדבריו השניים "רבו על זכות קדימה אבל התנגשו בטעות". בכך דחה השופט את טענת חברת הביטוח כי מדובר במעשה מכוון, והכיר באירוע כתאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים). ההבחנה הזו קריטית - אילו הוא היה קובע כי הנהג פעל בכוונה, הנפגע היה נותר ללא שום פיצוי.

בהמשך נדרש בית המשפט לשאלת הנזק. שני מומחים רפואיים שמונו מטעמו - ד"ר דן דבי בתחום האורתופדי וד"ר דניאל גוטליב בתחום הנוירולוגי - קבעו כי לתובע נותרו נכויות רפואיות צמיתות של 5% בעמוד השדרה הצווארי ו-5% נוספים בשל פגיעה עצבית ביד שמאל. בסך הכל הנכות המשוקללת נקבעה על 9.75%.